Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Мособлгаз" - Разоренова И.М. (по доверенности от 29.12.2017);

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Гуменюк Е.В. по доверенности от 15.03.2018;

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мособлгаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 (судья Иванов А.А.) и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2018 (судьи Назарова С.А., Клеандров И.М., Григорьев А.Н.),

об отказе в удовлетворении требования акционерного общества "Мособлгаз" о включении суммы задолженности в размере 14 812 506,26 руб. в реестр требований кредиторов должника акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", АО "РЭУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2018, отказано в удовлетворении требования ГУП МО "Мособлгаз" о включении суммы задолженности в размере 14 812 506,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 произведена замена ГУП МО "Мособлгаз" в порядке процессуального правопреемства на АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 15.12.2017 и принятым судом апелляционной инстанции постановлением от 07.04.2018, АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства кредитора.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не направил в адрес заявителя определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником против доводов жалобы возражал, просил оставить принятые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность..

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление-требование ГУП МО "Мособлгаз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 812 506,26 руб.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу от 10.04.2014 N 1222 в размере 14 812 506,26 рублей в пользу ГУП МО "Мособлгаз" в лице ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" (ИНН 5000001317) с расчетного счета должника N 4070281040000100, открытого в Банк МБСП (АО).

Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП МО "Мособлгаз" в конкурсную массу должника 14 812 506,26 рублей; в виде восстановления права требования ГУП МО "Мособлгаз" к должнику в размере 14 812 506,26 рублей по договору от 09.01.2013 N 10-1-048.

В связи с указанным, у ГУП МО "Мособлгаз", как кредитора, появилось право на обращение с требованием о включении задолженности в размере 14 812 506,26 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 812 506,26 руб.

Правовой подход суда мотивирован разьяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) спорных денежных средств на момент разрешения спора, суд апелляционной инстанции суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку кредитором не представлены доказательства возврата в конкурсную массу должника спорных денежных средств в заявленном размере.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства кредитора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так судом установлено, что определение от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.11.2017) об отложении судебного заседания размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 24.11.2017 с указанием даты судебного заседания, кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что представитель АО "Мособлгаз" участвовал в судебном заседании 17.11.2017.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции, либо воспользоваться правом о переадресации корреспонденции.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не направил в адрес заявителя определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что, как следствие, повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции по аналогичным основаниям.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова