Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Псков" на определение

Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 (судья Иванов А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Назарова С.А., Нагаев Р.Г., Клеандров И.М.) о признании недействительной сделкой списания денежных средств 26.12.2016 платежным документом от 02.02.2016 N 378 в размере 202 589,78 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" (ИНН 6027059228) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно- эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "Ремонтно- эксплуатационное управление", АО "РЭУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим джолжника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств 26.12.2016 платежным документом от 02.02.2016 N 378 в размере 202 589,78 руб. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Псков" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что суды необоснованно распределили бремя доказывания отсутствия осведомленности кредитора о наличии реестра требований должника и включение в него иных требований кредиторов по текущим обязательствам.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств относительно достаточности имущества и средств для погашения текущей задолженности.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права при установлении обстоятельств предпочтительного удовлетворения требования ООО "Газпром межрегионгаз Псков" по текущим платежам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Псковской области от 12.11.2015 по делу N А52-2767/2015 с АО "РЭУ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Псков" взыскана задолженность в размере 202 589,78 руб. (за июнь 2015 года), на основании которого выдан исполнительный лист ФС N 006941378 от 25.12.2015 и с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 26.12.2016 платежным документом от 02.02.2016 N 378 списаны денежные средства в размере 202 589,78 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 006941378 выданного 25/12/2015 по делу N А52-2767/2015 вх. 971100/420 от 01/02/2016. Без НДС. Арбитражный суд Псковской области".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данное списание денежных средств совершено с предпочтением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходили из достаточности представленных в материалы дела доказательств для признания спорной сделки недействительной.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской 5 Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Однако выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции указывают на то, что суды неправомерно возложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника в связи со следующим.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

ООО "Газпром межрегионгаз Псков" на момент списания спорной задолженности, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон, не являлось конкурсным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о нарушении очередности по текущим платежам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды неправомерно возложили на ответчика бремя доказывания факта достаточности имущества для погашения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 N 63 факт недостаточности имущества должен быть доказан заявителем.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет конкурсного производства - Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необоснованным выводы судов о доказанности при совершении спорного платежа нарушения очередности по текущим платежам.

Суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-55638/14 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - отказать.

Введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2018 приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 - отменить.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова