Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

23 июля 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасовым Н.Г.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Ремонтноэксплуатационное управление": Черкасова Е.Б. - дов. от 02.07.2018

от ПАО "Т Плюс": Стафилов А.Э. - дов. от 19.09.2017

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Т Плюс"

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 29.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о признании недействительной сделкой списание денежных средств 27.09.2016 г. платежным документом N 552 от 29.12.2015 г. в размере 211 612,23 рублей в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) с расчётного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтноэксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списания денежных средств 27.09.2016 г. платежным документом N 552 от 29.12.2015 г. в размере 211 612,23 рублей в пользу ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946) с расчётного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученном и принятом в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что конкурсным управляющим не доказан факт недостаточности у должника денежных средств на дату совершения оспариваемой сделки, факт осведомленности об этом кредитора, таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ПАО "Т Плюс" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу N А55-21326/2015 с АО "РЭУ" в пользу ПАО "Т Плюс" была взыскана задолженность в размере 215 153,33 руб. (за период февраль - апрель 2015 года), из которых: 211 612,23 руб. - основной долг, 3 541,10 руб. - проценты, на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 007087552 от 04.12.2015 и с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267, открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО), 27.09.2016 платежным документом N 552 от 29.12.2015 были списаны денежные средства в размере 211 612,23 рублей, с указанием в назначении: "Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 007087552 выданного 04/12/2015 по делу N А55-21326/2015 вх. 724770/9440 от 28/12/2015. Без НДС. Арбитражный суд Самарской области".

Суды пришли к выводу, что поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ПАО "Т Плюс", что подтверждается сведениями о текущей задолженности АО "РЭУ", то оспариваемой сделкой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, кроме того, решением о признании должника банкротом и реестром требований кредиторов также подтверждается, что к АО "РЭУ" в установленный законодательством о банкротстве срок были предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим с января 2011 года.

Суды указали, что доказательств погашения задолженности, возникшей ранее требований ПАО "Т Плюс", в материалы дела не представлено, равно, как не представлено доказательств наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

По мнению судов, осведомленность ПАО "Т Плюс" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов совершением оспариваемой сделки и о неудовлетворительном финансовом состоянии должника подтверждается фактом включения текущих требований ответчика в реестр требований кредиторов должника по оплате задолженности за май 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы ПАО "Т Плюс" о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, принимая во внимание установленные по спору обстоятельства, и учитывая, что зачет требований не может быть отнесен к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательства перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть отказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды, указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными текущими требованиями ПАО "Т Плюс", не установили перед какими кредиторами, по каким обязательствам и за какие периоды были заявлены данные требования.

Также суды пришли к выводу об осведомленности ПАО "Т Плюс" о наличии задолженности перед другими кредиторами должника по текущим требованиям и отсутствии денежных средств, достаточных для их погашения, однако, сам по себе факт включения требований ПАО "Т Плюс" в реестр требований кредиторов АО "РЭУ" в 2014 году не может подтверждать данные обстоятельства.

В судебных актах отсутствуют ссылки на документы, имеющиеся в материалах дела, в обоснование указанных выводов судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически уклонились от оценки и исследования данных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-55638/14 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов