Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "РЭУ" - Янгулова Н.О., доверенность от 02.07.2018 г.,

от публичного акционерного общества "ТГК N 2" - Груздова Н.В., доверенность от 29.12.2017 г. N529-17,

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение от 20 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 03 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 774 от 09.04.2014 г. в размере 214 596 руб. 79 коп. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" с расчетного счета акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810400001001397 открытого в АО БАНК МБСП и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14 апреля 2014 года принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05 июня 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна. Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

15.09.2016 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 214 596,79 руб. и применении последствий недействительности сделки к ответчику: ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2", третье лицо: БАНК МБСП (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года, заменено наименование кредитора с ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" на ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2"; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 774 от 09.04.2014 г. в размере 214 596,79 руб. в пользу ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810400001001397 открытого в АО БАНК МБСП. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" 214 596,79 руб.; восстановлено право требования ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 5366703,77 руб. по договору от 03.10.2011 г. N 14. Взыскана с ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и неверное применение норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы судами не учтено, что спорная сделка осуществлена должником в целях погашения перед кредитором задолженности, впоследствии данная оплата явилась основанием для вынесения арбитражным судом г. Москвы Определения от 10.04.2014 года по делу N А40-147164/2012 об отказе во введении наблюдения в отношении должника, и оставлении заявления ПАО "ТГК-2" без рассмотрения. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Поступивший в адрес суда кассационной инстанции отзыв от конкурсного управляющего в связи с несоблюдением ст. 279 АПК РФ, возвращен стороне.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ПАО "ТГК N 2", конкурсного управляющего АО "РЭУ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2013 по делу N А05-10256/13 с АО "РЭУ" взысканы в пользу ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" 214 596 руб. 79 коп. долг (за июль 2013 года), а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист АС N 006273820 от 24.12.2013.

На основании указанного исполнительного листа 09.04.2014 г. платежным документом N 774 от 09.04.2014 г. АО "РЭУ" погашена реестровая задолженность по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу ОАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" в размере 214 596,79 руб., с указанием в назначении платежа - "Оплата ТЭ по решению АС Архан. Обл. по делу N А05-10256/13 от 18.10.13 за Архангельский ф-л. Сумма 214596-79 В т.ч. НДС (18%) 32735-10".

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), суды исходили из того, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком (задолженность за июль 2013 года), а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств. На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди). По мнению судов, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Судебная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильной оценке совокупности представленных доказательств в настоящем обособленном споре.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, у судов имелись все правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемый платеж был осуществлен должником, в связи с чем, впоследствии заявление ПАО "ТГК N 2" по делу N А40-147164/2012 о признании должника банкротом было признано необоснованным, отклоняется судебной коллегией, так как указанные возражения с приложением возможных доказательств не заявлялись и не представлялись в суде первой инстанции, в связи с чем, не были предметом оценки судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения дополнений к апелляционной жалобе проверен и признается ошибочным.

Из материалов обособленного спора следует, что дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы, поступили в суд апелляционной инстанции непосредственно в день судебного заседания, без доказательств направления указанных дополнений сторонам.

Довод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего также отклоняется, так как не приводился обществом в судах первой и апелляционной инстанций и не был предметом оценки судов.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2018 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина