Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Резниченко А.М., по доверенности от 03.05.2018, срок до 22.07.2020; Покормяк В.А., по доверенности от 03.05.2018, срок по 22.07.2020,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 21.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевой, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

в части применения последствий недействительной сделки - Договора цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "Альта - Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении права требования к ООО "МСУ - Монолит", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012, в виде восстановления положений сторон - КБ "Альта - Банк" (ЗАО) и ООО "Профинанс", существовавшего до заключения сделки, и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Альта - Банк" (ЗАО) в применении последствий недействительности сделки - Договора цессии N 03-рк/АБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "Альта - Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении права требования к ООО "МСУ - Монолит", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012, в виде восстановления права требования КБ "Альта - Банк" (ЗАО) к ООО "МСУ - Монолит" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 на сумму основного долга в размере 199 999 000, 00 руб. и права требования КБ "Альта - Банк" (ЗАО) к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" на основании Договора поручительства N ДП-676/1-2012 от 01.10.2015, заключенного между КБ "Альта - Банк" (ЗАО) и ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" в обеспечение обязательств ООО "МСУ - Монолит" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ - 676/1-2012 от 29.11.2012 на сумму основного долга в размере 199 999 000, 00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Альта - Банк" (ЗАО),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 должник - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ПРОФФИНАНС", ООО "МСУ-Монолит", ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" о признании недействительным Договора цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) в отношении прав требования к ООО "МСУ-Монолит", основанные на заключенных с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1 -2012 от 29.11.2012, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ООО "МСУ-Монолит" по указанному договору на сумму основного долга в размере 199 999 000, 00 руб. и право требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" на основании Договора поручительства N ДП676/1-2012 от 01.10.2015, заключенного между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" в обеспечение обязательств ООО "МСУ-Монолит" по указанному договору, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признана недействительной сделкой - Договор цессии N 03-РК/СБ от 20.01.2016 между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении прав требования к ООО "МСУ-Монолит", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/12012 от 29.11.2012, применены последствия недействительной сделки в виде восстановления положения КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС", существовавшие до заключения сделки, в остальной части применения последствий отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МСУ - Монолит" перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по кредитному договору N РКЛ 0676/1-2012 от 29.11.2012 отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в части применения последствий признания недействительной сделкой - Договора цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФИНАНС" в отношении права требования к ООО "МСУ - Монолит", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ -676/1-2012 от 29.11.2012, в виде восстановления положений сторон - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "Проффинанс", существовавшего до заключения сделки, и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в применении последствий недействительности сделки - Договора цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении права требования к ООО "МСУ - Монолит", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ- 676/1-2012 от 29.11.2012, в виде восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "МСУ - Монолит" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 на сумму основного долга в размере 199 999 000, 00 руб. и права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" на основании Договора поручительства N ДП-676/1-2012 от 01.10.2015, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" в обеспечение обязательств ООО "МСУ - Монолит" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ - 676/1-2012 от 29.11.2012 на сумму основного долга в размере 199 999 000, 00 отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" (ЗАО) требования в части применения последствий недействительности сделки - Договора цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении права требования к ООО "МСУ - Монолит", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ - 676/1-2012 от 29.11.2012 в виде восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "МСУ _ Монолит" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ - 676/1-2012 от 29.11.2012 на сумму основного долга в размере 199 999 000, 00 руб. и восстановления права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" на основании Договора поручительства N ДП-676/1-2012 от 01.10.2015, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" в обеспечение обязательств ООО "МСУ - Монолит" по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 на сумму основного долга в размере 199 999 000, 00 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы в обжалуемой части заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ГК "АСВ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Судами установлено, что 20.01.2016 между ООО "ПРОФФИНАНС" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее -Банк) был заключен Договор цессии N 03-РК/АБ от 20.01.2016 (далее - Договор цессии). Согласно условиям Договора цессии, Банк (цедент) уступает, а ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) принимает все права требования к заемщику - ООО "МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262) в размере 199 999 000,00 руб., основанное на заключенном с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 (далее - Кредитный договор). По состоянию на дату заключения Договора цессии размер уступленной задолженности по Кредитному договору составлял 199 999 000,00 руб., что является суммой основного долга заемщика по Кредитному договору. Кроме того, к цессионарию перешло право требования уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12% годовых до даты окончания срока кредита - 25.11.2016, а также право взыскания с заемщика штрафных санкций в случае нарушения им срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита (п.п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора).

Таким образом, судами установлено, что на основании Договора цессии к цессионарию перешли права требования к заемщику в сумме основного долга в размере 199 999 000,00 руб., а также право требования уплаты заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) и ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" (поручитель) заключили Договор поручительства N ДП-676/1-2012 от 01.10.2015.

На основании Договора поручительства N ДП-676/1-2012 от 01.10.2015 ОАО "ГРАДИНЖСТРОЙ" - поручитель обязуется отвечать перед КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) за исполнение ООО "МСУ-Монолит" всех своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-676/1-2012 от 29.11.2012.

Согласно п.п. 2.2. и 2.3. Договора цессии стоимость прав требований составляет 199 999 000,00 руб. Оплата цены уступки прав (требований) осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора цессии.

Судами также установлено, что до настоящего времени денежные средства в оплату Договора цессии Банку не поступали, что подтверждается выпиской по счету N 47423810100010002658, по дебету которого отражены требования Банка к ООО "ПРОФФИНАНС".

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что оспариваемая сделка - Договор цессии N 04-РК/АБ от 20.01.2016 совершена в пределах 1 (одного) года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, и что управляющим доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания такой сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении, исходя из представленного в материалы дела Отчета N 12/0310 от 05.10.2016 "Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ООО "МСУ-Монолит" и Заключения временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) о финансовом состоянии КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), а также, исходя из того, что в результате данной сделки причинен вред кредиторам Банка, что данная сделка совершена была в период неплатежеспособности Банка ввиду наличия официальной картотеки неисполненных платежных поручений клиентов Банка с 12.01.2016.

В этой части судебных актов ГК "АСВ" не обжалует выводы судов, в связи с чем суд округа не проверяет в данной части судебные акты с учетом полномочий суда округа, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в части применения последствий недействительности сделок, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в адрес ООО "МСУ-Монолит" поступило письменное уведомление исх.N 153-1 от 20.01.2016 г. об уступке прав требований по договору об открытии кредитной линии NРКЛ -676/1-2012 от 29.11.2012 г. и договорам, заключенным в обеспечение кредитного договора, с приложением копии договора цессии N03-РК/АБ от 20.01.2016 г. Из содержания полученного ООО "МСУ-Монолит" уведомления стало известно, что между КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее - Цедент, Банк) и ООО "ПРОФФИНАНС" (далее - Цессионарий) заключен договор цессии N03-РК/АБ от 20.01.2016 г. (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к заемщику - ООО "МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262) в размере 199 999 000,00 рублей, основанные на заключенном с Банком договоре об открытии кредитной линии NРКЛ-676/1 -2012 от 29.11.2012 г. (далее - Кредитный договор).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "МСУ-Монолит" надлежащим образом осуществляло исполнение своих обязательств перед КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (Первоначальный кредитор) по Кредитному договору до момента перехода прав (требований) по Договору цессии к Новому кредитору, а впоследствии получив уведомление исх.N 153-1 от 20.01.2016 г. об уступке прав требований по Кредитному договору 29.02.2016 г. платежным поручением N269 от 29.02.2016 г. на сумму 199 999 000,00 рублей произвело в адрес Нового кредитора - ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 77058706550) оплату суммы основного долга по Кредитному договору в размере 199 999 000, 00 рублей, а также платежным поручением N639 от 29.03.2016 г. на сумму 2 622 937,70 рублей произвело в адрес Нового кредитора оплату процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 21.01.2016 г. (дата перехода прав требования к Новому Кредитору) по 29.02.2016 г. (дата фактического погашения суммы основного долга), в соответствии с п. 3.2 Кредитного договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 сделан правомерный вывод, что пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Лицо, надлежащим образом исполнившее обязательства, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с иском к ООО "ПРОФФИНАНС" о взыскании неосновательно полученных по недействительному договору уступки денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела обязательства ООО "МСУ-Монолит" по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, в связи чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МСУ-Монолит" перед ЗАО КБ "АЛЬТА-БАНК" по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в обжалуемых судебных актах суд первой инстанции в неотмененной части и суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем обособленном споре суды не установили, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, то есть действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должника была производиться уступка.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 305-ЭС15-5574(34), от 19.02.2018 N 305-ЭС15-5574 (31).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемой части в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении последствий недействительности сделки основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иных доводов кассатором в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции по тем доводам, которые заявлены были в кассационной жалобе не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в том числе и предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А40-31573/16 в части отказа в применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько