Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2": Груздова Н.В. дов. от 29.12.2017

от Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": Вегелин О.С. дов. от 05.03.2018

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2"

на определение от 24.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 04.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платежному документу N 749 от 09.04.2014 г. в размере 262 043,05 руб. в пользу ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810400001001397 открытого в БАНКЕ МБСП (АО) и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по платежному документу N 749 от 09.04.2014 г. в размере 262 043,05 руб. в пользу ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810400001001397 открытого в БАНКЕ МБСП (АО) и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что между ним и должником существовали длительные договорные отношения, в рамках которых был осуществлен оспариваемый платеж, не выходящий за переделы обычной хозяйственной деятельности должника, более того, указанная задолженность послужила основанием для обращения ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" в суд с заявлением о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" банкротом, но оспариваемым платежом должник погасил задолженность перед ответчиком, в связи с чем, заявление ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" о признании должника банкротом было оставлено без рассмотрения (дело N А40-147164/12). Таким образом, по мнению ответчика, по аналогии с мировым соглашением, указанная оплата утверждена судом в рамках рассмотрения дела N А40-147164/12. Также ответчик в кассационной жалобе обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не указал на представление ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" дополнений к апелляционной жалобе с приложениями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был возвращен в судебном заседании, в связи с несоблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "РЭУ" и ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" 04.07.2011 был заключен договор N 1726/1 теплоснабжения, во исполнение обязательств по которому 09.04.2014 платежным документом N 749 от 09.04.2014 АО "РЭУ" погасило задолженность перед ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" в размере 262 043,05 руб. в назначении платежа указав - " Оплата долга ТЭ по реш. АС Ярославской области по делу N А82-10324/2013 от 04.12.2013 за Владимирский ф-л. Сумма 262043-05 В т.ч. НДС (18%) 39972-67".

Учитывая, что дело о банкротстве АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было возбуждено 14.04.2014, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка относится к подозрительной по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и реестром требований кредиторов подтверждается наличие иных кредиторов должника по реестровым обязательствам.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди), что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" перед требованиями иных кредиторов.

Суды отклонили доводы ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" о том, что оспариваемый платеж не превышает 1 % от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что задолженность перед ответчиком была погашена по спорной сделке со значительной просрочкой - более 8 месяцев, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не знал о наличии у АО "РЭУ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым установление наличия обстоятельств недобросовестности контрагента не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку указанные доводы ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом подлежащих применению норм права и разъяснений судов вышестоящих инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по аналогии с мировым соглашением, оспариваемый платеж был утвержден судом в рамках рассмотрения дела N А40-147164/12, в связи с чем, не мог быть признан недействительным в рамках данного спора и о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не были предметом оценки суда.

Также тот факт, что суд апелляционной инстанции не указал на представление ответчиком дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, учитывая, что заявленные доводы основаны на неверном толковании норм права и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, а также учитывая установленные судами фактические обстоятельства по спору.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова