Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от АО "РЭУ" - Черкасова Е.Б., дов. от 02.07.2018 сроком действия до 18.09.2018,

рассмотрев 12.09.2018 кассационную жалобу АО "КТК"

на определение от 14.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.,

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств платежным поручением N 740 от 09.02.2016 в размере 394 968,95 руб. с расчетного счета АО "РЭУ" в пользу АО "КТК",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы 05.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании недействительной сделкой списание по платежному документу денежных средств в размере 394 968,95 рублей и применения последствий недействительности сделки к ответчику: АО "Кировская теплоснабжающая компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 признано недействительной сделкой списание денежных средств 26.12.2016 платежным документом N 740 от 09.02.2016 в размере 394 968,95 рублей в пользу АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958) с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958) в конкурсную массу Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) 394 968,95 рублей; восстановления права требования АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958) к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в размере 394 968,95 рублей по исполнительному листу ФС N 005362740 от 28.12.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права.

По мнению АО "Кировская теплоснабжающая компания", судами правильно применена подлежащая применению статья 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о текущем характере спорных сделок, однако, при этом АО "Кировская теплоснабжающая компания" не было известно о нарушении очередности по текущим платежам и отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено, ввиду чего обстоятельства, необходимые для признания сделок по удовлетворению текущих платежей недействительными (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), судами не установлены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтены положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 года о контролирующей функции кредитной организации о соблюдении очередности по текущим платежам при проведении операций по счету должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, установив, что оспариваемые сделки являются текущими платежами, исходили из доказанности всей совокупности условий, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2015 по делу N А28-10221/2015 с АО "РЭУ" взыскан в адрес АО "Кировская теплоснабжающая компания" долг в размере 394 968,95 рублей, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист ФС N 005362740 от 28.12.2015, который предъявлен взыскателем к исполнению в банк..

На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 26.12.2016 платежным документом N 740 от 09.02.2016 списаны денежные средства в размере 394 968,95 рублей. Назначение платежа: "Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 005362740 выданного 28/12/2015 по делу N А28-10221/2015 вх. 4059 от 08/02/2016. Без НДС. Арбитражный суд Кировской области".

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка осуществлена 26.12.2016, то есть после возбуждения (14.04.2014) дела о несостоятельности (банкротстве) должника, признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства (Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года).

Судами также установлено, что у АО "РЭУ" имеется задолженность по текущим платежам третьей очереди за 2014 год, имеющих приоритетный порядок удовлетворения перед ответчиком.

Кроме того, суды установили осведомленность АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ответчика) об открытии в отношении АО "РЭУ" процедуры конкурсного производства, к тому же учли, что ответчик является конкурсным кредитором, а также имеются публикации общедоступных сведений о банкротстве в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел.

Доводы общества об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности, оценены и отклонены.

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10, 11 Постановления N 63, исходили из того, что оспариваемой сделкой погашена задолженность по текущим платежам и оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды указали, что осведомленность АО "Кировская теплоснабжающая компания" (ответчика) об открытии в отношении АО "РЭУ" процедуры конкурсного производства, подтверждается материалам дела, к тому же, ответчик является конкурсным кредитором, а также имеются публикации общедоступных сведений о банкротстве в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Между тем, сделав вывод об осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения требований текущих платежей, суды сослались на осведомленность этого кредитора об открытии в отношении должника конкурсного производства и на то, что ответчик является конкурсным кредитором, имеются публикации общедоступных сведений о банкротстве в сети Интернет и в Картотеке арбитражных дел.

Выводы судов об осведомленности АО "Кировская теплоснабжающая компания" об открытии в отношении ответчика конкурсного производства не могут свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности по оплате текущих платежей должника и не основаны на положениях ст. 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Пленума N 63.

На доказательства, подтверждающие осведомленность кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей, как и на факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, суды не сослались, данные обстоятельства судами не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Суды, сделав вывод о том, что у должника имеется задолженность по текущим платежам третьей очереди за 2014 г., имеющий приоритетный порядок удовлетворения перед ответчиком, не сослались на соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Так, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед такими кредиторами, не было установлено и в судебных актах не приведено и обоснования того, было ли известно АО "Кировская теплоснабжающая компания" о наличии иных кредиторов по текущим платежам и о получении оплаты от должника с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ссылка судов на то, что общество является конкурсным кредитором без установления момента возникновения указанного статуса, в том числе на момент совершения указанных операций, сама по себе о доказанности требуемой осведомленности не свидетельствует.

Между тем, дата включения в реестр требований АО "Кировская теплоснабжающая компания" относительно даты совершения сделки судами не устанавливались.

Признавая оспариваемые сделки проведенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо в случае их погашения, оспариваемые действия не могли быть признаны недействительными.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63 следует, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-55638/14 отменить, направить обособленный спор по делу NА40-55638/14 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-55638/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина С.А Закутская