Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф05-4335/17 по делу N А40-31573/2016

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Адмирал" - Чернышева Е.Б. по дов. от 10.01.2018

от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - Цинаридзе О.Ю. по дов. от 09.04.2018

от Опарина А.А. - Ротова Е.И. по дов. от 23.08.2018

рассмотрев 13.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Адмирал", конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Опарина А.А.

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о признании недействительной сделкой - Договор цессии N 02-РК/СБ от 20.01.2016 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ПРОФФИНАНС" в отношении прав требования к ООО "Адмирал", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 года (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.12.2015 года к Договору об открытии кредитной линии NРКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 года) и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации КБ "Альта-Банк" (ЗАО), возбуждено производство по делу N А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ИНН 7730040030, ОГРН 1027739047181) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 г.

30.06.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) к ООО "ПРОФФИНАНС" (ИНН 7705870655), ООО "Адмирал" (ИНН 7723337295), Опарину Андрею Александровичу (ИНН 500103595064) о признании недействительным Договора цессии N 02-РК/СБ от 20.01.2016, заключенного между КБ "АЛЬТА- БАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) в отношении прав требования к ООО "АДМИРАЛ", основанные на заключенных с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015, и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) к ООО "АДМИРАЛ" по указанному договору на сумму основного долга в размере 150 000 000,00 руб., и восстановления права Банка как залогодержателя на основании договора ипотеки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 признан недействительной сделкой - договор цессии N 02-РК/СБ от 20.01.2016 года между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и ООО "ЛЮФФИНАНС" в отношении прав требования к ООО "Адмирал", основанного на Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 года (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 30.12.2015 года к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 года). Применены последствия недействительной сделки: восстановлено положение сторон, существовавшей до заключения сделки. В остальной части применения последствий -отказано. Взыскана с ООО "ПРОФФИНАНС" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) государственная пошлина 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Адмирал", конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" (ЗАО), Опариным А.А. поданы кассационные жалобы, в которых заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили судебные акты отменить. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-402 у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 N ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2016 между ООО "ПРОФФИНАНС" и КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) заключен Договор цессии N 02-РК/СБ от 20.01.2016, по условиям которого, Банк (цедент) уступает, а ООО "ПРОФФИНАНС" (цессионарий) принимает все права требования к заемщику - ООО "Адмирал" (ИНН 7723337295) в размере 150 000 000,00 руб., основанное на заключенном с Банком Договоре об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 к Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По состоянию на дату заключения Договора цессии размер уступленной задолженности по Кредитному договору составлял 150 000 000,00 руб., что является суммой основного долга заемщика по Кредитному договору.

Кроме того, к цессионарию перешло право требования уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 12% годовых (п. 1.5. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015) до даты окончания срока кредита - 11.08.2022 (п. 1.4. Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015), а также право взыскания с заемщика штрафных санкций в случае нарушения им срока уплаты процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита (п.п. 6.2. и 6.3. Кредитного договора).

Таким образом, на основании Договора цессии к цессионарию перешли права требования к заемщику в сумме основного долга в размере 150 000 000,00 руб., а также право требования уплаты заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафных санкций в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) (далее -залогодержатель) и Опарин Андрей Александрович (залогодатель) заключили договор об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 к договору об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015), по условиям которого Опарин А.А. - залогодатель передал в залог следующие объекты недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 12 621,6 кв. м., кадастровый (условный) номер: 50:20:0010215:4227, адрес места нахождения: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 16, корп. 2 (п. 1.2.1. Договора); здание - котельная школы, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 58,8 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:20:0010215:4229, адрес места нахождения: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 16, стр. 1 (п. 1.2.2. Договора); сооружение, назначение: теплоснабжение, протяженность 36,0., кадастровый (условный) номер: 50:20:0010215:4228, адрес места нахождения: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково (п. 1.2.3. Договора); земельный участок площадью: 213 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010215:4225, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково (п. 1.2.4. Договора); земельный участок площадью: 13 831 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010215:4226, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Одинцово, с. Ромашково (п. 1.2.5. Договора).

Перечисленные объекты недвижимого имущества принадлежат залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.3. Договора об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015 предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 332 388 000,00 руб., в том числе:

1. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.1. Договора, - 239 424 600,00 руб.;

2. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.2. Договора, - 286 800,00 руб.;

3. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.3. Договора, - 72 600,00 руб.;

4. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.4. Договора, - 1 404 000,00 руб.;

5. Предмет ипотеки, указанный в п. 1.2.5. Договора, - 91 200 000,00 руб.

Согласно п. п. 2.2. и 2.3. Договора цессии стоимость прав требований составляет 150 000 000,00 руб., оплата которых осуществляется цессионарием в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора цессии.

Из выписки по счету N 47423810100010002658, по дебету которого отражены требования Банка к ООО "ПРОФФИНАНС", следует, что денежные средства по оплате договора цессии Банку не поступали.

Конкурсным управляющим КБ "Альта-Банк" заявлено о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки - если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), на основании п. 1 ст. 61.2 указанного закона может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного требования.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения относительно квалификации оспаривания сделок по пунктам 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывает на то, что банковские операции являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как сделки совершены в период подозрительности и повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами Банка, в частности перед клиентами Банка, платежные поручения которых не были исполнены и были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений.

Принимая во внимание заключение договора в пределах одного года до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.е. неравноценного (формального) встречного обеспечения.

В соответствии с положениями гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" (ст.ст. 382 - 386 ГК РФ) требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 170 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В случае незаключения Банком с ООО "ПРОФФИНАНС" Договора цессии Банк имел бы право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга вплоть до даты его полного погашения -11.08.2022 из расчета 12% годовых по Кредитному договору N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015, заключенному с ООО "Адмирал", требования по которому были в полном объеме обеспечены договором ипотеки.

Таким образом, заключив договор цессии, Банк утратил право на получение указанных процентов за пользование кредитными денежными средствами без предоставления какого-либо встречного обеспечения со стороны цессионария.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в определении от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505, договор уступки сам по себе в силу правовой природы не может являться сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Установленные по делу обстоятельства, обоснованно судами отнесены к ухудшению правового положения Банка как кредитора в связи с утратой возможности предъявления требования о возврате кредита к первоначальному должнику, ранее исполняющему обязательства по кредитному договору, а условия указанного договора существенно в худшую для должника сторону отличающимися от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что свидетельствует о неравноценности сделки.

Согласно ст. ст. 61.1 и 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные п.п. 1 -10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от

07.04.2016 по делу N А40-31573/16 о признании КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом), по документам, представленным временной администрацией по управлению КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), у банка по состоянию на дату отзыва лицензии (08.02.2016) имеются платежные документы клиента, неисполненные в срок, превышающий 14 дней после наступления даты их исполнения на общую сумму 295 611 637,25 руб.

Как следует из последней представленной КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в Банк России по состоянию на 05.02.2016 отчетности по форме 0409350 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации", кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней, 45 требований клиентов на общую сумму 296 309239,64 руб.

По состоянию на дату отзыва лицензии остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Альта-Банк" (ЗАО) N 30101810900000000424, открытом в Отделении 1 Москва, составил 0,00 руб.

Кроме того, размер обязательств КБ "Альта-Банк" (ЗАО) перед его кредиторами превышает стоимость его имущества (активов) на 486 723 000,00 руб. (стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 5 038 011 000,00 руб. при величине обязательств перед кредиторами - 5 524 734 000,00 руб.), что подтверждает наличие у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) второго признака банкротства, а именно, что стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого Договора от 20.01.2016 у Банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершенны в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки), поскольку на дату их совершения не могли не знать о наличии у Банка признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ кредитная организация является юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании лицензии Банка России осуществляет банковские операции.

Согласно ст. ст. 1 и 5 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно с учетом обычаев делового оборота, применяемых в какой-либо области предпринимательской и иной деятельности.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи, Интернет, уплата налогов и т.п.).

В условиях существующей экономической ситуации в Российской Федерации, с учетом сложившихся обычаев делового оборота в области кредитования юридических и физических лиц, практика предоставления банками кредитов направлена на получение максимально возможного обеспечения по кредитам, поскольку выдача банком не обеспеченных кредитов влечет увеличение финансовой нагрузки на саму кредитную организацию в связи с необходимостью формирования резервов на возможные потери (Положение ЦБ РФ от 20.03.2006 N 283-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери"), а также возможность отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в результате выявления Банком России существенных нарушений в кредитной организации.

Суды, делая вывод о том, что оспариваемые сделки не просто выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, но и противоречат самой цели осуществления банком своей хозяйственной деятельности (извлечение прибыли), а также направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Банка, исходили из того, что в связи с лишением должника права на получение значительной прибыли, предъявления требований о возврате кредита к первоначальному должнику, а соответственно с лишением кредиторов Банка возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе за счет денежных средств (основного долга).

Верховный суд РФ в Определении от 21.06.2018 г. по делу N А75-5718/2015 указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Аналогичный подход к применению права к спорным отношениям сторон изложен в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Судами не учтено, что с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности с той разницей, что ошибочное исполнение добросовестным должником ненадлежащему кредитору повлечет неосновательное обогащение ненадлежащего кредитора перед надлежащим.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Лицо, надлежащим образом исполнившее обязательства, не может нести неблагоприятные последствия в результате признания оспоримой сделки недействительной, участником которой он не являлся.

При этом, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с иском к ООО "ПРОФФИНАНС" о взыскании неосновательно полученных по недействительному договору уступки денежных средств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем обособленном споре суды не установили, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, то есть действовал недобросовестно.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должника была производиться уступка.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой - Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 N 305-ЭС15-5574(34), от 19.02.2018 N 305-ЭС15-5574 (31).

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о восстановлении права требования КБ "Альта-Банк" (ЗАО) как залогодержателя на основании Договора об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 г.), заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Опариным Андреем Александровичем в обеспечение исполнения обязательств ООО "Адмирал" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 г. не содержат правового обоснования в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исполнения обязательств ООО "Адмирал" по договору об открытии кредитной линии N РКЛ-398/1-2015 от 12.08.2015 г. на сумму основного долга в размере 150 000 000 рублей было обеспечено залогом на основании Договора об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 г.), заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Опариным Андреем Александровичем в обеспечение, в отношении объектов недвижимого имущества, поименованных в Договоре об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 г.)

В силу абз. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по Договора об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 г.) прекращено одновременно с прекращением основного обязательства.

Таким образом, требования ГК "АСВ" о восстановлении прав КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по Договору об ипотеке N ДИ-67/15 от 19.08.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2015 г.), заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Опариным Андреем Александровичем не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-31573/16 отменить в части применения последствий недействительной сделки.

В удовлетворения заявления КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в указанной части отказать.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева С.А. Закутская