Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 17.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Ивановым,

на постановление от 07.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

о признании недействиетльной сделкой списание денежных средств 27.09.2016 платежным документом N 180 от 21.12.2015 в размере 39 391, 70 руб. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267 открытого в Банке ТБ (ПАО) и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - должник, ОАО "РЭУ") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением суда от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" утвержден Кацер Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий). Этим же определением заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой от 27.09.2016 списание по платежному документу денежных средств в размере 39 391 руб. 70 к. по платежному документу N 180 от 21.12.2015 и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (далее - ООО "Ростовские тепловые сети"), третье лицо: БАНК ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, признана недействительной сделкой - списание денежных средств 27.09.2016 платежным документом N 180 от 21.12.2015 в размере 39 391 руб. 70 коп. в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267 открытого в Банке ВТБ (ПАО); применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "Ростовские тепловые сети" в конкурсную массу АО "РЭУ" денежные средства в размере 39 391 руб. 70 коп. и восстановлено право требования ООО "Ростовские тепловые сети" к АО "РЭУ" в размере 39 391 руб. 70 коп. по исполнительному листу ФС N 007147180 от 20.11.2015; с ООО "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ростовские тепловые сети" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что ООО "Ростовские тепловые сети" не было извещено о дате и месте судебного заседания суда первой инстанции, и тем самым было лишено возможности представить возражения по существу заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Кроме того, как указывает ООО "Ростовские тепловые сети", суды при разрешении настоящего обособленного спора, не установили размер текущих платежей, подлежащих приоритетному погашению до совершения оспариваемой сделки, а также наличие или отсутствие в конкурсной массе средств для их удовлетворения и пришли к неверным выводам об осведомленности кредитора о наличии текущих непогашенных требований и об отсутствии денежных средств у должника для погашения текущих требований.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-9774/2015 с АО "РЭУ" взыскана в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" задолженность за потребленную в ноябре 2014 года, феврале 2015 года тепловую энергию в размере с рублей, пени за период с 24.12.2014 по 02.04.2015 в размере 287 796 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 337 руб. 00 коп., а всего 1 001 091 руб. 71 коп.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-9774/2015 выдан исполнительный лист ФС N 007147180 от 20.11.2015, на основании которого с расчетного счета АО "РЭУ" N 40702810300040000267 открытого в филиале Банк ВТБ (ПАО) 27.09.2016 платежным документом N 180 от 21.12.2015 списаны денежные средства в размере 39 391 руб. 70 коп. Назначение платежа: "Оплата и/п составляет на основании И/л серии ФС 007147180 выданного 20/11/2015 по делу N А53-9774/2015 вх. 46493 от 18/12/2015. Без НДС. Арбитражный суд Ростовской области".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка должника по перечислению с расчетного счета АО "РЭУ" денежных средств в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166 - 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходили из того, что сделка по удовлетворению текущего платежа кредитора совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии в материалах дела доказательств осведомленности кредитора о нарушении такой очередности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика, что подтверждается сведениями о текущей задолженности АО "РЭУ" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом), а также реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования, как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди.

Кроме того, суды установили, что доказательства погашения задолженности (третья очередь текущих платежей), возникшей ранее требований ООО "Ростовские тепловые сети", в материалах дела отсутствуют, равно, как и не подтверждено наличие в конкурсной массе достаточных денежных средств для оплаты указанных требований.

Суды также посчитали, что ООО "Ростовские тепловые сети" не могло не знать на момент совершения оспариваемой сделки о несостоятельности должника, поскольку сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы 26.09.2015, то есть до совершения сделки, при этом ответчик является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов АО "РЭУ".

Суды, кроме того, сослались на разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 Постановления N 63, согласно которым, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделки по удовлетворению текущих платежей могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если они совершены с нарушением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 названного Закона, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; - наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; - отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вместе с тем, наличие доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "Ростовские тепловые сети" о наличии задолженности перед другими кредиторами и отсутствии денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей перед другими кредиторами той же или других текущих очередей, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, при отсутствии доказательств осведомленности ООО "Ростовские тепловые сети" о нарушении порядка очередности погашения текущих платежей подобные сделки не могут быть признаны недействительными.

С учетом указанных норм, суд округа в данном случае не может согласиться с выводами нижестоящих судов об осведомленности ООО "Ростовские тепловые сети" об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием Общества.

Кроме того, суды необоснованно возложили на ООО "Ростовские тепловые сети" бремя доказывания факта недостаточности имущества для погашения требований кредиторов должника по текущим платежам, в то время как пункт 13 Постановления N 63 предусматривает, что данный факт должен доказать заявитель, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.12.2017 N 306-ЭС17-20406, от 02.04.2018 N 310-ЭС18-1945.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

Однако в настоящем споре, суды необоснованно возложили бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств дела именно на ООО "Ростовские тепловые сети".

Указав на наличие у должника иных кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями заявителя ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Суд округа полагает несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций об осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника в связи со следующим.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам. При этом, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Между тем в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о наличии сведений, подтверждающих календарную очередность платежей, исполняемых кредитной организацией, в которой открыт основной счет должника.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции находит необоснованными выводы судов о наличии доказательств нарушения очередности по текущим платежам при совершении спорного платежа и доказательств осведомленности об этом кредитора - ООО "Ростовские тепловые сети".

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, суды должны были установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, а направление дела на новое рассмотрение фактически освободит конкурсного управляющего от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставит ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования заявленных требований, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд округа приходит к выводу о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А40-55638/14 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании недействительной сделки с ООО "Ростовские тепловые сети" по списанию денежных средств 27.09.2016 платежным документом N 180 от 21.12.2015 в размере 39 391, 70 рублей отказать.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак