Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - представитель Черкасова Е.Б., доверенность от 18.09.2018

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТГК-2"

на определение от 24 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 07 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 772 от 09.04.2014 г. в размере 2 745 806 руб. 47 коп. в пользу ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 2" с расчетного счета Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810400001001397 открытого в БАНКЕ МБСП (АО) и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО "РЭУ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ").

15.09.2016 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой списание платежному документу N 772 от 09.04.2014 г. денежных средств в пользу ОАО "ТГК N 2" (правопреемник - ПАО "ТГК N 2") в размере 2 745 806 руб. 47 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Так же применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ПАО "ТГК N 2" в конкурсную массу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 2 745 806 руб. 47 коп. и восстановлении права требования ПАО "ТГК N 2" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 2 745 806 руб. 47 коп. по договору от 01.10.2011 г. N 2589.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "ТГК N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, что 01.10.2011 г. между АО "РЭУ" и ОАО "ТГК N 2" заключен договор теплоснабжения N 2589.

09.04.2014 г. платежным поручением N 772 от 09.04.2014 г. АО "РЭУ" погашена реестровая задолженность по договору от 01.10.2011 г. N 2589, перечислены денежные средства в пользу ОАО "ТГК N 2" в размере 2 745 806 руб. 47 коп., в назначении платежа указано: "Оплата долга ТЭ по реш. АС Архан. Обл. по делу N А05-7747/13 - 2311902,07 руб., А05-10386/13 - 433904,40 за Арх-кий ф-л. Сумма 2745806-47 В т.ч. НДС (18%) 418851-83".

Конкурсный управляющий должника указал, что данные сделки по перечислению денежных средств со счета общества являются недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "ТГК N 2". Кроме того, спорные сделки совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал на ошибочные выводы судов. В частности, по мнению заявителя жалобы, перечисление денежных средств произведено на основании решений о взыскании с должника задолженности по заключенному договору по делам N А05-7747/2013 и А05-10386/2013, на основании которых, общество обратилось в суд для признания АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом).

Однако, указанная задолженность погашена платежным поручением N 772 от 09.04.2014 г., а заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, что свидетельствует об отсутствии нарушения очередности и предпочтительности удовлетворения требования заявителя.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судами оспариваемая сделка обоснованно отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года).

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

В силу изложенных норм права, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Следовательно, вывод судов о том, что перечисление денежных средств в порядке исполнения судебного акта, само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, является правомерным.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, так как фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемой сделке ПАО "ТГК N 2" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недействительности спорного перечисления денежных средств на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова