Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" Кацера Е.И. - представитель Вегелин О.С. (доверенность от 18.09.2018),

от МРИ ФНС N 45 по г.Москве - Березина А.С. (доверенность от 27.03.2018),

от Министерства обороны РФ - Силаева Л.В. (доверенность от 20.01.2017),

рассмотрев 25.09.2018 кассационную жалобу Минобороны России

на определение от 15.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 13.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "РЭУ" требования МИФНС N 45 по г. Москве в размере 17 701 574,78 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН/ОГРН 7714783092/1097746358412),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич, член НП "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим АО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич; заменено наименование должника с Открытого акционерного общества "РЭУ" на Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

27.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 1 559 027 679,00 руб. принятое судом к рассмотрению определением от 28.03.2016.

30.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИФНС N 45 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника АО "РЭУ" задолженности в размере 1 559 027 679,00 руб. согласно письму Минобороны РФ от 26.11.2015 N 212/4/1700, принятое судом к рассмотрению определением от 28.03.2016.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом рассмотрены требования Минобороны РФ и МИФНС N 45 по г. Москве на сумму 1 587 451 596,58 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 15.01.2018) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "РЭУ" требование Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в размере 1 569 750 021,80 руб. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 17 701 574,78 рублей, Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 отменить в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 17 701 574,78 рублей и направить спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что топливо, переданное на АО "РЭУ" на ответственное хранение, было израсходовано последним в отопительный сезон, а его стоимость не возмещена. Отмечает, что доказательства, подтверждающие факт расхода топлива именно АО "РЭУ" представлены в материалы дела, однако не получили должной оценки судов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы была опубликована на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны РФ и МИФНС N 45 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего АО "РЭУ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитором в обоснование требования по Западному военному округу (в/ч 14245), заявлено о том, что на ответственное хранение принято 725,661 тонн топлива М-100 стоимостью 7 679 169,85 рублей (акты приема-передачи жидкого котельного топлива в ОАО "РЭУ" "Западный" от 17.10.2017 N 24/524, 20/526, 25/525), которое израсходовано должником в полном объеме. Возврат топлива М-100 в указанном количестве должником не произведен, о чем имеется выписка из книги учета недостач ФКУ "Управления финансового обеспечения Минобороны России по Тверской области", акт инвентаризации от 27.05.2016 N 5-1, акт N 50 о снятии остатков ЖКТ по состоянию на 01.05.2016, инвентаризационная опись N 5075 на 01.05.2016. По мнению кредитора, конкурсным управляющим АО "РЭУ", подтверждено, что жидкое котельное топливо в количестве 596,605 тонн (на сумму 6 313 459,216 рублей) израсходовано АО "РЭУ" в отопительный период. Возврат 129,056 тонн (на сумму 1 365 710,634 рублей) котельного топлива в количестве 129,056 тонн не осуществлен, документов подтверждающих не представлено.

Акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива марки М-100, переданного в/ч 14245 на ответственное хранение в АО "РЭУ", массой 129,056 тонн направлены в адрес ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, и были возвращены в адрес АО "РЭУ" филиал "Санкт-Петербургский" 28.11.2016 N 141/1/10/22306 со ссылкой на то, что топливо не было закреплено за учреждением. Согласно сообщению командира в/ч 14245 (балансодержателя) от 17.10.2017 N 959, переданный на ответственное хранение в АО "РЭУ" мазут в количестве 725 661 кг, в в/ч 14245 АО "РЭУ" не возвращен, акты на возврат топлива в количестве 129,056 тонн в в/ч 14245 не представлялись.

В обоснование требования по Центральному военному округу (по в/ч 59968) кредитором указано на то, что должником принято на ответственное хранение 2368,726 тонн топлива марки М-100 по актам приема-передачи имущества на ответственное хранение N 1 от 06.10.2011, N 2 от 06.10.2011, N 3 от 06.10.2011, N 4 от 06.10.2011 АО "РЭУ" израсходовано указанное котельное топливо в количестве 2189,818 тонн на сумму 11 369 287,24 рублей, что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 13.04.2016 N 1288 в адрес военного прокурора.

Акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива в количестве 8,492 тонн на сумму 44 089,50 рублей, направленные в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России не подписаны, и согласно ответу последнего от 20.10.2017 N 141/5/3118719 сведениями по возврату топлива марки М-100, переданного войсковой частью 59968 (в/ч 63628) на ответственное хранение в АО "РЭУ", учреждение не располагает, поскольку топливо не стоит на бюджетном учете. По сообщению командира войсковой части 59968 (балансодержателя) от 18.10.2017 N 79/19/907, акты приема-передачи на возврат котельного топлива от АО "РЭУ" в адрес войсковой части 59968 не поступали.

В обоснование требования по Восточному военному округу (по 2-й Читинской КЭЧ) кредитором указано на то, что должником принято на ответственное хранение 152,634 тонн топлива марки Ф-5 на сумму 2 823 729,00 рублей по актам приема-передачи жидкого котельного топлива на ответственное хранение от 21.08.2011 N 1-м, 3-м, 2-м, которое израсходовано АО "РЭУ" в полном объеме, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы от 01.09.2015 по делу N 2-4506-2015, а также актом проверки жидкого котельного топлива от 22.07.2014.

Конкурсным управляющим АО "РЭУ" подтверждено, что жидкое котельное топливо в количестве 26,077 тонн (на сумму 482 424,50 рублей) израсходовано АО "РЭУ" в отопительный период. Направленные конкурсным управляющим акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива в количестве 126,557 тонн в ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, возвращены последним без подписания 13.10.2016 N 141/5/3/18065, а также направлены разъяснения по возмещению недостающего количества топлива от 05.12.2016 N 141/5/3/21510.

В обоснование требования по в/ч 14129 кредитором указано на то, что должником принято на ответственное хранение 2675,168 тонн топлива марки М-100 стоимостью 31 031 948,80 рублей, которое должником израсходовано в полном объеме (2675,168 тонн), что подтверждается актом проверки N 746/86/2015 ЖКТ от 03.11.2015, инвентаризационной описью на 03.11.2015, актом N 745 снятия остатков мазута М-100 на котельной N 106/191.

Конкурсным управляющим АО "РЭУ" подтверждено, что жидкое котельное топливо в количестве 2037,52 тонн (на сумму 23 635 232,00 рублей) израсходовано АО "РЭУ" в отопительный период. В части 637,648 тонн (на сумму 7 396 716,80 рублей) акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива управляющим направлены в адрес ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которые были возвращены без подписания согласно ответу от 20.10.2017 N 141/5/3118719, исходя из которого сведениями по возврату топлива марки М-100, переданного войсковой частью 14129 на ответственное хранение в АО "РЭУ", учреждение не располагает, поскольку указанное топливо не стоит на бюджетном учете. По сообщению командира войсковой части 14129 (балансодержателя) от 18.10.2017 N 2261, акты приема-передачи на возврат топлива от АО "РЭУ" не поступали.

В обоснование требования по в/ч 96138-28 кредитором указано на то, что должником принято на ответственное хранение 472,11 тонн топлива марки Ф-5 (акты приема-передачи от 30.11.2011 N 945, 939, 940), израсходовано в объеме 238,408 тонн стоимостью 4 024 749,02 рублей, что подтверждается инвентаризационными материалами, а также письмом войсковой части 59313-24 от 07.12.2015 N 2545.

Согласно ответу ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России от 20.10.2017 N 141/5/3118719, приобщенного к материалам дела, сведениями по возврату топлива марки Ф-5, переданного войсковой частью 96138 на ответственное хранение в АО "РЭУ", учреждение не располагает, поскольку указанное топливо не стоит на бюджетном учете.

В обоснование требования по Тихоокеанскому флоту (1979 ОМИС) кредитором указано на то, что должником принято на ответственное хранение 180,105 тонн котельного топлива на сумму 2 529 004,33 рублей, в том числе: 17,104 тонн на сумму 271 440,48 рублей топлива марки М-100 и 163,001 тонн на сумму 2 257 563,85 рублей топлива марки М-40, что подтверждается актом приема-передачи ЖКТ на ответственное хранение 2010 года.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что акты приема-передачи на возврат жидкого котельного топлива с ответственного хранения были направлены в ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, которые последним не подписаны и были возвращены письмом от 25.10.2016 N 141/6/04-17/14324 со ссылкой на незавершенность инвентаризации. Согласно информации, предоставленной службой горючего и смазочных материалов Тихоокеанского флота акты приема-передачи на возврат указанного топлива от АО "РЭУ" в службу горючего и смазочных материалов Тихоокеанского флота, а также в войсковую часть 62250, на довольствии у которой состояла 1979 ОМИС не поступали.

Отказывая в удовлетворении требования МИФНС N 45 по г. Москве в части задолженности размере 17 701 574,78 руб. суды исходили из того, что конкурсным управляющим были представлены надлежащие доказательства того, что односторонние акты передачи от АО "РЭУ" переданы в уполномоченные органы в округах и регионах с учетом передачи объектов (котельных), в которых топливо находилось на хранении.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р в безвозмездное пользование акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, ему подведомственных. В число переданного в безвозмездное пользование имущества вошли котельные, на прикотельных площадках и топливных складах которых имелись запасы твердого и жидкого котельного топлива.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р функции акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России прекращены. Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ").

Указанным распоряжением Минобороны РФ также предписано обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, включая прикотельные места хранения.

В соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ и уведомления акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" от 29.10.2015 N 2270 о прекращении действия государственного контракта, оказание услуг теплоснабжения объектов Минобороны России и использование имущества Минобороны России АО "РЭУ" прекращено.

В сентябре 2016 года, с целью возврата котельного топлива с ответственного хранения, конкурсным управляющим АО "РЭУ" направлены соответствующие обращения, с приложением актов приема-передачи котельного топлива, в Территориальные управления имущественных отношений Министерства обороны (Западный военный округ - акт N 40300-137 в отношении 129,06 тонн топлива; Центральный военный округ - акт N 20200-028 (9,926 тонн); Восточный военный округ - N 10500-00028 (62,63 тонн) и акт N 10500 - 00026 (63,893 тонн); в/ч 14129 - акт N 10500-00035 (637,68 тонн); в/ч 96138-28 - акты N 10500-00034 (81,85 тонн) и N 10500-00033 (390,861 тонн); Тихоокеанский флот - акт N 10200-045 (180,101 тонн).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу положений п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судами, в связи с прекращением Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р функций АО "РЭУ" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ, к должнику требования по возвращению жидкого котельного топлива переданного по перечисленным выше актам не заявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-105684/16 рассмотрено исковое заявление АО "РЭУ" об обязании Министерство обороны Российской Федерации принять с хранения по актам приема-передачи фактически имеющееся топливо, переданное истцу по актам приема-передачи в общем объеме 88 017,86 тонн.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105684/2016 в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" отказано, и установлено, что фактически топливо передано вместе с объектами теплоснабжения единственному исполнителю услуг - АО "ГУ ЖКХ". Также судом сделан вывод об отсутствии предмета спора, поскольку АО "РЭУ" не обладает топливом, которое обязывает принять Минобороны РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с учетом представления в материалы дела ходатайства об уточнении исковых требований по делу N А40-105684/16 (т.5 л.д. 141-164), в рамках настоящего обособленного спора заявитель просит включить задолженность в реестр требований кредиторов должника за то же топливо, которое, как установлено судом при рассмотрнеии дела N А40-105684/16, уже было передано вместе с объектами теплоснабжения единственному исполнителю услуг - АО "ГУ ЖКХ".

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А41-55638/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина