Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Вегелин О.С., представитель по доверенности 18.09.2018;

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на определение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "РЭУ" о признании недействительной сделкой списание 09.04.2014 по платежному документу N 747 денежных средств в размере 689 807 руб. 39 коп. в пользу ОАО "ТГК-2" с расчетного счета АО "РЭУ", открытого в БАНК МБСП (АО), и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ", ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ").

16.09.2016 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой списание по платежному поручению N 747 от 09.04.2014 денежных средств в размере 689 807 руб. 39 коп., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 747 от 09.04.2014 в размере 689 807 руб. 39 коп. в пользу ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" с расчётного счёта АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" N 40702810400001001397, открытого в Банке МБСП (АО), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Территориальная генерирующая компания N2" в конкурсную массу АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" 689 807 руб. 39 коп.

Кроме того, восстановлено право требования ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на сумму 689 807 руб. 39 коп. по договору от 04.07.2011 N 1726/1.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 04.07.2011 между АО "РЭУ" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" заключили договор теплоснабжения N 1726/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8742/2013 от 02.12.2013 с АО "РЭУ" в пользу ОАО "ТГК N2" взыскана задолженность по договору N 1726/1 от 04.07.2011 на сумму 689 807 руб. 39 коп.

09.04.2014 платежным документом N 747 от 09.04.2014 АО "РЭУ" погашена реестровая задолженность по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N2" в размере 689 807 руб. 39 коп., при этом в назначении платежа указано: "Оплата долга за ТЭ по реш АС Ярославской области по делу N А82-8742/2013 от 02.12.2013 за Владимирский ф-л. Сумма 689807-39 В т.ч. НДС (18%) 105224-86".

Как указал конкурсный управляющий должника, данная сделка по списанию денежных средств со счета общества является недействительной на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку ее совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" перед другими кредиторами АО "РЭУ".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что в 2014 году ПАО "ТГК-2" обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ" и АО "РЭУ" платежным поручением от 09.04.2014 N 747 погасило задолженность перед кредитором в сумме 689 807 руб. 39 коп., в результате чего заявление ПАО "ТГК-2" было оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, в действиях АО "РЭУ" имеется недобросовестность, поскольку должник сначала погасил долг с целью избежания введения в отношении должника процедуры банкротства, а потом оспорил эту сделку.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (04.04.2014), судами обоснованно оспариваемая сделка от 09 апреля 2014 года отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре), по обязательствам (с января 2011 года), возникшим ранее обязательств перед ответчиком, а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, как правильно указали суды, сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа с просрочкой исполнения обязательств не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не оплаты теплоснабжения, а приоритетного удовлетворения просроченных требований ПАО "ТГК-2" в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях АО "РЭУ" имеется недобросовестность, поскольку должник сначала погасил долг с целью избежания введения в отношении должника процедуры банкротства, а потом оспорил эту сделку, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку, получая платеж, ПАО "ТГК-2" знал о наличии других кредиторов, вступивших в дело о банкротстве, однако платеж принял.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова