Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. N 305-ЭС18-24484 по делу N А40-239581/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г.
по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего в деле N А40-239581/2015 о банкротстве открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - общество "Технопромэкспорт"),
установил:
как следует из обжалованных судебных актов и материалов дела, общество "Технопромэкспорт" занималось деятельностью по строительству, реконструкции и комплексному постгарантийному обслуживанию энергетических объектов.
14 ноября 2008 г. открытое акционерное общество "ОГК-3" (заказчик, правопредшественник акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация") заключило обществом "Технопромэкспорт" (подрядчик) договор на проектирование, поставку, строительство энергоблоков на Черепетской ГРЭС. На срок сооружения объекта заказчик в 2010-2011 годах предоставил подрядчику в безвозмездное пользование земельные участки для организации укрупнительно-сборочных площадок, хранения оборудования и размещения временного жилого поселка. Подрядчик обязался вернуть земельные участки в надлежащем состоянии при завершении работ по договору.
Первый Пусковой комплекс введен в эксплуатацию 18 декабря 2014 г., второй - 27 марта 2015 г. Сооружение объекта завершилось.
В связи с просрочкой сдачи результата работ по вине подрядчика заказчик взыскал с него неустойку в размере 282 905 317,98 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. по делу N А40-105340/2014).
25 марта 2015 г. и 9 апреля 2015 г. заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора безвозмездного пользования земельными участками и потребовал до 30 апреля 2015 г. их вернуть. Подрядчик участки не возвратил, не освободил их от своего имущества (некапитальных объектов и оборудования), не привел их в надлежащее состояние.
18 апреля 2016 г. общество "Технопромэкспорт" уведомило заказчика о завершении работ на объекте в связи с введением в отношении него наблюдения.
30 июня 2016 г. арбитражный суд принял иск общества "Интер РАО-Электрогенерация" обществу "Технопромэкспорт" с требованием об обязании освободить земельные участки и демонтировать объекты, расположенные на них. Требования удовлетворены (решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. по делу N А40-138761/2016).
31 марта 2017 г. в рамках настоящего дела общество "Технопромэкспорт" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е.
В 2017 г. общество ОАО "Технопромэкспорт" заключило трудовой договор с Аглинишкене С.А. с принятием её на должность исполнительного директора. С 2017 по 2020 год за исполнение этих обязанностей ей выплачена заработная плата и дополнительные выплаты в размере 18 579 040,24 руб. Лазаренко Л.Е. впоследствии добровольно уплатил в Фонд социального страхования страховые взносы в сумме 97 063 руб.
28 мая 2018 г. суд принял иск общества "Интер РАО-Электрогенерация" к обществу "Технопромэкспорт" с требованием о взыскании 2 900 456 руб. - убытков, связанных с несением затрат на самостоятельный демонтаж расположенных на земельных участках объектов ответчика. Требования удовлетворены. Кроме того, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 37 502 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. по делу N А40-112202/2018).
22 марта 2021 г. в деле о банкротстве общества "Технопромэкспорт" суд по жалобе кредитора (общества "РТ-Капитал") признал неправомерным неисполнение Лазаренко Л.Е. решения суда по делу N А40-138761/2016. Из доводов жалобы следовало, что в связи с неисполнением указанного решения с должника взысканы убытки в размере 2 937 958 руб., чем причинены убытки кредиторам и должнику.
23 марта 2022 г. Арбитражный суд города Москвы в деле о банкротстве общества "Технопромэкспорт" удовлетворил жалобу кредитора (общества "РТ-Капитал"), в которой он ссылался на противоправные действия Лазаренко Л.Е. по привлечению Аглинишкене С.А., одновременно являющейся действующим арбитражным управляющим, к исполнению трудовых обязанностей исполнительного директора по трудовому договору с ежемесячным окладом 393 000 руб., что повлекло дополнительные и необоснованные расходы для конкурсной массы должника (постановления апелляционного и окружного судов от 9 июня 2022 г. и от 10 октября 2022 г. по делу N А40-239581/2015). Суд признал эти действия неправомерными 15 июля 2022 г. в деле о банкротстве общества "Технопромэкспорт" в арбитражный суд поступило заявление его кредитора - общества "Корпорация АК "Электросевкавмонтаж", основанное на определениях Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г. и от 23 марта 2022 г., о взыскании в конкурсную массу должника с Лазаренко Л.Е. 21 419 935,24 руб. убытков по следующим эпизодам:
1) 2 937 958 руб. - убытки, связанные с погашением затрат общества "Интер РАО-Электрогенерация" на демонтаж объектов должника с земельного участка по решению суда по делу N А40-138761/2016. Затраты взысканы в деле N А40-112202/2018;
2) 18 481 977,24 руб. - заработная плата, необоснованно выплаченная Аглинишкене С.А.
Возражая против удовлетворения указанных требований, Лазаренко Л.Е. помимо прочего заявил о пропуске срока исковой давности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г., отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 г. определение от 26 апреля 2023 г. и постановление от 24 июля 2023 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении с Лазаренко Л.Е. взысканы убытки в размере 2 937 958 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2024 г.).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 г., оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2024 г., определение от 4 июня 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С Лазаренко Л.Е. взыскано 18 481 977,24 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Таким образом, всего с Лазаренко Л.Е. взыскано 2 937 958 руб. и 18 481 977,24 руб. убытков.
Суды сочли, что неисполнением судебного решения об освобождении участка должнику и его кредиторам причинены убытки. В отношении обстоятельств, связанных с Аглинишкене С.А., суд первой инстанции посчитал, что убытки должнику не причинены, так как неправомерность действий управляющего заключалась лишь в наличии трудовых правоотношений должника и Аглинишкене С.А., влекущих дополнительные расходы, связанные с социальными гарантиями работника. Однако конкурсный управляющий вернул в конкурсную массу сумму расходов, оплаченных за Аглинишкене С.А. в части социального страхования. Само же по себе привлечение Аглинишкене С.А. не нарушило прав кредиторов. Апелляционный и окружной суды не согласились с этой позицией, и удовлетворили требования и в этой части, сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами (определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 г.).
Суды признали, что срок исковой давности по требованию не пропущен, указав, что нарушение прав заявителя и право на подачу заявления о взыскании убытков возникло только после вынесения определений Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2022 г. и от 22 марта 2021 г., которыми установлены противоправные действия (бездействие) Лазаренко Л.Е. Заявление о взыскании убытков подано в 2022 году, то есть в пределах срока исковой давности. Апелляционный суд отметил, что в указанных определениях суд уже установил факт незаконности действий управляющего, но не взыскал убытки, так как такое требование не заявлялось; заявление ООО "КАК "Электросевкавмонтаж" по настоящему спору это, по сути, лишь продолжение поданных ранее заявлений о признании действий управляющего незаконными.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.
В кассационной жалобе Лазаренко Л.Е. просит отменить определение от 4 июня 2024 г. в части взыскания 2 937 958 руб., постановления от 17 сентября и от 2 декабря 2024 г. - полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель помимо прочего не согласен с судами в части исчисления срока исковой давности и полагает, что суды
