Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2019 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления оглашена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" - Чиндяскин Н.А. по доверенности от 05.10.2016,

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод

"Красный котельщик" - Васильева Е.Ю. по доверенности от 19.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" - Шумила Н.М. по доверенности от 29.08.2018,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Орлянский Д.Ю. по доверенности от 17.09.2018,

от Акционерного коммерческого банка "Новикомбанк" (акционерного общества) - Иванова Н.Г. по доверенности от 13.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод

"Красный котельщик" и общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

об отказе в признании сделки недействительной

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

В арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод), общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - общество) и акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" о признании недействительными сделками кредитного договора от 04.08.2014 N 445кл/14 и соглашения о залоге, заключенных между должником и Акционерным коммерческим банком "Новикомбанк" (акционерное общество) (далее - банком).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, завод и общество обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители завода и общества доводы кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" и банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между должником и банком 04.08.2014 заключен кредитный договор N 445кл/14, в соответствии с которым была открыта кредитная линия на 1 500 000 000 руб. сроком до 03.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.01.2016 указанный срок продлен до 29.01.2018) под 13 % годовых.

В рамках открытой кредитной линии должник осуществил заимствования не в полном объеме, а лишь в объеме необходимых ему денежных средств в размере 1 122 938 287,97 руб.

Кроме того, между должником и банком 04.08.2014 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Предметом залога явилось здание общей площадью 5 798,1 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:0001046:2554; право аренды земельного участка, общей площадью 1 190 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, кадастровый номер: 77:01:01046:097, по договору долгосрочной аренды от 26.02.2007 N М-01-031531, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) прошел соответствующую государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем 23.10.2014 в реестр внесена соответствующая запись.

Заявленное заводом, обществом и акционерным обществом "Теплоэнергомонтаж" было мотивировано тем, что должник и банк являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний, как следствие, оспариваемые сделки являются мнимыми, заемные отношения подлежат переквалификации в корпоративные взаимоотношения, вытекающие из факта участия государственной корпорации "Ростех" в уставном капитале должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался в том числе тем, что по делу не доказано то обстоятельство, что должник, банк и государственная корпорация "Ростех" на момент совершения оспариваемых сделок входили в одну группу лиц.

Так, суд отметил, что соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Между тем, согласно сведениям из реестра акционеров, представленным банком, на момент совершения оспариваемых сделок 51 % его акций находился в собственности общества с ограниченной ответственностью "Север Атлант", общества с ограниченной ответственностью "Мегаспецстрой", общества с ограниченной ответственностью "ГравиЛат", общества с ограниченной ответственностью "Адамант", общества с ограниченной ответственностью "Вега-пласт", общества с ограниченной ответственностью "Пульсар", закрытого акционерного общества "ЛК-Инвест" (все указанные лица ликвидированы в первом квартале 2017 года); 23,63 % акций находились в собственности открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт"; а 25,37 % акций, соответственно, в собственности государственной корпорации.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, на момент совершения оспариваемых сделок, должник и банк не являлись акционерами друг друга; банк не входил в одну группу лиц ни с должником, ни с государственной корпорацией "Ростех"; должник и банк не являлись аффилированными друг другу лицами; государственная корпорация "Ростех" не имела возможности оказывать влияние и давать обязательные для исполнения указания банку.

Действительно, как отметил суд, государственная корпорация "Ростех" с 19.08.2014, то есть уже после совершения оспариваемых сделок стала иметь преобладающий пакет акций банка.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, заявителями не представлены суду доказательства нахождения должника, банка и государственной корпорации "Ростех" в одной группе лиц именно на момент совершения оспариваемых сделок.

При этом, вопреки доводам заявителей об обратном, выданный должнику банком кредит не носит внутрикорпоративного характера и не является притворной сделкой.

В рассматриваемом случае банк не является участником должника, а государственная корпорация "Ростех" на момент совершения сделок не имела возможности контролировать деятельность банка и давать обязательные для последнего указания.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При этом заявителями не доказана воля государственной корпорации "Ростех" на передачу должнику денежных средств с целью финансирования его текущей деятельности непосредственно через лицо, акции которого частично ему принадлежат (не доказана притворность сделки).

Кроме того, заявителями не доказана непосредственная заинтересованность государственной корпорации "Ростех" в выдаче должнику кредита, а также доказательств предоставления должнику именно внутрикорпоративного капиталозамещающего финансирования за счет государственной корпорации "Ростех"".

Доводы заявителей, как отметил суд первой инстанции, сводились к тому, что поскольку государственная корпорация "Ростех" предоставила банку займы на 1,3 млрд. руб., которые впоследствии пошли на выкуп дополнительно выпущенных банком акций, предоставление денежных средств по оспариваемому кредитному договору осуществлялось за счет средств государственной корпорации "Ростех", что следует из размера кредита.

Однако, в аудиторском заключении о финансовой отчетности банка за 2014 год указано, что у банка имелись субординированные займы, полученные от других лиц, в том числе компании Фоминик Холдинг Лимитед в размере 2,8 млрд. руб. и 2,6 млрд. руб.; открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" в размере 2,8 млрд. руб.; компании Дулуар Инвестментс Лимитед в размере 1,9 млрд. руб. и 1,6 млрд. руб.; Банка развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанка) в размере 470 млн. руб.; а также иных кредиторов - 2,4 млрд. руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителями не представлено доказательств того, что именно денежные средства государственной корпорации "Ростех", размещенные в банке, были направлены на предоставление кредита должнику, поскольку у банка имелись иные кредиторы, денежные средства которых могли быть направлены на выдачу кредита должнику.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу N А68-10446/15, финансирование участниками (учредителями) деятельности общества в кризисный период обусловлено санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения.

При этом финансирование текущей деятельности должника за счет заемных денежных средств для целей переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала общества обычно осуществляется методами и способами, не влекущими для санируемого общества дополнительных денежных затрат, а также направлено на пополнение его имущественной массы.

О таком характере финансирования могут свидетельствовать нерыночные условия заемного финансирования: заем был предоставлен по ставке ниже рынка, должник не предоставил обеспечение по обязательству, ставка увеличивается в связи с возбуждением дела о банкротстве для наращивания размера кредиторской задолженности.

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае, процентная ставка по кредитному договору соответствовала рыночным условиям, а также кредитам, предоставляемым любым участникам гражданского оборота при обращении в банк для получения кредитного финансирования (процентная ставка установлена в твердом размере и составляет 13 % годовых на весь период кредит).

При этом, как следует из статистических данных Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в августе 2014 года на срок до 1 года, составляла 12,31 %.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей об обратном, процентная ставка выданного кредита полностью соответствовала рыночным условиям по состоянию на август 2014 года.

Вместе с тем, одновременно с заключением кредитного договора между должником и банком был подписан договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.08.2014 в отношении нежилого здания общей площадью 5 798,1 кв. м., расположенного по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 2, а также права аренды земельного участка, на котором расположено здание.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 1 062 310 511 руб.

Таким образом, фактически выданные банком денежные средства были полностью обеспечены ликвидным залогом недвижимого имущества должника.

При этом в условиях возбуждения дела о банкротстве должника (или незадолго до возбуждения дела о банкротстве) банк не только не увеличил ставку или создал дополнительные финансовые трудности должнику, но и провел реструктуризацию его кредиторской задолженности (увеличив срок кредитования и отказавшись от применения повышенных штрафных процентов).

Такое поведение соответствует сложившейся практике реструктуризации задолженности по кредиту (отказ от применения санкций с целью уменьшения кредитной нагрузки на организацию и стабилизации выплат по просроченным процентам и основному долгу кредита).

При этом, само по себе возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о полной утрате должником платежеспособности и возможности преодолеть кризисную ситуацию.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, в непродолжительный период времени до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после его возбуждения, банк не выдавал дополнительных денежных средств должнику с учетом не полностью израсходованного лимита по кредитному договору.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве банк не предпринимал никаких действий по наращиванию размера кредиторской задолженности должника, более того, предпринимал действия по реструктуризации его задолженности.

Таким образом, выдача банком кредитных денежных средств полностью соответствовала рыночным условиям предоставления кредитов любым хозяйствующим субъектам, была обеспечена залогом ликвидного недвижимого имущества, а далее банком предпринимались меры по реструктуризации задолженности, что в совокупности свидетельствует о рыночном характере кредитного финансирования и отсутствии оснований для квалификации отношений между должником и банком по увеличению уставного капитала общества.

Денежные средства по указанной кредитной линии использовались по их целевому назначению.

Кроме того, в обоснование правомерности заявленного требований, заявители указывали, что предоставление кредита было произведено для финансового покрытия имеющегося у должника дефицита денежных средств, в то время как пополнение оборотных средств предполагает расходование кредитных средств на финансирование текущих операций заемщика, таких как расчеты с контрагентами, сотрудниками заемщика, осуществление иных операционных платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, цель кредита - пополнение оборотных средств.

При этом, этим же пунктом дополнительно отмечено, что кредит не может быть направлен на (1) погашение обязательств заемщика перед другими кредитными организациями, (2) на выдачу и погашение займов, (3) приобретение и погашение векселей, а также (4) приобретение эмиссионных бумаг третьих лиц, (5) осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц, (6) пополнение счетов в других кредитных учреждениях, кроме цели выдачи зарплаты сотрудникам и расчетов с поставщиками и подрядчиками.

В то же время, как отметил суд первой инстанции, в материалах дела имеются документы (письма, банковские выписки, извещения, реестры платежей) подтверждающие расходование кредитных средств по их целевому назначению - совершение расчетов с контрагентами, сотрудниками заемщика, осуществление иных операционных платежей.

Кроме того заявители указали, что, в соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора, право использовать кредит у заемщика возникает после предоставления кредитору расписки регистрирующего органа о передаче договора об ипотеке на государственную регистрацию.

Поскольку договор об ипотеке был зарегистрирован только 23.10.2014, то, по мнению заявителей, кредитор (банк) не вправе был предоставлять заемщику денежные средства для использования уже 14.08.2014.

Между тем, поскольку договор об ипотеке был подписан, началось течение срока для его регистрации в принудительном порядке (статья 165 ГК РФ).

Для сторон договор об ипотеке начал действовать с даты его подписания, и в случае неисполнения заёмщиком своей обязанности по подаче документов на регистрацию банк имел законный способ осуществить эту регистрацию самостоятельно (защитить свое право) через суд.

При этом право определения даты выдачи кредита принадлежит банку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк вправе был отступить от условия, установленного в кредитном договоре, и предоставить заемщику денежные средства для использования.

Кроме того, договор об ипотеке был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что свидетельствует о нормальной экономической деятельности со стороны банка.

Наоборот, целью банка было достижение максимально возможной прибыли с максимально заниженной корпоративной волокитой, в связи с чем денежные средства были предоставлены ранее установленного срока.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заявителями не доказано, что кредит был выдан в период убыточной деятельности должника.

Так, заявители ссылались на наличие на момент совершения оспариваемых сделок судебных актов о взыскании с должника в пользу заявителей задолженности.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествление неплатежеспособности и неуплаты конкретного долга.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, заявители сослались на показатели бухгалтерского баланса должника за 2014 год, в которых отражен непокрытый убыток в размере 14,5 млрд. руб.

Между тем, из промежуточной бухгалтерской отчетности должника за последующие отчетные периоды, непосредственно предшествовавшие дате совершения оспариваемых сделок, следует явная тенденция к улучшению финансового положения должника.

Так, в отчете о финансовых результатах за январь-март 2015 года отражен убыток в размере 272 384 тыс. руб., в отчете о финансовых результатах на январь-июнь 2015 года отражена чистая прибыль в размере 803 486 тыс. руб., а из отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2015 года следует, что должник получил чистую прибыль в размере 844 608 тыс. руб.

Доказательств недостаточности имущества у должника по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок в дело не представлено, равно как и обоснования того, каким именно образом государственная корпорация "Ростех" должна была знать о наличии соответствующих признаков у должника с учетом фактически располагаемой информации о показателях деятельности (промежуточной бухгалтерской отчетности).

Так на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовала публичная информация о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как не было и заявлений со стороны должника в адрес государственной корпорации "Ростех" о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества должника банк является коммерческой организацией, самостоятельно определяющий направления своей деятельности.

Действия банка по продлению срока возврата кредита, по предоставлению отсрочки по уплате процентов по кредиту, а также отказ банка от начисления неустоек, являющих видом обеспечения исполнения обязательства и применяемых исключительно по усмотрению кредитора, свидетельствует о желании банка получить от должника максимально полное исполнение по кредитному договору путем реструктуризации задолженности.

Реструктуризация ссуды не противоречит законодательству Российской Федерации и является обычной операцией в деятельности кредитных организаций.

В соответствии с положениями пункта 3.7.2.2 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России от 28.06.2017 N 590-П), ссуда признается реструктурированной в случае наличия обстоятельств, при наступлении которых заёмщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета).

При этом, впоследствии банк реализовал свои права по кредитному договору, предъявив в суд заявление о включении своих требований по кредитному договору в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, суд отметил что вопреки доводам заявителей о кредитовании должника исключительно юридическими лицами, связанными с государственной корпорацией "Ростех", в реестр требований кредиторов включены обязательства, возникшие из кредитных договоров и иной банковской деятельности перед иными банками.

Так, в соответствии с реестром требований кредиторов и определениями Арбитражного суда города Москвы, в реестр требований кредиторов должника были включены обязательства должника перед банком ВТБ и Газпромбанком.

Обязательства должника перед банком ВТБ возникли на основании соглашений о выдаче банковской гарантии от 28.03.2005 N 1808/2987/1554, от 28.03.2005 N 1808/2989/1556, от 28.03.2005 N 1808/2990/1557, от 28.03.2005 N 1808/2988/1555, от 20.04.2011 N IGR11/MSHD/6798/3566, от 16.05.2007 N IGR07/MSHD/4241/2201, от 28.03.2005 N 1808/2992/1559.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 требования банка ВТБ были включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 7 812 600 809,92 руб.

Обязательства должника перед Газпромбанком возникли на основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 27.06.2014 N 206/14-ШШ, кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 21.07.2015 N 72/4 5-Р, договора о выдаче банковских гарантий от 29.12.2012 N 5901ГЕ/12-Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 требования Газпромбанка были включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 2 880 423 257,71 руб.

Таким образом, должник имел долгосрочные отношения с разными участниками банковской сферы, в том числе, ВТБ и Газпромбанком (с 2005 года), никак не связанными со структурами государственной корпорации "Ростех".

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Однако, гражданское законодательство не предусматривает ограничений по заемным отношениям между юридическими лицами.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, заявителями не были приведены убедительные доводы в обоснование своей позиции.

Между тем, положения названной нормы применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Однако заявителями не доказано, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другие сделки, в том числе, сделки на иных условиях, а стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть сделку на крупную сумму вместо совершенной сделки на меньшую сумму (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, для признания сделки притворной и применения к ней соответствующих правил (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) необходимо, чтобы сделка прикрываемая сделку была сокрыта сторонами, то есть отсутствовал бы соответствующий договор, предназначенный для реального исполнения.

Однако, как отметил суд первой инстанции, наличие кредитного договора его участниками не скрывалось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о применении пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова