Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Черкасова Е.Б., доверенность от 18.09.2018,

рассмотрев 12.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 16.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 18 000 706,20 руб. в пользу МУП города Хабаровска "Тепловые сети" и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании АО "РЭУ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой писание по платежному документу денежных средств в размере 18 000 706 руб. 20 коп. и применения последствий недействительности сделки к ответчику МУП города Хабаровска "Тепловые сети".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежному документу N 768 от 09.04.2014 в размере 18 000 706 руб. 20 коп. в пользу МУП города Хабаровска "Тепловые сети" расчётного счета АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП города Хабаровска "Тепловые сети" в конкурсную массу должника 18 000 706 руб. 20 коп., восстановления права требования МУП города Хабаровска "Тепловые сети" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092) в размере 18 000 706 руб. 20 коп. по договору N 1 от 01.01.2013.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, МУП города Хабаровска "Тепловые сети" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, признав не пропущенным срок исковой давности для оспаривания арбитражным управляющим сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты по обособленному спору оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2013 между АО "РЭУ" и МУП города Хабаровска "Тепловые сети" заключен договор N 1.

09.04.2014 платежным документом N 768 от 09.04.2014 АО "РЭУ" погашена реестровая задолженность по указанному договору, перечислены денежные средства в пользу МУП города Хабаровска "Тепловые сети" в размере 18 000 706 руб. 20 коп., в назначении платежа указано: "Оплата долга ТЭ по реш.АС Хабар.края за Хабар Ф-л Сумма 18000706-20 В т.ч. НДС (18%) 2745870-44".

Учитывая, что дело о банкротстве АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было возбуждено 14.04.2014, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка относится к подозрительной по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемая сделка привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 о признании АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" несостоятельным (банкротом) и реестром требований кредиторов подтверждается, что к должнику в установленный Законом о банкротстве срок были предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди (размер и основания содержится в реестре) по обязательствам, возникшим с января 2011 года, то есть ранее обязательств перед ответчиком, а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого было произведено списание денежных в пользу МУП города Хабаровска "Тепловые сети".

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, что подтверждается материалами дела, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестр и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди), что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований МУП города Хабаровска "Тепловые сети" перед требованиями иных кредиторов.

Суды отклонили доводы МУП города Хабаровска "Тепловые сети" о том, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и что в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что задолженность перед ответчиком была погашена по спорной сделке со значительной просрочкой, списанием в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника на основании решения суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что МУП города Хабаровска "Тепловые сети" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим платеж, является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Данный довод о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.06.2014 - даты введения наблюдения и назначения временного управляющего, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права и не может быть основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

С заявлением о признании договора недействительным конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы 21.09.2016, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного законом, в том числе с учетом того, что временным управляющим должника был иной арбитражный управляющий, и разумного срока на передачу документации должника конкурсному управляющему.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановления от 16.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55638/14, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова