Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2019 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" - Васильева Е.Ю. по доверенности от 19.11.2018;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Орлянский Д.Ю.

по доверенности от 17.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энергоэффективность" - Вдовина М.Н. по доверенности от 22.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи 99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" от 11.06.2015

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2017 N 61.

В арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - кредитора) о признании недействительной сделкой договора от 11.06.2015 купли-продажи 99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РТ-Энергоэффективность" (далее - обществом), и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В связи с заменой судьи Каменецкого Д.В. по мотивам его нахождения в отпуске на судью Савину О.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и общества просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.06.2015 между должником и обществом был заключен договор купли-продажи 99 % доли общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, кредитор оспаривал сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал на совершение сделки в соответствующий период подозрительности, а также ее направленность на причинение ущерба иным кредиторам, совершение этой сделки с целью причинения ущерба кредиторам, а также на то, что другая сторона сделки являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, для определения оценки рыночной стоимости доли в уставном капитале должника была проведена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 100 % (также как и 99%) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" по состоянию на 31.03.2015 составляла 1 руб.

Не смотря на установленную оценкой стоимость 99 % доли в уставном капитале в 1 руб., должник 11.06.2015 продал 99 % доли уставного капитала за 495 000 руб.

Как следствие, довод кредитора о несоразмерности цены сделки был признан судом первой инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции также отметил, что фактически возражения кредитора сводились к очевидности предвидения должником поступления денежных средств в будущем в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт".

Действительно, Правительством Российской Федерации 13.07.2015 издано постановление N 703 "Об утверждении Правил предоставления в 2015 году субсидии из федерального бюджета в виде имущественного взноса Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" на строительство и модернизацию объектов по производству электрической, тепловой энергии на территориях отдельных регионов Российской Федерации по федеральной целевой программе "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года" в рамках непрограммного направления деятельности "Реализация функций иных федеральных органов государственной власти" (далее - постановление от 13.07.2015 N 703).

Однако, довод кредитора о том, что должник должен был знать о предполагаемом принятии Правительством Российской Федерации постановления от 13.07.2015 N 703 признан судом несостоятельным.

Так, суд отметил, что нормотворчество - процесс, осуществляемый уполномоченными субъектами, в результате которого воля возводится в закон и выражается в виде нормы права.

Органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты, в которых закрепляются волеизъявления руководителей данных органов.

По основным социально-экономическим вопросам принимаются Постановления Правительства Российской Федерации, которые становятся обязательными к исполнению уже после их принятия.

В соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, на основании, и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (далее - Закон о Правительстве), Правительство Российской Федерации является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в Российской Федерации.

Состав Правительства Российской Федерации определен статьей 6 Закона о Правительства, а общество и должник не входят в состав Правительства Российской Федерации.

Должник не является уполномоченным субъектом нормотворчества, не может оказать влияние на принятие определенных нормативно-правовых актов, а также не в силах предвидеть принятие Правительством Российской Федерации определенных нормативных актов, и как следствие предугадать существенное влияние актов Правительства Российской Федерации на деятельность должника в дальнейшем.

Более того, постановление от 13.07.2015 N 703 возложило на общество обязанности по исполнению функции заказчика-застройщика, не предоставив достаточных инструментов финансирования для осуществления указанных функций, что повлекло необходимость в привлечении обществом заемных (кредитных) средств, что также не может увеличивать стоимость спорной доли, так как кредиторская задолженность не увеличивает, а снижает ее.

Равным образом, по мнению суда первой инстанции, не нашли своего обьективного подтверждения и доводы кредитора о нецелесообразности предоставлении соответствующего займа.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следствие, заемщик не только приобретает выгоду, но и приобретает обязательства по возврату этой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.05.2014, его учредителями явились должник и открытое акционерное общество "ТПЭ-СИТИ".

Уставной капитал составляет 500 000 руб.

Действительно, 02.02.2015 должник в рамках своей коммерческой деятельности, являясь материнской компанией общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", в рамках управления дочерней компании предоставил ей целевой заем, а заемщик, в свою очередь, обязался использовать денежные средства по целевому назначению и вернуть сумму займа в срок и в порядке, определенном договором займа.

Согласно условиям сделки, заем был предоставлен на срок 6 месяцев, проценты по займу составили 9 % годовых.

Начисленные проценты уже за февраль - март составили 225 тыс. руб., за все время пользования займом общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" перечислило должнику 1 712 633,54 руб., а сам заем был возвращен в полном объеме.

Таким образом, целевой заем был предоставлен в рамках коммерческой деятельности и в интересах самого должника, как следствие, и в интересах будущих кредиторов.

Довод об имеющихся основаниях для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также признан судом необоснованным.

Так, основным критерием признания сделки недействительной в контексте данной нормы является наличие причиненного вреда кредиторам.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность условий, в том числе, что в результате совершенных сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Большая часть денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт "состояла из заемных средств, которые необходимо будет вернуть, из чего следует, что фактически, у третьего лица на сумму активов приходится такая же сумма кредиторской задолженности.

Вместе с тем, кредитор указывал что общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на момент заключения сделки представляло собой прибыльную и перспективную компанию.

Однако данный довод опровергается материалами дела, так как при проведении оценки стоимости, третье лицо не имело завершенных проектов в сфере основной деятельности, и на дату оценки третье лицо не осуществляло хозяйственной деятельности в связи с отсутствием заключенных договор и контрактов.

Судом отмечено, что согласно разделу 9 анализ финансового состояния общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" на 31.03.2015, его дебиторская задолженность составляет 12 106 тыс. руб. (членский взнос в СРО, который был отражен бухгалтерией как дебиторская задолженность), балансовая стоимость чистых активов на дату оценки имеет отрицательную величину и составляет - 162 тыс. руб., с момента создания третье лицо не получало выгод от хозяйственной деятельности, чистый убыток третьего лица в 2014 году составил 249 тыс. руб. за 1 квартал 2015 - 414 тыс. руб.

Таким образом, в результате совершенной сделки стоимость принадлежащего имущества должнику не уменьшилась, размер кредиторской задолженности не увеличился, напротив, сделка была выгодна как должнику, так и кредиторам должника.

Как следствие, заключенная сделка не повлияла и не привела должника к неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, суд отметил, что встречное представление по сделке было более чем равноценным, т.е. в результате совершения оспариваемых действий, должник не только ничего не потерял, но и приобрел.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение должником оспариваемых действий не привело к уменьшению размера имущества должника, а, вред имущественным правам кредиторов, соответственно, вопреки доводам кредитора об обратном, не причинен.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, как отметил суд первой инстанции, кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о причинении вреда кредиторам.

Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления от 20.04.2009 N 32, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред, либо злоупотребили правом в иных формах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, а его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А40-239581/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова