Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

2 апреля 2019 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ": Черкасова Е.Б. - дов. от 18.09.2018

в судебном заседании 26.03.2019 по рассмотрению кассационной жалобы МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети"

на определение от 07.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

на постановление от 21.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленный заявлением N 1846 от 06.05.2014 на сумму 480 822,48 рублей между АО "РЭУ" и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РЭУ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" было признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" был утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, оформленный заявлением N 1846 от 06.05.2014 на сумму 480 822,48 рублей между АО "РЭУ" и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением N 1846 от 06.05.2014 на сумму 480 822,48 рублей между АО "РЭУ" и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в размере 480 822,48 рублей, восстановления права требования МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в размере 480 822,48 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемый зачет был сторнирован 31.01.2016, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, приложенные к отзыву дополнительные документы были возвращены заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО "РЭУ" и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" был заключен государственный контракт N ТСН-979.

При этом, 06.05.2014 МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в адрес АО "РЭУ" направило соглашение о зачете взаимных требований N 1846, в соответствии с которым ответчик уведомил АО "РЭУ" о частичном прекращении обязательств путем зачета встречного требования в размере 480 822,48 рублей по актам приема-передачи энергии N 0979/016954 от 31.01.2014 на сумму 2 378 514,08 рублей, в т.ч. НДС 362 824,17 рублей, N 203-1-000000000012533 от 31.03.2014 на сумму 480 822,48 рублей, в т.ч. НДС 73 345,80 рублей.

Поскольку зачет был совершен после возбуждения дела о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями о признании указанного зачета недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений (сделок) у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, то в результате совершения оспариваемой сделки МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов должника, в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" подлежали включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, учитывая, что Кацер Евгений Игоревич был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, резолютивная часть которого была объявлена 18.09.2015, таким образом, он не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем ему были переданы документы руководителем должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемый конкурсным управляющим зачет является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, поскольку оспариваемые сделки были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" о неплатёжеспособности должника.

Суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, учитывая, что как было правильно установлено судом апелляционной инстанции Кацер Евгений Игоревич был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015, резолютивная часть которого была объявлена 18.09.2015, таким образом, он не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем ему были переданы документы руководителем должника.

При этом, суд округа учитывает, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" не представлены сведения о том, что документация должника истребовалась у бывшего руководителя временным управляющим АО "РЭУ", в связи с чем, ему могло быть известно об оспариваемой сделке.

При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 21.09.2016.

Довод кассатора о том, что спорный зачет был им отменен, что подтверждается бухгалтерской справкой и судом признан недействительным платеж по погашению должником задолженности в полном объеме, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая в том числе, что в рамках данного обособленного спора в качестве последствий признания сделки недействительной судами применены последствия в виде восстановления права требования АО "РЭУ" к МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" в размере 480 822,48 рублей, восстановления права требования МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" к АО "РЭУ" в размере 480 822,48 рублей. Кассатор не лишен возможности заявить данные возражения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности.

Кроме того, суд округа учитывает, что как указывает кассатор в кассационной жалобе, зачет был отменен 31.03.2016, задолженность должником в полном объеме погашена 09.04.2014, а оспариваемое заявление о зачета оформлено 06.05.2014.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов