Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г. Москва

4 марта 2020 г.

Дело N А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РЭУ" - Омзаар О.О., по доверенности от 09 января 2020 года;

от Министерства обороны России - Королева Я.А., по доверенности от 18 октября 2019 года;

рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению МИФНС N 45 по г. Москве об удовлетворении требования в размере 5 063 785 руб. 83 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОАО "РЭУ", ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества назначен Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кацер Евгений Игоревич, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества "РЭУ" на акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ").

23.04.2018 в суд поступило заявление МИФНС N 45 по г. Москве о признании требования в размере 5 063 785 руб. 83 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, суд признал требование МИФНС N 45 по г. Москве в размере 1 134 724 руб. 09 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 07 августа 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что в уполномоченный орган поступило письмо Минобороны России от 21.03.2018 г. N 212/4/545, в котором указано, что за АО "РЭУ" числится задолженность в размере 5 063 785 руб. 83 коп., возникшая в связи с израсходованием должником переданного ему на хранение твердого котельного топлива (угля) в количестве 2 338, 70 тонн.

Как указал заявитель, вышеуказанное топливо АО "РЭУ" в адрес Министерства обороны России не возвращено, его стоимость кредитору не компенсирована, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями.

Суды, удовлетворяя требования на сумму 1 134 724 руб. 09 коп., указали, что задолженность в указанном размере подтверждена актами с расшифровкой за 2011-2012 годы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды сослались на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105684/2016 установлено, что фактически топливо передано вместе с объектами теплоснабжения единственному исполнителю услуг на объектах Минобороны России - АО "ГУ ЖКХ" и АО "РЭУ" им фактически не обладает, при этом в бухгалтерском учете АО "РЭУ" отражено выбытие топлива с ответственного хранения.

Министерство обороны РФ в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что представленные конкурсным управляющим должника акты приема-передачи котельного топлива в доказательство принятия войсковыми частями и организациями Минобороны России топлива на общую сумму 3 929 061 руб. 74 коп. с ответственного хранения не подписаны указанными организациями, при том что в данных актах не указаны сроки хранения топлива и идентифицировать топливо, указанное в актах, не представляется возможным.

Кроме того, заявитель сослался на ответ ДЭСиОКУ МО РФ от 17 августа 2018 года N 370/8726, в котором указано, что АО "ГУ ЖКХ" твердое котельное топливо, переданное на ответственное хранение АО "РЭУ" в 2011 году, не принимало.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на подачу дополнений был пропущен в связи с поздней публикацией определения суда первой инстанции.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как установлено судами, АО "РЭУ" во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 643-р в соответствии с п. 17.1 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 1074-р Минобороны России на срок действия государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций на праве безвозмездного пользования должнику переданы объекты теплоснабжения (котельные) и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

Суды установили, что котельное топливо, находящееся, в том числе, на переданных объектах теплоснабжения (котельных, прикотельных площадках), было передано и принято должником на ответственное хранение по актам приема-передачи топлива на ответственное хранение в 2011 - 2012 годах.

В соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций от 21.09.2015 N 5-ТХ и уведомления АО "РЭУ" от 29.10.2015 N 2270 о прекращении действия государственного контракта, оказание услуг теплоснабжения объектов Минобороны России и использование имущества Минобороны России АО "РЭУ" прекращено.

С 01.11.2015 объекты Минобороны России эксплуатировались новым единственным поставщиком тепловой энергии - АО "ГУ ЖКХ", в том числе, и объекты на прикотельных площадках и топливных складах, где имелись запасы твердого и жидкого котельного топлива, переданные ранее АО "РЭУ" по актам приема-передачи на ответственное хранение.

В сентябре 2016 года с целью возврата котельного топлива с ответственного хранения конкурсным управляющим АО "РЭУ" направлены соответствующие обращения к Минобороны России с приложением актов приема-передачи котельного топлива.

Поскольку указанные акты подписаны не были, конкурсный управляющий должника обратился в суд с исковым заявлением об обязании Министерства обороны РФ принять от АО "РЭУ" переданное на хранение топливо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105684/2016 в удовлетворении исковых требований АО "РЭУ" отказано.

В рамках вышеуказанного дела АО "РЭУ" были заявлены требования об обязании Министерства обороны Российской Федерации принять с хранения по актам приема-передачи фактически имеющееся топливо, переданное истцу по актам приема - передачи, в общем объеме 88 017,86 тонн.

В рамках вышеуказанного дела было установлено, что на момент подачи заявления объекты теплоснабжения, на прикотельных площадках которых размещается топливо, фактически переданы АО "ГУ ЖКХ".

При рассмотрении данного дела Министерство обороны России подтвердило, что на основании распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р АО "РЭУ" фактически передало АО "ГУ ЖКХ" топливо, расположенное на прикотельных площадках вместе с объектами теплоснабжения и имуществом, находящимся на них, при этом было передано как твердое, так и жидкое топливо.

Также в рамках указанного дела судами установлено, что права АО "РЭУ" не нарушены с момента передачи АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения и имущества, находящегося на них, в связи с чем требования к Миниобороны России об обязании забрать топливо не подлежат удовлетворению.

Каких-либо пояснений относительно установленных вышеуказанным решением суда обстоятельств кредитор не привел и не указал, почему изложенные в данном решении выводы подлежат переоценке судами в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на преюдициальность решения по делу N А40-105684/16.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, уже являлись предметом проверки суда округа в постановлении от 02 октября 2018 г. по делу N А40-55638/14.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказан факт возврата котельного топлива, переданного ФГУ "2-я Читинская КЭЧ района", то конкурсный управляющий должника в приложении к своим возражениям задолженность по данному контрагенту признал, как и по ФГКУ "ДТУИО", что и послужило основанием для частичного удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу N А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н Короткова Л.В. Михайлова