Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-21218/16 по делу N А40-239581/2015

Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-239581/15

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" - Абдулова Н.А. по доверенности от 24.01.2020;

от акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" - Княгинина О.Н. по доверенности от 28.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

о включении требований акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" в размере 943 840 403,76 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазаренко Л.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (далее - общества) о включении требований в размере 943 840 403,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования общества основаны на задолженности должника по неотработанному авансу в размере 943 840 403,76 руб.

Так, между открытым акционерным обществом "ОГК-3", правопреемником которого является общество (заказчик), и должником (подрядчиком) был заключен договор от 14.11.2008 N 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08 "На проектирование, поставку, строительство в связи с проектом "Строительство двух энергоблоков мощностью по 225 МВт на Черепетской ГРЭС" на условиях "инжиниринг, поставки, строительство (ИПС), в соответствии с условиями которого оплата договорной цены была осуществлена авансовыми платежами ( 100 % предоплата работ), всего в размере 5 427 999 999,99 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Заявленные требования мотивированы тем, что все работы, вытекающие из договора и связанные с ним, необходимые для надлежащей работы объекта, были оплачены заказчиком путем выплаты авансовых платежей, а должником, в свою очередь, обязательства исполнены не в полном обьеме, а дефекты, указанные заказчиком при приемке объекта, отраженные в унифицированной форме N КС-11, устранены не были.

Согласно акту сверки от 30.09.2015 за должником числится неотработанным аванс на сумму 943 840 403,76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), рассматриваются в деле о банкротстве по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом, для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформации неденежного требования по возврату этим обществом предварительной оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор, по которому требуется аванс.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13833, а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-ЭС15-15877 по делу N А40-55638/2014.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, как установил суд первой инстанции, заявленные обществом требования нашли свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая сам заключенный сторонами договор от 14.11.2008 N 5304782500/01-НСЧГРЭС-1141-08, платежные поручения и корректировочные счета-фактуры, акты сверки, унифицированная форма N КС-11 с перечнем замечаний.

Также кредитором отмечено, что он вынужден самостоятельно осуществлять мероприятия по завершению строительства, устранению дефектов.

Кроме того, в целях проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, судом была проведена судебная экспертиза, по результатам оценки которой в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта не отработки должником перечисленного в его пользу аванса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требования общества обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования общества в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о порочности представленного в материалы дела экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях заявителя и не подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, чтобы должником заявлялись ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что должник подготовил и направил в адрес заказчика односторонне утвержденные формы N КС-2 и КС-3, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 49 спорного договора было предусмотрено, что подрядчик должен провести функциональные испытания оборудования. Результаты испытаний фиксируются актами рабочей комиссии.

Вместе с тем, как отмечено судами, доказательств проведения предварительных испытаний должником, актов рабочих комиссий, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлено.

Между тем, в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А40-239581/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак