Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г. N Ф05-6036/15 по делу N А40-55638/2014

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-55638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от УФССП России по Самарской области - не явился, извещен;

от к/у ОАО "РЭУ" - Мелешко А.Л. по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 26.05.2020 кассационную жалобу УФССП России по Самарской области на определение от 28.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, и постановление от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению УФССП России по Самарской области о пересмотре судебного акта от 13.02.2018 по делу N А40-55638/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РЭУ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "РЭУ" (далее - ОАО "РЭУ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черткова Инна Валерьевна, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Кацер Евгений Игоревич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 был утвержден конкурсным управляющим ОАО "РЭУ" арбитражный управляющий Кацер Е.И. Этим же определением заменено наименование должника по делу N А40-55638/14 с ОАО "РЭУ" на АО "Ремонтно-эксплуатационное управление".

19.09.2016 через канцелярию суда в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И о признании недействительной сделкой списания по платежному документу денежных средств в размере 22 072,00 руб. в пользу УФССП России по Самарской области и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 было признано недействительной сделкой списание денежных средств 15.04.2014 по платежному документу N 747 от 27.08.2013 г. в размере 22 072,00 руб. в пользу УФССП России по Самарской области с расчётного счета должника N 40702810209250002679, открытого в Филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Воронеже, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП России по Самарской области в конкурсную массу должника 22 072,00 руб.; в виде восстановления права требования УФССП России по Самарской области к должнику в размере 22 072,00 руб. по исполнительному листу АС N 005997730 от 05.03.2013.

01.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление УФССП России по Самарской области о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления УФССП России по Самарской области указывало на то, что 24.07.2019 в адрес УФССП поступило платежное поручение N 131884 от 16.05.2014, согласно которому денежные средства в размере 22 072,00 руб. были перечислены в Отделение ПФР РФ по Иркутской области, а не в федеральный бюджет в качестве исполнительного сбора. Поскольку денежные средства по спорной сделке списаны с расчетного счета должника как исполнительский сбор и в последующем были перечислены ССП на счет ПФР РФ по Иркутской области в счет погашения долга взыскателю, то, по мнению заявителя, данный факт является в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении заявления УФССП России по Самарской области о пересмотре судебного акта от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления УФССП России по Самарской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что Управлением не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение вновь открывшихся обстоятельств, а также указали на то, что о факте перечисления денежных средств в размере 22 072,00 руб. в УФК по Иркутской области Управлению стало известно не 24.07.2019, поскольку распределение денежных средств с депозитного счета ранее производилось УФССП России по Самарской области. В соответствии с приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 N 11/15н "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение территориальных органов Федеральной службы судебных приставов" распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что факты, на которые ссылается УФССП России по Самарской области, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определением и постановлением, УФССП России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что все необходимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам были приложены к заявлению и направлены посредством использования системы "Мой арбитр", а также обращает внимание на то, что о перечислении денежных средств в размере 22 072,00 руб. в Отделение ПФР РФ по Иркутской области Управление не могло узнать ранее 24.07.2019 ввиду специфики структуры организации и организации делопроизводства в ней.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы УФССП России по Самарской области было отложено на 26.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления были применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности пересмотра определения суда от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не допущено никаких нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Следовательно, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допустим только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, что не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этом акте.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды правильно указали, что вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суды, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, поскольку непредставление доказательств на момент разрешения спора по существу вследствие организационных особенностей при ведении делопроизводства в структурах заявителя не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 13.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Полный текст постановления был изготовлен с превышением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пятидневного срока в связи с болезнью председательствующего судьи Петровой Е.А.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова