Административные споры в арбитражном суде ("Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5, сентябрь-октябрь 2006 г.)

Административные споры в арбитражном суде

В случае документального подтверждения декларантом примененного им способа определения таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган должен доказать невозможность применения этого метода.

(по материалам постановления ФАС МО от 17.11.05 N КА-А40/11145-05)

* * *

ОАО "ТИТ Эльдорадо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 16.02.05 по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/271204/0016410.

Решением арбитражного суда удовлетворены требования заявителя, окончательное решение Центральной акцизной таможни от 16.02.05 по корректировке таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/271204/0016410, признано незаконным и отменено.

Центральная акцизная таможня, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно ч. 4 ст. 323 ТК РФ. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о недоказанности обоснованности принятия оспариваемого решения и, в частности, невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости по данной ввезенной на таможенную территорию РФ партии товара не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Приказом ГТК России N 1022 от 16.09.03 утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. В том числе Приказом N 1022 установлен перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ (Приложение 1 к Приказу). Ошибочен вывод суда о представлении таможенному органу необходимых для определения таможенной стоимости документов и отсутствии оснований сомневаться в их достоверности. Как было указано в обстоятельствах дела, декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара были представлены внешнеторговый контракт, транспортные документы и инвойс, т. е. только те документы, которые предусмотрены Приложением 1 к Приказу ГТК России от 16 сентября 2003 г. N 1022 "Об утверждении перечня документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ТИГ Эльдорадо" возражал против ее удовлетворения, считает судебные акты законными и обоснованными. Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенному закону.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Центральной акцизной таможни от 16.02.05 по таможенной стоимости товаров марки "ELENBERG" (бытовая техника и электроника), предъявленных ОАО "ТИГ Эльдорадо" к таможенному оформлению по ГТД N 10118040/271204/0016410, поступивших на основании контракта N ПО от 07.04.03, заключенного с компанией "Эленберг Лимитед", что при декларировании таможенная стоимость была определена заявителем по методу 1 по цене сделки с ввозимыми товарами. Указанным решением таможенный орган отказал в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом и самостоятельно определил таможенную стоимость, поскольку при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров пришел к выводу о невозможности применения метода 1 и о необходимости уточнения таможенной стоимости. Заявителю было предложено представить дополнительные сведения и документы для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

Одновременно таможенным органом принято решение о выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных на основе корректировки таможенной стоимости указанных товаров. Корректировка была рассчитана исходя из имевшейся в распоряжении ответчика информации об однородных товарах, оформленных в зоне деятельности Центрального таможенного управления в январе - феврале 2005 г.

Данным решением ответчик самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по методу по цене сделки с однородными товарами (метод 3) исходя из уровня таможенной стоимости, рассчитанного при выпуске товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Судом сделан правильный вывод о незаконности указанного решения, поскольку таможенным органом не доказана невозможность определения таможенной стоимости товара по цене сделки. Вывод суда о том, что ОАО "ТИГ Эльдорадо" правомерно заявлена таможенная стоимость товаров, принимается. При подаче ГТД заявителем таможенная стоимость была определена по методу 1, согласно которому таможенной стоимостью ввозимого товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлены методы определения таможенной стоимости ввозимого товара. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно остальные 5 методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Судом установлено, что оснований, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, нет.

Установленные п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами ОАО "ТИГ Эльдорадо" выполнены, по требованию таможенного органа представлены объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Обществом представлены все установленные для подтверждения таможенной стоимости документы: учредительные документы декларанта; контракт N 110, действующие приложения, дополнения и изменения к нему; инвойс и упаковочные листы; транспортные документы (CMR и TIR CARNET), которые были достаточны на протяжении 1,5 лет, в течение которых заявитель осуществлял таможенное оформление товаров.

Вывод суда о том, что ОАО "ТИГ Эльдорадо" доказало достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, является обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие). Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26 июля 2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Судом сделан обоснованный вывод о недоказанности таможенным органом невозможности применения 1-го метода по цене сделки. При этом суд исходил из того, что ОАО "ТИГ Эльдорадо" представило все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости и таможенному органу не было оснований сомневаться в ее достоверности.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о неподтверждении стоимости товара контрактом, поскольку цена, по мнению таможенного органа, не определена. Довод таможенного органа об обязательном указании в контракте N 110 сведений о наименовании и количестве товара сделан исходя из неправомерного толкования норм права. В контракте не определено применимое право, что в соответствии с положениями п. 1-3 ст. 1211 ГК РФ означает, что применяется право страны продавца (Великобритания).

В свою очередь, все требования российского законодательства, действующие независимо от применимого права, а именно - требование о письменной форме договора - сторонами соблюдено: контракт N 110 и дополнительные соглашения к нему заключены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Судом обоснованно исследованы при разрешении спора все имеющиеся в деле и представленные таможенному органу доказательства в их совокупности. Подпунктами 3.3, 3.4, 5.1 контракта N 110 закреплено, что экспортные счета (инвойсы продавца) являются документами, определяющими способ поставки, количество, ассортимент и стоимость товара для каждой конкретно поставки, являются результатом предварительного согласования сторон и неотъемлемой частью контракта. Таким образом, стороны закрепили в контракте механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара, что полностью отвечает нормам международного частного права и требованиям гражданского законодательства РФ.

Довод заявителя о недействительности инвойса в связи с тем, что он не подписан покупателем, также не обоснован. Заявителем не указано на положения международного частного права и/или гражданского законодательства России, согласно которому покупатель обязан подписывать инвойсы. Такие положения отсутствуют, равно как не установлены они и контрактом N 110, который четко закрепляет обязательность подписания двумя сторонами изменений и дополнений к нему, но не инвойсов.

Ввезенные товары были оплачены заявителем полностью в размере, указанном продавцом в инвойсах (платежное поручение N 312 от 15.02.05). Указанный документ имеется в материалах дела, был исследован Арбитражным судом г. Москвы, который установил, что "факт оплаты товара по указанной ГТД (по инвойсу продавца) подтвержден".

Таким образом, применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерности выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

За несообщение таможенному органу о технической неисправности транспортного средства, препятствующей перевозке находящихся под таможенным контролем товаров, перевозчик правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

(по материалам постановления ФАС МО от 10.03.06 N КА-А40/1155-06)

* * *

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Братской таможни (далее - таможня) от 18.05.05 N 10616000-51/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 29.08.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.05 отменил это судебное решение и признал незаконным и отменил оспоренное по делу постановление административного органа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалась на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До начала разбирательства по кассационной жалобе от таможни поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Общество уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, 21.02.05 на станцию "Багульная" таможенным перевозчиком ОАО "РЖД" доставлен товар "глинозем" в количестве 68 150 кг из Гвинеи, следовавший со станции "Автово" Октябрьской железной дороги в вагоне N 95664439 по ТТН N ЭИ 376504. Срок внутреннего таможенного транзита, установленный таможенным постом предварительных операций Балтийской таможни до 31.01.05, был превышен на 21 день.

По факту несообщения в ближайший таможенный орган о возникновении обстоятельств, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, Братская таможня 09.03.05 возбудила дело об административном правонарушении, 06.05.05 составила протокол об административном правонарушении и 18.05.05 вынесла постановление N 10616000-51/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 тыс. руб.

Общество не согласилось с постановлением от 18.05.05 и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ. При этом отметил, что в контексте названной нормы к "аварии" может быть отнесена любая ситуация, препятствующая перевозчику выполнить установленные ст. 88 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что несообщение о неисправности вагона, в результате которой не была утрачена возможность доставить транспортное средство и товар в место доставки, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие мер в случае аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ административным правонарушением признается несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии или о действии непреодолимой силы либо о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия, либо перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет несообщение таможне о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В связи с чем признается ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ административная ответственность наступает только в случае, если перевозчик утрачивает возможность доставить груз вследствие причинения вреда транспортному средству или товару.

Как указывалось ранее, несообщение о неисправности транспортного средства, препятствующей перевозке находящихся под таможенным контролем товаров, также влечет за собой наступление административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Судами двух инстанций установлено, что 02.01.05 на станции "Лоста" Северной железной дороги указанный железнодорожный вагон был отцеплен в ремонт по причине технической неисправности и отправлен с этой станции 10.02.05, о чем перевозчик не сообщил в ближайший таможенный орган.

Названная техническая неисправность препятствовала перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В связи с чем несообщение о ней правомерно расценено таможней в качестве административного правонарушения, влекущего за собой применение административного наказания.

При принятии обжалуемого по делу постановления суд апелляционной инстанции неправильно истолковал нормы закона, в связи с чем оно подлежит отмене как незаконное.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и подлежит оставлению в силе.

Суд признал недействительным решения таможенного органа о взыскании таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по шестому методу, так как корректировка произведена до окончания установленного таможней срока для представления обществом дополнительных документов, обосновывающих применение им первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

(по материалам постановления ФАС МО от 29.11.05 N КА-А41/11674-05)

* * *

ООО "Стемп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Подольской таможни (далее - таможня) от 28.01.05 N 07 о взыскании таможенных платежей в бесспорном порядке и ее постановления от 30.03.05 N 10127000-010/05П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника.

До рассмотрения спора по существу Общество уточнило свои требования и просило в дополнение к ним признать незаконным и отменить требование таможни от 12.01.05 об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на невыполнение Обществом установленной п. 2 ст. 13, пп. 1, 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" обязанности подтвердить величину таможенной стоимости. Также указала на правильное применение шестого (резервного) метода при определении таможенной стоимости ввезенного Обществом товара.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

В рамках внешнеторгового контракта на покупку товаров, заключенного 10.02.03 с американской компанией, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар "снегоходы", оформив его по четырнадцати ГТД. При декларировании товара Общество определило таможенную стоимость по первому методу - по цене сделки с товарами.

В ходе таможенного контроля товара таможня признала представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и 27-29.12.04 направила запрос о предоставлении в срок до 10.02.05 дополнительной информации.

На основании служебной записки отдела контроля таможенной стоимости от 30.12.04 таможня приняла решение о проведении немедленной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с выставлением требования от 12.01.05 N 01 об уплате 7 818 256 руб. 53 коп. таможенных платежей, 49 709 руб. 96 коп. пени в срок до 26.01.05. В связи с невыполнением этого требования 28.01.05 таможня вынесла решение N 7 о взыскании с банковских счетов Общества денежных средств в общей сумме 795 032 руб., направила в АКБ "Инбанкпродукт" инкассовое поручение от 28.01.05 N 07 на бесспорное списание таможенных платежей и 30.03.05 вынесла постановление N 10127000-10/05П о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за счет имущества организации-должника.

Общество оспорило в судебном порядке указанные акты таможни.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Названный Закон в п. 2 ст. 19 предусмотрел перечень оснований, исключающих применение этого метода для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подп. "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определяющими и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подп. "г").

Арбитражный суд Московской области установил, что в подтверждение заявленных сведений Общество представило при таможенном оформлении товаров внешнеторговый контракт с американской компанией, приложения к нему, оформленные на каждую партию поставленного товара, инвойсы, CMR, TIR, упаковочные листы.

Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным Приказом ГТК РФ от 5 декабря 2003 г. N 1399 (далее - Положение), установлено, что в случае необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товара таможенный орган запрашивает дополнительные документы и сведения у декларанта с установлением срока для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать 45 дней.

В соответствии с п. 11 этого Положения после получения и анализа дополнительных документов и сведений или получения письменного обоснования причин, по которым такие документы не могут быть представлены, уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости или о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Если в установленные сроки декларантом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы и сведения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены, то в течение трех рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, должностные лица принимают решение о таможенной стоимости исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений (п. 12 Положения).

Как установил суд первой инстанции, решение провести корректировку таможенной стоимости товара с выставлением требования от 12.01.05 N 01 об уплате таможенных платежей и вынесением решения от 28.01.05 N 04 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке Подольская таможня приняла 30.12.04 на основании записки ОКТС. Между тем в направленных 27-29.12.04 запросах таможня предложила представить дополнительную информацию в срок до 10.02.05. В связи с чем суд признал, что корректировка по шестому (резервному) методу проведена таможенным органом с нарушением требований упомянутого Положения.

Вывод Арбитражного суда Московской области соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

Доводы жалобы о невозможности использования метода сделки с ввозимыми товарами и правомерности применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости отклоняются как неосновательные. В данном случае таможня, не дождавшись истечения ею же установленного срока представления дополнительных документов и сведений, провела корректировку таможенной стоимости товара. Поэтому ее утверждение о правомерности применения таможней другого метода определения стоимости в данной ситуации является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

До принятия Правительством Российской Федерации соответствующего постановления налог на добавленную стоимость по ставке 10% применяется к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения исходя из кодового обозначения продукции в Общей классификации товаров (ОКП).

(по материалам постановления ФАС МО от 20.12.05 N КА-А40/11683-05)

* * *

ООО "Биодез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Шереметьевской таможни от 09.03.04 N 23-21/05231 и Государственного таможенного комитета РФ (далее - ГТК России) от 30.06.04 N 27-32/85. Также просило обязать Шереметьевскую таможню вернуть Обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 084 379 руб. 13 коп. и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 496 880 руб. 84 коп.

Решением названного арбитражного суда от 01.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.05 отменил это судебное решение и удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловала в кассационном порядке Шереметьевская таможня, которая просит его отменить как незаконное. При этом сослалась на то, что дезинфицирующее средство вне зависимости от области применения не является изделием медицинского назначения и не подлежит льготному налогообложению. Также указала на различное юридическое содержание регистрационных документов, выдаваемых на изделие медицинского назначения и на дезинфицирующее средство.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни и ФТС России поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить, считая обжалованное постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

ООО "Биодез" ввезло на территорию Российской Федерации из Израиля товар - дезинфицирующее средство "Септабик" - и задекларировало его по ГТД N 10005006/29030/0004914, 10005006/210502/0012990, 10005006/090902/0024615, 10005006/040103/0000087, 10005006/100203/0003513, 10005006/220104/0001008, оплатив НДС по ставке 20%.

Считая ввезенный товар относящимся к изделиям медицинского назначения и подпадающим под категорию товаров, облагаемых НДС по ставке 10%, Общество обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлением от 10.02.04 N 15 о возврате излишне уплаченного налога по указанным ГТД. При этом сослалось на то, что дезинфицирующее средство "Септабик" классифицировано в Общероссийском классификаторе продукции по коду 93 9210, относящему товары к изделиям медицинского назначения. Тот же код товара указан в свидетельстве о государственной регистрации этого средства.

Шереметьевская таможня письмом от 09.03.04 N 23-21/05231 сообщила об отсутствии правовых оснований для применения ставки НДС в размере 10 %. При этом указала, что регистрационные удостоверения Минздрава России, подтверждающие государственную регистрацию дезинфицирующих средств, не являются документами, на основании которых может быть применена ставка НДС 10

Общество обжаловало решение Шереметьевской таможни в ГТК России, который решением от 29.06.04 N 27-32/85 отказал в удовлетворении жалобы.

Указанные решения Шереметьевской таможни и ГТК России Общество оспорило в судебном порядке. Также просило обязать вернуть излишне уплаченную сумму НДС и уплатить проценты за их несвоевременный возврат.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 10% облагаются налогом лекарственные средства, включая лекарственные субстанции, в т.ч. внутриаптечного изготовления, изделия медицинского назначения.

В названной норме предусмотрено, что коды видов продукции определяются Правительством РФ в соответствии с Общим классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Министерство РФ по налогам и сборам в Письме от 28 января 2002 г. N ВГ-6-03/99 разъяснило, что до утверждения Правительством РФ соответствующих кодов с 1 января 2002 г. при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения в целях применения налоговой ставки 10% следует руководствоваться кодами Общероссийского классификатора продукции, перечисленными в Письме Госналогслужбы России и Минфина России от 10 апреля 1996 г. N ВЗ-4-03/31н04-03-07 "О порядке освобождения от налога на добавленную стоимость медицинской продукции".

В этом Письме, согласованном с Министерством здравоохранения и медицинской промышленности РФ и Министерством социальной защиты населения РФ, указано, что льготное налогообложение распространяется на отечественные и зарубежные лекарственные средства, перечисленные в главах государственного реестра лекарственных средств и реализуемые предприятиями (организациями всех форм собственности при наличии выданной в установленном порядке соответствующей лицензии). Также предусмотрено, что не подлежат обложению НДС изделия медицинского назначения и медицинской техники, помещенные под кодовыми обозначениями 93 8000-93 9000 и 94 0000, а также другая продукция только медицинского назначения, указанная в других разделах (группах, подгруппах) Общероссийского классификатора продукции (ОК 005-93) ОКП.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая спор, установил, что в сертификате соответствия на дезинфицирующее средство "Септабик" указан код товара ОКП 93 9210, относящий его к продукции медицинского назначения. Также отметил, что это средство внесено в Государственный реестр лекарственных средств и предназначено для медицинской дезинфекции.

В представленном в дело регистрационном удостоверении от 17.05.02 N 0486-57/33-2002, выданном ООО "Биодез" на дезинфицирующее средство "Септабик+", указано, что это средство является отечественной расфасовкой дезинфицирующего средства "Септабик" фирмы "Абик Лтд" (Израиль). В технических условиях к упомянутому средству указан код ТН ВЭД 93 9210. Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в возврате излишне уплаченного НДС, рассчитанного по ставке 20%.

Вывод суда является правильным.

Отклоняется как неосновательная ссылка таможенных органов на то, что перечень изделий медицинского назначения определен в п. 2.10 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минздрава России от 29 июня 2ООО г. N 237, к которым дезинфицирующее средство не относится по сути, так как предназначено для дезинфекции (умерщвления или удаления объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков) в различных сферах (в лечебно-профилактических учреждениях, образовательных учреждениях, в жилых домах, гостиницах, общежитиях, организациях продовольственной торговли, общественного питания, пищевой промышленности), тогда как изделия медицинского назначения могут использоваться только в медицинских целях. Налоговое законодательство связывает применение льготы по налогу с кодом ОКП и ТН ВЭД России, а не с перечнем изделий медицинского назначения, приведенном в Инструкции.

Довод жалобы о том, что выдаваемые Минздравом России регистрационные документы на изделия медицинского назначения и дезинфицирующие средства различаются не только по наименованию (на медицинские изделия выдается регистрационное удостоверение, на дезинфицирующие средства - свидетельство о регистрации), но и по сфере применения (медицинские изделия применяются в медицинской практике, а дезинфицирующие средства - в лечебно-профилактических учреждениях, а также в других учреждениях различного назначения), также отклоняется. По своей правовой природе регистрационное удостоверение и свидетельство о регистрации являются схожими. Что касается области применения препарата, то в свидетельстве о регистрации средства "Септабик" указано на его использование в целях медицинской дезинфекции. Как установил суд апелляционной инстанции, это средство внесено в Государственный реестр лекарственных средств, классифицировано по коду 93 9210 ОКТ. Поэтому ввоз этого средства на территорию Российской Федерации подлежал льготному налогообложению.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что присвоенный ввезенному товару код ОКП 93 9210 "Средства дезинфекции" группы 93 9000 "Материалы, средства медицинские и продукция медицинского назначения прочая" бесспорно не подтверждает факт отнесения товара к числу изделий медицинского назначения. Как указывалось ранее, при определении критериев налогообложения по ставке 10% в настоящее время (до принятия Правительством РФ соответствующего Постановления) значимым моментом является кодовое обозначение продукции в ОКП.

Ссылка в жалобе на то, что ввезенное Обществом дезинфицирующее средство было обозначено в графах 31, 33 ГТД кодом 3808401000 ТН ВЭД, относящим товар к группе 38 "Смешанные (разные) химические продукты", отклоняется. Данный код указан на основании сертификата соответствия, выданного на ввозимый товар.

Является ошибочным и утверждение о неправомерном начислении процентов. Суд апелляционной инстанции правильно признал разницу в уплате НДС за ввезенное Обществом дезинфицирующее средство как излишне уплаченную. Поскольку в установленный срок излишне уплаченный налог не был возвращен, суд правомерно начислил на эту сумму проценты.

В судебном заседании Общество подтвердило, что вычет НДС по направленным уточненным декларациям не был произведен и факт двойного возврата налога из бюджета отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 15.11.05, отменяется в связи с окончанием кассационного производства по делу.

При рассмотрении требований юридического лица об исключении имущества из описи или снятии ареста наложенного судебным приставом-исполнителем, оно должно представить доказательства, свидетельствующие о фактической передаче ему имущества и правовые основания нахождения у него имущества.

(по материалам постановления ФАС МО от 28.02.06 N КГ-А40/11842-05-П)

* * *

ООО "Арона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Джолинг", Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 41 об освобождении от ареста имущества - основное технологическое оборудование для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, перечисленное в акте N 1 от 12.05.03 о приеме-передаче основных средств под п. 1-5, 10, И, находящееся на хранении по адресу: г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23.

Иск предъявлен на основании ст. 10-12, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 235 ГК РФ и мотивирован тем, что имущество, на которое в ходе исполнительного производства N 14-271/04 от 07.10.03, возбужденного в отношении ООО "Джолинг", наложен арест, принадлежит на праве собственности ООО "Арона".

Решением от 14.07.04 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования и исключил из акта описи и ареста имущества должника от 27.11.03, составленного судебным приставом-исполнителем ОССП по Зеленоградскому АО г. Москвы К. на основании исполнительного производства N 14-10097/03, имущество, указанное под N 1-5,10, И, как принадлежащее ООО "Арона".

Суд первой инстанции исходил из того, что имущество, на которое наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Джолинг", принадлежит ООО "Арона" на основании заключенного между ними соглашения о прекращении обязательств по ценной бумаге путем предоставления отступного, в соответствии с которым ООО "Джолинг" передало спорное имущество ООО "Арона", а последнее передало ООО "Джолинг" вексель серии Д N 140120003.

Постановлением N КГ-А40/10977-04 от 11.01.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции указал на неисследованность судом первой инстанции вопроса о действительности вексельного обязательства и об основаниях его возникновения, при этом в период с момента создания ООО "Арона" и до заключения соглашения об отступном Общество хозяйственной деятельности не вело.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 35 по г. Москве). Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 41 заменена в порядке правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы РФ N 3 (далее - УФНС РФ N 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.05 в иске отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ООО "Арона" спорного оборудования и о правовых основаниях нахождения этого оборудования у истца. Из представленных документов, касающихся вексельных правоотношений, не ясно, из каких средств ООО "Арона" оплачивался вексель, при том, что Общество хозяйственной деятельности не ведет, по юридическому адресу не располагается. ООО "Лориэн-Л", у которого истец приобрел вексель, не связано с ООО "Джолинг" хозяйственными отношениями.

Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-7912/05-ГК от 04.10.05 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Арона", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, и просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие передачу оборудования и устанавливающие право собственности ООО "Арона" на спорное имущество; ООО "Арона" ведет постоянную активную предпринимательскую деятельность; обстоятельства приобретения истцом у ООО "Лориэн-Л" векселя не являются существенными, напрямую связанными с предметом заявленного спора.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель УФНС РФ N 3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Джолинг", ИФНС РФ N 35 по г. Москве, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями ст. 274, 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 27.11.03 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИМНС РФ N 41 по г. Москве N 35 от 01.10.03 и в соответствии с исполнительным производством N 14-271/04 от 07.10.03 наложен арест на технологическое оборудование для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, принадлежащее ООО "Джолинг".

Заявленные требования истец обосновывает тем, что основное технологическое оборудование для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства N 14-271/04 от 07.10.03, не принадлежит должнику ООО "Джолинг", поскольку является собственностью ООО "Арона".

В подтверждение этого истец ссылается на соглашение, заключенное 12.05.03 с ООО "Джолинг" о прекращении обязательств по ценной бумаге путем предоставления отступного, согласно которому ООО "Джолинг" передало ООО "Арона" технологическое оборудование для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции, а ООО "Арона" передало ООО "Джолинг" вексель серии Д N 140120003, составленный в г. Москве, Зеленограде 14.01.03. Также истец ссылается на акт приема-передачи имущества от 12.05.03.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований являются правильными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судами обеих инстанций исследованы представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих приобретение и принадлежность спорного имущества ООО "Арона", соглашение о прекращении обязательств по ценной бумаге путем предоставления отступного, акт о приеме-передаче основных средств N 1 от 12.05.03, а также свидетельства о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции и сделан правильный вывод о том, что из указанных документов нельзя установить фактическую передачу имущества истцу до наложения на него ареста.

При изучении обстоятельств дела и исследовании вопроса о действительности вексельного обязательства суды установили, что ООО "Арона" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за три недели до заключения с ООО "Джолинг" соглашения о прекращении обязательств по ценной бумаге путем предоставления отступного. Предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, ООО "Арона" на момент приобретения у ООО "Лориэн-Л" векселя не занималось.

Каких-либо документов или пояснений относительно того, с какой целью, в обеспечение каких обязательств ООО "Арона" приобретался вексель и из каких средств он оплачивался, истцом представлено не было.

Вместе с тем суды также установили, что ООО "Лориэн-Л", у которого истец приобрел вексель, не располагается по своему юридическому адресу, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, выпущенный в обращение вексель оплачен не был. По данным УФНС РФ N 3 ООО "Лориэн-Л" находится в розыске, согласно распечатке карточки лицевого счета налогоплательщика, за два года деятельности у ООО "Лориэн-Л" не имеется каких-либо хозяйственных отношений с ООО "Джолинг", повлекших появление у последнего задолженности перед ООО "Лориэн-Л" в сумме 400 тыс. руб.

Представленные истцом свидетельства о государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта из пищевого сырья и (или) алкогольной продукции не могут служить доказательством приобретения ООО "Арона" спорного оборудования до наложения на него ареста, так как эти свидетельства выданы 24.05.04, в то время как истец указывает, что оборудование было им получено 12.05.03.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника (ценные бумаги), которые в соответствии с установленным порядком подлежат последующей передаче их на хранение владельцу ценных бумаг или изъятию с передачей их на хранение в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию.

(по материалам постановления ФАС МО от 08.12.05 N КА-А40/12307-05)

* * *

ФГУП "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МП по ОИП ГУ ФССП г. Москвы Мурасеву А.Ю. с учетом уточненных требований, принятых судом, с заявлением о признании незаконными действия по принятию постановления от 21.03.05 по исполнительному производству N 5021/10АС-05-17СВ.

Решением от 01.06.05 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 08.09.05 Девятого апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с судебными актами, ФГУП "Росспиртпром" в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене как принятых с нарушением п. 1 ст. 11, 46, 59 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указа Президента РФ от 18 июля 1998 г. N 852, Постановления Правительства РФ от 6 мая 2ООО г. N 390.

По мнению ФГУП "Росспиртпром", суд первой и апелляционной инстанций пришел к ошибочному выводу о правомерности действий судебного пристава, поскольку арест либо ограничение прав на имущество должника, сверх его долга, свидетельствует о необоснованном ограничении его прав. Данные существенные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда при принятии судебных актов.

Представитель ФГУП "Росспиртпром" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.

Представители судебного пристава-исполнителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 286 АПК РФ, оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, возбуждено сводное исполнительное производство по которому ФГУП "Росспиртпром" является должником, а взыскателями ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка, Минфин Челябинской области, ЗАО "Агрин", ИФНС РФ по г. Ельцу, ИФНС РФ по г. Петрозаводску.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принято постановление от 13.01.05 N 11-0099/05 о наложении ареста на имущество должника, постановлением от 21.03.05 N 5021/10АС-05-17СВ ОАО "Центральный Московский Депозитарий" предписано внести в реестр акционеров запись о блокировании операций по лицевому счету должника - ФГУП "Росспиртпром", запретить предприятию осуществление действий, которые могут привести к отчуждению ценных бумаг либо обременению правами третьих лиц.

Ранее постановлениями от 13.01.05 N 11-09/05 судебным приставом-исполнителем наложен арест на товарные знаки без определения их стоимости и на векселя, принадлежащие должнику, в пределах суммы взыскания.

Действия пристава по наложению ареста на акции, принадлежащие должнику, соответствуют требованиям ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги".

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона взыскание может быть возложено на имущество должника. Установлено, что акции принадлежали должнику, задолженность перед кредиторами ФГУП "Росспиртпром" не погашена, поэтому на них судебный пристав мог накладывать арест и включать в акт описи имущества, подлежащего аресту.

Согласно п. 8 ст. 51 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на ценные бумаги налагается в порядке, определяемом Правительством РФ.

Порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством РФ (п. 3 ст. 53 Закона).

В силу п. 3 Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 934 от 12 августа 1998 г. "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги" в акте ареста ценных бумаг указывается общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета владельца ценных бумаг, а также документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги.

После наложения ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о передаче их на хранение владельцу ценных бумаг или об изъятии ценных бумаг с передачей их на хранение в специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию (п. 4 Порядка наложения ареста на ценные бумаги).

Судебным приставом был соблюден порядок наложения ареста на ценные бумаги, установленный п. 6, 7 Постановления Правительства РФ N 934 от 12 августа 1998 г., согласно которым изъятие арестованных ценных бумаг не производится, их хранит депозитарий, поэтому оснований для признания его действий незаконными не имеется.

Исполнительные действия произведены по месту нахождения должника, что согласуется со ст. 11 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 ст. 51 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе налагать арест на имущество, которое подлежит последующей передаче взыскателю или дальнейшей реализации для его сохранности, поэтому его действия являются правомерными, так как должник не исполнил свои обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

При окончании фактическим исполнением исполнительного документа и принятии постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обязан контролировать возможность повседневного беспрепятственного пользования и владения взыскателем земельным участком.

(по материалам постановления ФАС МО от 09.12.05 N КА-А40/12320-05)

* * *

ООО "МТБ "Барс"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.05.05 N 3/21177-68/05.

Решением от 29.07.05 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "Электросетьстройпроект" добровольно исполнило судебные акты арбитражного суда в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя не было оснований отказывать обществу в требовании об окончании сводного исполнительного производства.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МТБ "Барс"" в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением ст. 4, 12, 14, п. 1 ст. 27, 45, 73, ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению общества, выводы суда о том, что у судебного пристава были основания для окончания исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку он не проконтролировал возможность повседневного беспрепятственного пользования и владения земельным участком ООО "МТБ "Барс"". Пристав-исполнитель не принял все возможные меры, установленные ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего исполнения решения суда.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить как неправомерное.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Москве Степашкина И.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив законность судебного акта Арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 286 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 25.05.05 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3/21177-68/05 на основании исполнительного листа N 455061 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5454616/04-16-257.

Из исполнительного листа от 28.01.05 N 455061 следует, что ЗАО "Электросетьстройпроект" предписано не чинить препятствий ООО "МТБ" в осуществлении права пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 13а, а также в осуществлении права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке.

Для исполнения решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительские действия, выразившиеся в выезде по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, вл. 13а, о чем составлен акт от 27.05.05 в присутствии уполномоченного представителя общества - генерального директора Никитченко А.А. Установлено, что препятствий в нахождении на территории и в пользовании строением N 2 должник - ЗАО "Электросетьстройпроект" - не оказывал. Акт подписан всеми присутствовавшими без возражений, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление от 27.05.05 N 3/21177-68/05 об окончании исполнительного производства на основании подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд установил, что имелись обстоятельства, предусмотренные указанной статьей, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Исполнительные действия должны точно соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном листе арбитражного суда, поэтому неосновательным является утверждение ООО "МТБ "Барс"" о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был снять охрану со спорного земельного участка, а также при получении сведений о препятствовании кем-либо обществу в пользовании спорной недвижимостью привлечь это лицо к административной ответственности или вызвать работников милиции, поскольку у общества возник спор с иным лицом - ООО "Сетьстройсервис", не являющимся участником исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе наложить штраф на руководителя инспекции за неполное представление запрашиваемой информации.

(по материалам постановления ФАС МО от 16.12.05 N КА-А40/12443-05)

* * *

Руководитель инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве Галлямов А.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы от 06.05.05 N 19676/10-336 о наложении на руководителя штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава, выразившихся в неполном представлении запрашиваемой информации.

Решением от 25.05.05 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.05 решение изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с руководителя налогового органа. Сумма штрафа снижена до 1 тыс. руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, руководитель инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве Галлямов А.Н. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене как принятых с нарушением п. 1 ст. 87 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 65 АПК РФ.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что запрашиваемая информация не была предоставлена полностью и своевременно судебному приставу, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку у налогового органа не было реальной возможности полностью предоставить запрашиваемую информацию, поскольку она у него отсутствовала. Оснований у пристава для наложения штрафа не было. Взыскание наложено без учета отсутствия вины лица, привлекаемого к ответственности. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель руководителя инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение, которым признать незаконным полностью постановление пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Представители судебного пристава-исполнителя, третьих лицо (ООО "МУ-10", ООО "Алекс-респект") в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения Арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.04 на руководителя инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве наложен штраф за неисполнение законных требований судебного пристава о предоставлении информации, касающейся должника - ООО "МУ-10" в рамках исполнительного производства N 19676/10-336, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.10.03 N 341643, по делу N А40-12271/03-26-92 Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у руководителя инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве уважительных причин для неисполнения требований судебного пристава о предоставлении запрашиваемой информации в полном объеме и в установленные сроки.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав в соответствии с актом передачи от 15.03.04 принял к своему производству исполнительное производство. Письмом от 06.04.04 N 19676/10-336 он обратился с запросом к руководителю инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве с просьбой предоставить сведения, касающиеся должника - ООО "МУ-10".

После получения сведений о том, что общество состоит на налоговом учете в инспекции N 36, пристав письмом от 14.04.04 вновь обратился в налоговый орган с требованием в трехдневный срок предоставить сведения, касающиеся ООО "МУ-10", в том числе о дебиторах должника, состоящих на учете в данной инспекции, с предоставлением идентификационного номера налогоплательщика, контактных телефонов организации-дебитора, ее фактического адреса, бухгалтерского балансового отчета на последнюю дату отчетности с приложением по установленным формам.

Письмом от 26.04.04 N 02/856дсп налоговый орган предоставил сведения судебному приставу, но не в полном объеме запрашиваемой информации, так как не были представлены сведения о дебиторах должника, состоящих на учете в ИМНС РФ N 36 по г. Москве с указанием их контактных телефонов и фактического адреса, что создало трудности в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и исполнении судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" невыполнение законных требований судебного пристава, препятствующее исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в установленном порядке.

В силу ст. 87 ФЗ "О судебных приставах" невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение штрафа до ста минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что руководитель инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве обязан был своевременно исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но без уважительных причин этого не сделал, за что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил на него штраф.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 14, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на руководителя налогового органа штрафа за непредставление сведений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учел смягчающие обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые и то, что он на момент рассмотрения дела не являлся должностным лицом налогового органа и правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Признание недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для признания незаконными всех последующих действий и решений судебного пристава-исполнителя.

(по материалам постановления ФАС МО от 24.08.05 N КА-А40/7879-05)

* * *

Постановлением судебного пристава-исполнителя первого МО ССП ЦАО г. Москвы ГУ Министерства юстиции РФ Рузнева Т.Н. от 29.07.04 ООО "Гамма Капитал" было передано 605 акций ОАО "Волгоградский алюминий", принадлежащие ООО "Ралко Со", которые общество "Гамма Капитал" приобрело на основании договора купли-продажи от 26.07.04 с Российским фондом федерального имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" оспорило указанное постановление в судебном порядке и просило признать его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.05, оставленным без изменения постановлением от 25.05.05 N 09АП-4644/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63895/04-145-191, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции пришли к выводу, что передача акций покупателю произведена с нарушением закона.

В кассационной жалобе покупатель акций ООО "Гамма Капитал", привлеченное по делу в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального законодательства.

По мнению заявителя, суды не указали нормы Закона "Об исполнительном производстве", которому противоречат действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им постановление о передаче акций покупателю.

Судами не учтено, что договор купли-продажи акций судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65556/04-100-658 признан действительным.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гамма Капитал" поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель также поддержал изложенные доводы, пояснив, что судом не приведены нормы закона, которым противоречит вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление.

Передача акций покупателю входит в обязанность судебного пристава- исполнителя после совершения сделки купли-продажи.

Представитель ООО "Ралко Со" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность судебных актов, состоявшихся по делу N А40-63895/04-145-191, находит, что решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение судебного документа производится судебным приставом-исполнителем путем совершения исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя и выносимые им в процессе совершения исполнительных действий акты могут быть обжалованы в суде в порядке ст. 90 Закона.

По настоящему делу должник - ООО "Ралко Со" обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества в виде акций покупателю - ООО "Гамма Капитал".

Судебные инстанции признали это постановление недействительным.

Между тем, согласно ст. 201 АПК РФ, действия и акты органов, в том числе и судебных приставов-исполнителей, признаются недействительными, если они противоречат закону и нарушают права и интересы заявителей.

Суды не указали, какому закону противоречит постановление судебного пристава-исполнителя по передаче имущества покупателю, поскольку именно эти действия и постановление обжаловались ООО "Ралко Со".

То обстоятельство, что судами по конкретным делам приняты решения, которыми признаны недействительными отдельные постановления судебного пристава-исполнителя и, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства, не может влечь за собой признание и последующих действий и решений судебного пристава-исполнителя, безусловно, недействительными.

Кроме того, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что сделка купли-продажи акций была оспорена ООО "Ралко Со" в судебном порядке. Принятыми по делу N А40-65556/04-100-658 судебными актами в признании сделки недействительной отказано.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, а также требования ст. 197, 198 и 201 АПК РФ, и с соблюдением требований закона разрешить спор.

Приобретение и реализация товара, не прошедшего таможенное оформление, правомерно признано административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 16.21 КоАП РФ.

(по материалам постановления ФАС МО от 19.12.05 N КА-А41/12816-05)

* * *

ООО "Олден-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Ногинской таможни (далее - таможенный орган) от 22.04.05 N 10126000-686/2005, которым оно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, выразившегося в приобретении и хранении недекларированного товара.

Решением суда от 02.09.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.10.05 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их отмене как принятых с нарушением ст. 16.21 КоАП РФ, поскольку наличие в действиях Общества признаков состава этого административного правонарушения таможенным органом не доказано, Общество не знало и не обязано было знать об отсутствии таможенного оформления реализуемых им товаров.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд установил, что Общество реализовывало товар - автокосметику, запасные части к автомобилям. Однако таможенное оформление указанных товаров не производилось.

Постановлением таможенного органа от 22.04.05 N 10126000-686/2005 Общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 16.21 КоАП РФ за приобретение и хранение недекларированных товаров.

Ст. 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за приобретение, хранение, транспортировку товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от такого контроля, либо с обманным использованием документов или средств идентификации, либо недекларированных, либо недостоверно декларированных, либо в отношении которых таможенное оформление не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 16.21 КоАП, как следует из оспариваемого постановления, выразилась в приобретении и хранении недекларированных товаров.

Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП, таможенным органом доказано.

Поэтому основания для привлечения Общества к административной ответственности имелись.

Взыскание наложено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в течение срока давности, в пределах санкции, установленной ст. 16.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2.1, 16.21 КоАП РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления таможенного органа.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что таможенный орган не доказал вину в совершении вмененного правонарушения, поскольку ООО "Одлен-Авто" имело возможность и обязано было проверить, был ли декларирован товар, так как в силу таможенного законодательства товар, не прошедший таможенную очистку, не может поступать в свободное обращение и реализовываться.

В силу ч. 2 ст. 149 ТК РФ выпуск товаров для свободного обращения, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, допускается при поступлении сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

Однако таможенным органом установлено, что реализуемые Обществом товары не прошли таможенную очистку, таможенные платежи за ввоз товаров на территорию Российской Федерации оплачены не были. Следовательно, они не могли продаваться на территории Российской Федерации.

Общество в нарушение существующего порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2ООО г. N 914, не имело грузовые таможенные декларации или их копии, заверенные в установленном порядке, платежные документы, которые должны храниться в журнале учета получения счетов-фактур, что привело к тому, что оно приобрело и реализовывало товар, не прошедший таможенное оформление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908 налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 10% подлежал применению при таможенном оформлении определенных видов импортируемых продовольственных товаров по истечении месяца со дня официального опубликования этого постановления, а не с 1-го числа очередного налогового периода.

(по материалам постановления ФАС МО от 11.01.06 N КА-А41/13183-05)

* * *

ООО "ПродКомпани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения (письма) Подольской таможни (далее - таможня) от 04.05.05 N 09-12/2709 и обязании осуществить зачет излишне взысканной с Общества суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в размере 367 506 руб. 14 коп. в счет будущих платежей.

Решением названного арбитражного суда от 07.09.05 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный. При этом сослалась на то, что к ввезенному 28.02.05 Обществом товару правомерно применен НДС в размере 18%.

В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене принятое по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

28.02.05 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар "заменитель молочных сливок" Т.М. "Pritchett" "Каселла". При таможенном оформлении этого товара таможня применила налоговую ставку НДС в размере 18% и списала налог за счет денежных средств, перечисленных на счет таможни в качестве авансовых платежей.

Считая неправильным исчисление суммы НДС по ставке 18%, подлежащей применению с 01.03.05, и исчислив НДС по ставке 10%, Общество обратилось в таможню с просьбой зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.

Письмом от 04.05.05 N 09-12/2709 Подольская таможня сообщила о том, что согласно Письму ФТС России от 10.02.05 N 01-06/3731 на товар - заменитель молочных сливок - ставка НДС составляет 18%.

Общество оспорило в судебном порядке это решение (письмо) таможни и просило обязать таможню зачесть сумму излишне взысканного налога.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что требования Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%" распространяются на правоотношения, возникшие с 01.03.05. При этом отметил, что в этом Постановлении содержится указание о вступлении его в силу не только по истечении одного месяца со дня официального опубликования, но и с оговоркой "не позднее 1-го числа очередного налогового периода".

Вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 908 утверждены два перечня продовольственных товаров, по которым применяется пониженная ставка НДС. Один Перечень с кодами по общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 определяет виды товаров, облагаемых пониженной ставкой НДС - 10% при реализации их на территории Российской Федерации. Другой Перечень с кодами по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности определяет вид продовольственных товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации применяется ставка НДС, равная 10%.

В указанном Постановлении определен порядок взимания НДС по налоговой ставке 10% при возникновении различных правоотношений: при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их обороте (реализации) на территории Российской Федерации.

В пункте 2 этого Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства РФ считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации. Постановления Правительства РФ могут также вступать в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства РФ не предусмотрен иной порядок их вступления в силу.

Указанное Постановление было опубликовано 17.01.05 в "Собрании законодательства Российской Федерации" и 26.01.05 в "Российской газете".

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 319 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации возникает с момента пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 329 названного Кодекса установлено, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия. В соответствии с требованиями ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенным органом таможенной декларации.

Таким образом, в отношении НДС уплачиваемого при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации законодательством не установлен соответствующий налоговый период.

Поэтому в указанном случае для импортных товаров положения упомянутого Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 908 подлежали применению по истечении месяца со дня его официального опубликования.

С иной даты - не позднее 1-го числа очередного налогового периода - налоговая ставка 10% подлежит применению к иным товарам, реализуемым на территории Российской Федерации, для которых ст. 163 Налогового кодекса РФ установлен налоговый период по НДС как календарный месяц и квартал.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что принятое по делу судебное решение не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По правилам ст. 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 850 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой (10 850 руб.) и кассационной (1 тыс. руб.) инстанций.

При проверке законности решения таможни об иной классификации ввезенного товара суд правомерно исходил из того, что при классификации товара предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с более общим описанием.

(по материалам постановления ФАС МО от 08.02.06 N КА-А40/13278-05)

* * *

ОАО "Микротесты в биологии, медицине и ветеринарии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центрального таможенного управления ФТС России (далее - ЦТУ) от 30.03.05 по жалобе от 02.07.05 на решение Московской западной таможни ЦТУ ФТС России (далее - МЗТ) о классификации товара в соответствии в ТН ВЭД, классификационных решений МЗТN 10122000/19-30/217,10122000/19-30/218, 10122000/19-30/219 и требования об уплате таможенных платежей от 02.12.04 N 10122000/216. Также просило обязать МЗТ возвратить необоснованно взысканные с Общества на основании указанного требования таможенные платежи и пени соответственно в сумме 18 550 руб. 90 коп. и 1 969 руб. 90 коп.

До рассмотрения спора по существу Общество отказалось от требований, касающихся признания недействительным решения ЦТУ, требования об уплате таможенных платежей и обязания возвратить излишне уплаченные платежи и пени.

Определением от 23.06.05 суд принял отказ от части заявленных требований и прекратил по ним производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.05, признаны недействительными указанные решения МЗТ о классификации ввезенного Обществом товара в соответствии с ТН ВЭД.

С этими судебными актами не согласились МЗТ и ЦТУ, подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить как незаконные. При этом сослались на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций подп. "а" п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Также отметили, что ввезенный Обществом товар представляет собой модифицированные иммунологические продукты, поименованные во второй части текста товарной позиции 3002 ТН ВЭД, и правильно классифицирован таможней в товарной позиции 3002 90 900 ТН ВЭД.

В отзыве на жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ЦТУ и МЗТ поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Представители Общества просили жалобы отклонить по мотивам, приведенным в отзыве и в заседании.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

При декларировании по ГТД N 101122052/050704/0005387, 10122052/180804/0006764, 10122052/190804/0006781 ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации из Германии и Нидерландов товара - реагенты лабораторные - Общество классифицировало его в товарной подсубпозиции 3822 000ООО ТН ВЭД, представив в подтверждение заявленного кода классификации товара пакет транспортных и коммерческих документов. После оформления товар был выпущен в режиме внутреннего потребления.

В последующем ОТН и ПТ МЗТ провел проверку правильности классификации ввезенного Обществом товара и принял классификационные решения от 02.12.04 N 10122000/19-30/217, 10122000/19-30/218, 1012200/19-30/219 о его классификации в товарной подсубпозиции 3002909000 ТН ВЭД.

Правильность классификационных решений МЗТ проверялась ЦТУ по жалобе Общества и решением от 30.03.05 N 53-16/29 жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке упомянутые классификационные решения МЗТ. При этом сослалось на то, что, присвоив новый код, таможенный орган тем самым отнес ввезенный товар к лекарственным средствам или фармацевтическим субстанциям, изготовленным из крови. Присвоение нового кода влияет на размер таможенных платежей и предусматривает необходимость лицензирования товара при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным документально факт правильности отнесения товара к товарной подсубпозиции 3822 ТН ВЭД.

Согласно п. 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ним, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам (а) и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями 2, 3, 4, 5 Правил, где это применимо (б). Положение III (а) является очевидным, и многие товары классифицируются в Номенклатуре без дальнейших обращений к правилам интерпретации. В положении III (б) выражение "если такими текстами не предусмотрено иное" вполне недвусмысленно означает, что наименования товарных позиций и примечания к разделам учитываются в первую очередь при классификации товара.

В правиле 3 предусмотрено, что в случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием; б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим; в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) и 3 (б), должны классифицироваться в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения классификации данных товаров.

В пояснениях к этому правилу записано, что указанные методы применяются в той последовательности, в которой они приведены в данном правиле. Таким образом, правило 3 (б) применяется только тогда, когда правило 3 (а) не подходит для классификации, а если и правила 3 (а) и 3 (б) не подходят, то применяется правило 3 (в). Следовательно, очередность следующая: а) точное описание товара; б) отличительный признак; в) товарная позиция, которая идет последней в порядке возрастания кодов.

Согласно тексту товарной позиции 3822 в нее включаются реагенты диагностические или лабораторные на подложке, готовые диагностические или лабораторные реагенты, кроме диагностических реагентов товарной позиции 3002. Готовые диагностические и лабораторные реагенты могут быть использованы в медицинских, ветеринарных, научных или производственных лабораториях, в больницах, в промышленности, в передвижных лабораториях или, в некоторых случаях, в домашних условиях. Реагенты данной товарной позиции должны быть однозначно используемыми только в качестве диагностических или лабораторных реагентов. Должен быть указан их состав, маркировка, инструкции по применению invitro или лабораторному применению.

В субпозиции 3822000ООО классифицируются реагенты диагностические или лабораторные на подложке, готовые диагностические или лабораторные реагенты на подложке или без нее, кроме товаров товарной позиции 3002 или 3006, сертифицированные материалы.

В товарную позицию 3002 включаются в том числе модифицированные иммунологические продукты. Согласно тексту данной товарной позиции к этой группе относятся продукты, у которых реакция антиген-антитело соответствует реакции натуральной сыворотки и которые применяются в диагностических или профилактических целях и в иммунологических тестах: моноклональные антитела, фрагменты антител, конъюгаты антител и фрагментов антител.

В субпозиции 3002 90 900 0 классифицируются - прочие товары (культуры микроорганизмов).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. N 1539 "О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из нее лекарственных средств и фармацевтических субстанций" товарная позиция 3002 ТН ВЭД применима только к продуктам (товарам), изготовленным из крови человека или животного, используемым в диагностических или профилактических целях, так как данная позиция соотносит товар с лекарственными средствами и фармацевтическими субстанциями, которые применяются в медицинских целях и ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется по лицензии.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали, что субпозиция 3822000ООО содержит более полное, конкретное описание товара по наименованию, характеристикам использования, по материалу изготовления по сравнению с товарной подсубпозицией 3002909000, содержащей общее описание. Также отметили, что в сертификатах происхождения товаров, заполненных инопоставщиком, указан аналогичный код ТН ВЭД 38220000, заявленный Обществом при декларировании ввезенного товара.

Утверждение МЗТ и ЦТУ о том, что согласно информации изготовителей ввезенный товар представляет собой модифицированные иммунологические продукты и при его отнесении к той или иной позиции определяющее значение должно иметь не назначение товара, а его основные свойства, отклоняется.

В тексте товарной позиции 3002 предусмотрено, что относящиеся к этой группе модифицированные иммунологические продукты применяются в диагностических или профилактических целях.

В инструкциях пользователя немецкой и голландской сторон имеется указание на иную цель использования поставляемых реагентов - для исследовательских целей.

Ссылка на письмо ФТС России от 21.12.05 N 06-31/45315 о необходимости классификации ввезенного Обществом товара в товарной позиции 3002 ТН ВЭД не принимается во внимание. Это письмо не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не влияет на выводы суда, сделанные по вопросу правильности проведенной таможней классификации товара.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Представление таможенному органу сведений о количестве грузовых мест товаров, доставленных в меньшем объеме на таможенную территорию Российской Федерации за исправными пломбами отправителя, не является недостоверным декларированием товаров.

(по материалам постановления ФАС МО от 26.01.06 N КА-А40/13851-05)

* * *

ООО "Транспортная компания "ВОВА-Транс"" (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 02.06.05 N 10210000-195/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 10.08.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт. При этом сослалась на неправильное определение судом обязанностей перевозчика и на доказанность вины в действиях перевозчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Таможня заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в феврале 2005 г. ООО "Транспортная компания "ВОВА-Транс"" осуществляло доставку товара из Финляндии от грузоотправителя "VESTA FINANCE LIMITED" российскому получателю. Товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни в принадлежащем Обществу грузовом автомобиле "Рено", per. N У 583 КЕ 97, с полуприцепом, per. N АХ 0275 77, и прицепом, per. N АУ 7398 77, с исправными пломбами отправителя по товаросопроводительным документам: С MR N EW 0502079 от 14.02.05, CARNET TIR N YX44915860, упаковочный лист N 050210 от 19.02.05, инвойс N 050210 от 12.02.05. Указанный товар был помещен под режим внутреннего таможенного транзита.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства на т/п "Железнодорожный" Санкт-Петербургской таможни при сравнении перевозимого товара с данными товаросопроводительных документов выявлено несоответствие части товара (электроники) по конкретным наименованиям и количества грузовых мест - на 2 места меньше, чем указано в документах.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименованиях отдельных товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Санкт-Петербургская таможня 24.02.05 возбудила дело об административном правонарушении, 20.04.05 составила протокол об административном правонарушении и 02.06.05 вынесла постановление N 10210000-195/2005 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 тыс. руб.

Общество не согласилось с постановлением от 02.06.05 и оспорило его в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях перевозчика состава вменяемого ему правонарушения.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным.

Статьей 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается, в частности, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств путем представления недействительных документов.

В названной норме установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений о товарах, за сообщение которых наступает административная ответственность: количество грузовых мест, маркировка и наименование, вес и (или) объем товаров.

В товаросопроводительных документах ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар поименован как электроника в количестве 1242 мест. При таможенном досмотре установлено, что товар ввезен в количестве 1240 мест. При этом наименование предъявленного к таможенному досмотру перевозимого груза - электроника - соответствовало наименованию, указанному в накладной.

В соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы России от 12 октября 2004 г. N 01-06/3086 при указании в товаросопроводительной документации недостоверных сведений о количестве ввозимых товаров необходимо иметь в виду, что прибытие на таможенную территорию Российской Федерации товаров в количестве меньшем, чем указано в представляемых документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует предмет правонарушения.

Как отметил суд, в ходе расследования административного дела в таможню было представлено письмо отправителя товара от 17.02.05, согласно которому несоответствие товара, указанного в инвойсе, фактически перевозимому Обществом возникло вследствие технической ошибки по вине его работников, вручивших перевозчику инвойс, относящийся к другой партии товара.

Суд признал недоказанным факт того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения. В связи с чем пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно наличия у перевозчика обязанности по определению наименования товара при его принятии на транспортировку обсуждался судами первой и апелляционной инстанций.

Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Обязанность перевозчика проверить содержимое грузовых мест (коробок) Конвенцией не установлена.

В пункте 3 ст. 8 Конвенции предусмотрено право отправителя потребовать проверки содержимого грузовых мест с внесением результатов проверки в накладную.

Таким правом отправитель не воспользовался. Что касается довода об обязанности перевозчика по внесению оговорок в накладную, то он признается судом кассационной инстанции несостоятельным. Указанные оговорки могут касаться лишь числа грузовых мест, что при их количестве меньше заявленного не имеет значения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

В случае выпуска товара в свободное обращение без предъявления требования о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения на ввезенный товар и установления срока для его представления декларант не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

(по материалам постановления ФАС МО от 26.01.06 N КА-А41/13857-05)

* * *

ООО "Стемп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Подольской таможни от 12.05.05 N 10127000-02/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением названного арбитражного суда от 21.07.05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.05, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на ошибочный вывод двух судебных инстанций об отсутствии установленной обязанности участника ВЭД представлять санитарно-эпидемиологическое заключение одновременно с подачей ГТД. По мнению таможни, факт выпуска товара в свободное обращение не исключает привлечение декларанта к ответственности за несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе на судебном заседании, состоявшемся 19.01.06.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - "транспортные средства, специально предназначенные для движения по снегу - снегоходы" (код ТН ВЭД 8703 10 1100) и задекларировало его по ГТД N 1012790/281204/0006133, 1012790/281204/0006134, 1012790/281204/0006136, 1012790/281204/0006139, 1012790/281204/0006143, 1012790/281204/0006154, 1012790/281204/0006161. Товар по этим ГТД был выпущен в свободное обращение. Требований по представлению санитарно-эпидемиологических заключений на товар таможня не предъявила.

В результате проведенной проверки указанных ГТД и прилагаемых к ним документов таможня установила, что в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при таможенном оформлении данного товара Общество не представило санитарно-эпидемиологические заключения на ввезенный товар.

По факту выявленного правонарушения таможня 11.01.05 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении и 12.05.05 вынесла постановление N 10127000-02/2005 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафов по каждой ГТД в размере 100 тыс. руб. на общую сумму 700 тыс. руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Статьей 29 ФЗ от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлена обязанность декларанта (либо уполномоченного лица) представлять в таможенные органы декларацию о соответствии либо сертификат соответствия товаров одновременно с подачей декларации.

В связи с чем указание судов первой и апелляционной инстанций о том, что законодательно не установлена обязанность декларанта представлять вместе с ГТД санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) все перемещаемые через таможенную границу товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. В пункте 5 ст. 131 ТК РФ установлено, что если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган может разрешить представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после принятия таможенной декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ТК РФ товар выпускается таможенным органом, в частности, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В данном случае товары выпущены в свободное обращение без предъявления требования представить санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар и установления для этого соответствующего срока.

Ссылка таможни на условный выпуск товара согласно п. 3 ч. 1 ст. 151 ТК РФ обсуждалась судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и отклонена как опровергающаяся материалами дела. Как указал суд, на декларациях проставлен штамп "Выпуск разрешен" без указания на условный выпуск товара и установления срока представления дополнительных документов.

Суды установили, что до возбуждения административного производства Общество получило санитарно-эпидемиологическое заключение на товар. Также приняли во внимание, что на момент возбуждения административного дела таможенный орган сам не располагал точными сведениями о необходимости представления санитарно-эпидемиологических заключений на снегоходы, ввезенные Обществом и выпущенные в свободное обращение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах Общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

Вывод судов является правильным.

Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что оспариваемое по делу постановление не соответствует требованиям ст. 4.4 КоАП РФ в части применения самостоятельной ответственности за непредставление санитарно-эпидемиологических заключений по каждой ГТД. В отношении Общества проведена одна проверка, составлен один протокол об административном правонарушении, вынесено одно постановление. КоАП РФ не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не влияют на правильный вывод судов первой и апелляционной инстанций, сделанный по делу.

При рассмотрении дел о признании недействительными торгов по реализации имущества, проведенных в рамках исполнительного производства, подлежит проверке соблюдение очередности при аресте и реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем.

(по материалам постановления ФАС МО от 24.03.06 N КГ-А41/1398-06)

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ, службе судебных приставов Подольского межрайонного подразделения, Муниципальному унитарному предприятию "Ритуальные услуги", Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Терра"" о признании недействительными торгов по реализации федерального имущества, проведенных 13.07.04, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата Дочернему государственному унитарному предприятию 466 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского округа ВВС и ПВО" и в собственность Российской Федерации от победителя торгов ООО "ИСК "Терра"" недвижимого имущества: административного здания площадью 434,1 кв. м, здания гаража площадью 823,7 кв. м, здания гаража площадью 474,6 кв. м, здания магазина N 18 площадью 1282,5 кв. м, здания склада овощей площадью 257,9 кв. м, здания продовольственного склада площадью 1542,3 кв. м, здания промтоварного склада площадью 896,6 кв. м, здания фруктохранилища площадью 237,4 кв. м, здания фруктохранилища площадью 645 кв. м, здания холодильника площадью 237,4 кв. м, нежилого здания площадью 1040,9 кв. м.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ДГУП 446, ФКП "Управление торговли Московского округа ВВС И ПВО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.05 по делу N А41-К1-8167/05 в удовлетворении требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.05 за N 10АП-2571/05-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Росимущество ставит вопрос об отмене судебных актов, которые заявитель считает вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители Росимущества, ФКП "Управление торговли МО ВВС и ПВО" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали требования, изложенные в жалобе.

Представитель МУП "Ритуальные услуги" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Другие, участвующие в деле лица, в суд не явились.

При проверке материалов дела, законности обжалуемых судебных актов с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в связи со следующим.

В обоснование требования о признании торгов недействительными истец, в частности, указал на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" арест, оценка и реализация имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия - осуществляется в порядке очередности с уведомлением собственника имущества должника.

При этом Росимущество ссылалось в исковом заявлении на п. 5 ст. 46, ст. 58 названного Закона о порядке обращения взыскания на имущество должника, а также на то, что продажа имущества должника произведена по заниженным ценам.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что недвижимое имущество должника реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, оценка стоимости арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, акты оценки недвижимого имущества не обжалованы и не признаны недействительными, доказательств нарушений при опубликовании информации о проведении торгов истцом не представлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой, в том числе на ст. 447-449 ГК РФ.

Кассационная инстанция арбитражного суда считает, что арбитражные суды обеих инстанций не рассмотрели предъявленные требования исходя из всех оснований иска.

В кассационной жалобе содержится довод о неприменении арбитражными судами ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данный довод кассационная инстанция полагает обоснованным.

В соответствии со ст. 58 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализация регулируется ст. 59 Закона.

Арбитражный суд не проверял, была ли соблюдена установленная в этой норме очередность при аресте и реализации имущества должника.

Из представленного в деле решения Арбитражного суда Московской области от 17.03.04 по делу N А41-К2-16254/03 не следует, что оспаривалась законность действий судебного пристава-исполнителя и постановления о наложении ареста на имущество по основанию несоблюдения порядка очередности наложения ареста на имущество должника - Нарушение порядка наложения ареста на имущество должника и его реализация свидетельствует о нарушении правил, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку имущество реализовано на торгах в рамках исполнительного производства.

Статья 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение. При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует предложить истцу, третьим лицам подтвердить наличие имущества первой и второй очередей, на которое могло быть обращено взыскание по долгам организации, стоимость которого необходима для погашения долга, по состоянию на момент ареста и реализации недвижимого имущества. Истцу следует представить документальное обоснование в подтверждение довода о неправильной оценке имущества с возможным уточнением требования в этой части. Арбитражному суду необходимо исследовать представленные доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять соответствующее решение.

Уведомление таможенного органа о необходимости проведения корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу не подлежит оспариванию в суде.

(по материалам постановления ФАС МО от 09.03.06 N КА-А40/1428-06)

* * *

ООО "Косметике Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Московской западной таможни (далее - МЗТ), выразившихся в непринятии расчета таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", - по цене сделки с ввозимыми товарами, и фактическом обязании МЗТ заявителя произвести перерасчет таможенной стоимости в соответствии с использованием резервного метода (метода N 6) в отношении товара, указанного в ГТД N 10122070/190705/0002074, о признании недействительным уведомления МЗТ от 02.09.05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части признания недействительным уведомления МЗТ от 02.09.05 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Косметике Групп" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что весь запрашиваемый таможенным органом комплект документов был представлен в необходимом и достаточном объеме для определения таможенной стоимости товара первым способом.

Производство по делу в части признания недействительным уведомления МЗТ от 02.09.05 прекращено необоснованно.

В судебном заседании представители ООО "Косметике Групп" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МЗТ возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО "Косметике Групп" является покупателем косметической продукции по внешнеторговому контракту N 002/2005 от 20.05.05, заключенному заявителем с фирмой "Марипоза продактс. корп" (США), в соответствии с которым произведена поставка товара.

21 июля 2005 г. товар был выпущен под таможенную расписку с уплатой таможенных сборов и платежей с внесением их на депозит.

26 августа 2005 г. заявителем произведена корректировка таможенной стоимости и таможенных платежей по форме КТС-1 0582666 по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 1 552 036 руб.

В процессе таможенного оформления товара заявителя МЗТ посчитала, что представленных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости недостаточно, в связи с чем таможенным органом были запрошены дополнительные документы. При поступлении дополнительных документов МЗТ были выявлены ограничения по применению первого метода расчета таможенной стоимости. Декларант заявителя отказался произвести самостоятельно корректировку таможенной стоимости товара в процессе таможенного оформления. В связи с этим, а также необходимостью уточнения структуры таможенной стоимости, товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. Декларанту при этом были направлены запрос и требование о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа имеющихся и представленных дополнительных документов в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса РФ МЗТ посчитала, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, в связи с чем на основании подп. "в" ч. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" первый метод определения таможенной стоимости не мог быть применен. После принятия решения о неприменении первого метода таможенной стоимости декларанту было выписано уведомление от 02.09.05 о необходимости в срок до 17.10.05 произвести корректировку таможенной стоимости на основании шестого метода (резервного).

Установив данные обстоятельства, проверив оспариваемые действия МЗТ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что действия (бездействия) МЗТ по решению вопроса применения метода определения таможенной стоимости, в частности, выразившиеся в непринятии расчета таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", - по цене сделки с ввозимыми товарами, и фактическом обязании МЗТ заявителя произвести перерасчет таможенной стоимости в соответствии с использованием резервного метода (метода N 6) в отношении товара, указанного в ГТД N 10122070/190705/0002074, полностью соответствуют ст. 16, 18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", ст. 131, 135, 323 Таможенного кодекса РФ, Приказу ГТК России от 5 декабря 2003 г. N 1399 "Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ" и не нарушают права и законные интересы ООО "Косметике Групп".

При этом арбитражный суд правильно указал, что окончательное решение вынесено МЗТ 14.11.05 за N 77, которое может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд.

В настоящем деле заявитель оспаривает действия таможенного органа еще до вынесения окончательного решения, а следовательно, у ООО "Косметике Групп" до его вынесения не было оснований считать, что действия таможенного органа при рассмотрении указанного вопроса могут нарушить его права и законные интересы.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по делу в части заявленных требований о признании недействительным уведомления МЗТ от 02.09.05.

Оспаривая указанное уведомление, заявитель полагает, что оно является ненормативным актом государственного органа и нарушает его права.

Однако согласно ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов лица.

При этом под ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Оспариваемое уведомление от 02.09.05 не содержит перечисленных признаков ненормативного акта. Поэтому указанным уведомлением не нарушены и не могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "Косметике Групп".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иному, неверному, чем у арбитражного суда, толкованию имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вред, причиненный должнику в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению.

(по материалам постановлений ФАС МО от 09.03.06 N КГ-А40/148-06 и от 21.03.06 N КГ-А40/1935-06)

* * *

ОАО "Авиакомпания "Трансаэро"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ко 2-му МО ССП ГУ Минюста РФ по ЦАО г. Москвы и Минфину РФ о солидарном взыскании 189 881 руб. 87 коп. в возмещение вреда, составляющих невозвращенную часть исполнительского сбора.

Федеральное казначейство привлечено третьим лицом.

До принятия решения истец указал иного надлежащего солидарного ответчика - ГУ ФССП России по г. Москве.

Решением от 25.07.05 иск удовлетворен за счет ГУ ФССП по г. Москве с указанием на обязанность возместить вред. В иске к Минфину РФ отказано. В отношении 2-го МО ССП ГУ Минюста РФ по ЦАО г. Москвы производство по делу прекращено.

Постановлением от 18.10.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик - ГУ ФССП России по г. Москве просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на недопустимость взыскания ущерба за счет госучреждения, с ФССП России, в частности, с учетом времени ее создания, т.е. после возникновения оснований иска.

Истец согласен с решением и постановлением по изложенным в них мотивам.

Ответчик - Минфин РФ отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Третье лицо согласно с решением и постановлением, так как Минфин РФ не отвечает за незаконные действия судебных приставов.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, постановление судебного пристава-исполнителя 2-го МО ССП ГУ Минюста РФ по ЦАО г. Москвы от 14.10.02 N 30/430 в части взыскания исполнительского сбора, признано недействительным решением от 31.01.03 Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-43581/02-92-281, а следовательно, этот сбор подлежит возврату (ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ).

Вместе с тем, удовлетворяя иск, взыскать необходимо было за счет казны РФ.

Неучастие в деле непосредственно ФССП России само по себе не влечет отмены судебных актов из-за участия в нем ГУ ФССП России по г. Москве как получателя и распорядителя бюджетных средств.

Другим доводам жалобы ГУ ФССП России по г. Москве судами уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

ФГУП "123 Авиационный ремонтный завод" Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минюсту РФ о возмещении вреда - 3 096 179 руб. 36 коп., возникшего вследствие незаконных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Р., привлеченного к участию в деле третьим лицом.

ФССП России привлечена другим ответчиком.

Решением от 26.09.05 иск удовлетворен в сумме 32 725 руб. со ссылкой на обязанность возместить вред за счет казны РФ в лице ФССП России, в остальном отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением от 09.12.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты в части отказа в иске отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на обязанность полного возмещения вреда.

Ответчики и третье лицо о процессе извещены, отзывы на жалобу не представлены, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Р. в процессе исполнительного производства от 27.02.04 N 2203/14 Видновского МПССП УМЮ по Московской области по решению от 03.09.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5266/03 истцу причинен вред в сумме 32 725 руб., который и подлежит возмещению (ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ).

Доводам жалобы истца об обязанности полного возмещения вреда судами уже была дана оценка, как несостоятельным из-за недоказанности причинной связи.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора.

Суд отказал в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, так как унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

(по материалам постановления ФАС МО от 22.03.06 N КГ-А41/1679-06)

* * *

Администрация Серпуховского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области, МУП "Энергосервис" об исключении из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем 27.10.04, имущества, являющегося собственностью Муниципального образования "Серпуховский район".

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ ФССП по Московской области и МУП "Серпуховские очистные сооружения", а в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, взыскание не может быть обращено на имущество, находящееся у предприятия-должника на праве хозяйственного ведения. Арестованное имущество принадлежит к инженерной инфраструктуре и входит в состав имущественного комплекса, задействованного для нужд населения ряда поселков Серпуховского района, и является муниципальной собственностью.

Решением от 07.09.05 по делу N А41-К1-2267/05, оставленным без изменения постановлением от 17.01.06 N 10АП-2751/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 07.09.05 по делу N А41-К1-2267/05 и постановление от 17.02.06 Администрация Серпуховского района просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В частности, судом не применена ст. 129 ГК РФ и ст. 30, 31 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", из которых следует, что арестованное имущество имеет ограниченную оборотоспособность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчики своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель - в судебное заседание также не явилось.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что в силу ч. 2 и 5 ст. 11З ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в том числе и имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, а ст. 58 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения. Оснований для применения ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом судов.

В силу указанных норм закона принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности не является основанием для удовлетворения заявленных требований об исключении такого имущества из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действия данного Закона не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственного и муниципального имущества на основании судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при совершении исполнительных действий по описи и аресту имущества были нарушены требования ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" об очередности обращения взыскания на имущество должника, не были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций и, следовательно, их оценка выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом не были допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, кассационная жалоба отклоняется.

Добровольное погашение задолженности должником влечет признание недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка, так как отсутствуют правовые основания для их проведения в рамках исполнительного производства.

(по материалам постановления ФАС МО от 16.02.06 N КГ-А40/178-06-П)

* * *

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум - XXI век"" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по г. Москве, Специализированному государственному учреждению "Российский фонд федерального имущества", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мартон-Гарант", третьи лица - закрытое акционерное общество (ЗАО) "Риэлтком", судебный пристав-исполнитель С. - о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что торги были проведены с нарушением установленного ст. 448 Гражданского кодекса РФ порядка, с нарушением ст. 27, 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; истцом был полностью погашен долг по исполнительным листам в период существования судебного запрета на совершение любых действий, связанных с подготовкой и проведением торгов; в связи с этим исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2004, однако торги были проведены.

Определением от 29.06.04 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Московский земельный комитет и Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Содбик" - победителя по результатам торгов.

Решением от 20.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.04, исковые требования удовлетворены, в иске к Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что основания для проведения торгов в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.03 по делу N А40-40004/03-58-411 отсутствовали, поскольку на день их проведения - 25.05.04 - исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, так как истцом были уплачены денежные средства в сумме 222 002 649 руб. 75 коп.; продажа права аренды на торгах была произведена без согласия арендодателя и без принятия соответствующих распорядительных актов органов городской власти; организатором торгов нарушен порядок извещения о месте и дате проведения торгов; основания для удовлетворения иска к Главному управлению Министерства юстиции по г. Москве отсутствуют, так как оно не является организатором торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.05 N КГ-А40/1581-05 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суду было дано указание о привлечении ООО "Содбик" к участию в деле в качестве ответчика.

Одновременно суд кассационной инстанции произвел замену Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

При новом рассмотрении определением от 30.05.05 суд привлек ООО "Содбик" к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 17.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.05, исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что 21.05.04 денежные средства в сумме 222 002 649 руб. 75 коп. поступили от должника на депозитный счет службы судебных приставов, поэтому в связи с добровольным погашением задолженности должником правовых оснований для проведения торгов в рамках исполнительного производства не было; взыскание на имущество (право аренды земельного участка) было произведено без согласия арендодателя; организатором торгов нарушен порядок извещения о месте и дате проведения торгов.

В кассационных жалобах ООО "Содбик" и Российский фонд федерального имущества просят отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, на применение закона, не подлежавшего применению, и на неприменение закона, подлежавшего применению; неправильное истолкование закона; на то, что суд вышел за рамки исковых требований истца.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах, а также поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель истца в устном выступлении и в письменном отзыве возразил против их удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "Риэлтком" поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

ООО "Мартон-Гарант", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Департамент земельных ресурсов и судебный пристав-исполнитель С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобы и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на то, что в связи с погашением должником всей задолженности 21.05.04 отсутствовали правовые основания для проведения торгов 25.05.04.

Целью проведения торгов в рамках исполнительного производства является реализация имущества (имущественных прав) должника для погашения его долгов перед взыскателями.

На день проведения торгов исполнительное производство окончилось фактическим исполнением, что следует из п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; фактическое исполнение имело место, как установил суд, 21.05.04, следовательно, долги перед взыскателями на день проведения торгов у должника отсутствовали.

Ссылка ООО "Содбик" на то, что это обстоятельство не было известно организатору торгов и другим лицам, поскольку судебный пристав-исполнитель не сообщил до момента проведения торгов об указанном факте, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не меняет сути и не влияет на правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для проведения торгов.

Доводы жалоб относительно того, что согласие арендодателя на реализацию права аренды имелось, а судом сделан неверный вывод об отсутствии такого согласия, фактически направлен на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Заявители в жалобах ссылаются на то, что основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, однако суд не указал на нарушение этих правил при проведении торгов, а указал на нарушение порядка ареста и реализации арестованного имущества, т.е. на действия судебного пристава-исполнителя, тогда как вступившим в законную силу решением по делу N А40-21193/04-121-113 подтверждена законность действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные доводы, а также ссылка ООО "Содбик" на Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ N 5180/05 от 13.09.05 в данном конкретном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку в настоящем деле суд исходил не из неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, а из того факта, что не могут проводиться торги при отсутствии у должника задолженности перед взыскателями на день проведения торгов.

Несостоятельным является и довод о том, что судом неверно применена ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и "Временное положение о порядке обращения взыскания на имущество организаций", поскольку мотивы, приведенные в обоснование этого довода, являются ошибочными, так как имущественные права являются объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Перепланировка должником подлежащего возврату нежилого помещения является обстоятельством затрудняющим, а не исключающим исполнение судебного акта, и возвращение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа без обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 324 АПК РФ неправомерно.

(по материалам постановления ФАС МО от 29.03.06 N КА-А40/2225-06)

* * *

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве СИ. (далее - судебный пристав-исполнитель С.) от 31.03.05, касающегося окончания исполнительного производства N 11382/1ЗАС-04-335 и возвращения исполнительного документа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы (далее - предприятие), Общество с ограниченной ответственностью "МТКБ "Домохим"" (далее - Общество), Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - Главное управление), заместитель прокурора г. Москвы (далее - прокурор).

Решением от 09.08.05 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением от 08.12.05 N 09АП-11252/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 08.12.05 в кассационной жалобе Департамента основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество (третье лицо) возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие (третье лицо) поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. При этом предприятие заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Отзывы на кассационную жалобу Главным управлением и прокурором не направлены.

Прокурор и Главное управление были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.

Явившиеся в это судебное заседание представитель Департамента, судебный пристав-исполнитель С., представитель Общества, каждый в отдельности, заявили, что не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия (ходатайство этого лица, участвующего в деле, удовлетворено), а также в отсутствие представителей Главного управления и прокурора.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- судебный пристав-исполнитель С., представитель Общества, каждый в отдельности, заявили, что возражают против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 08.12.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 286 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Департамента, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Решением от 03.07.03 по делу N А40-9078/03-50-72 арбитражный суд обязал Общество возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента нежилое помещение площадью 230,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, стр. 1, этаж 3, пом. 6, комн. 1-14, и выдал исполнительный лист N 328851.

На основании этого исполнительного листа 12.01.04 возбуждено исполнительное производство N 11382/1ЗАС-04-335.

Об окончании этого исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем С. 31.03.05 вынесено постановление.

Вынесение постановления мотивировано невозможностью взыскания, поскольку помещение, подлежащее возврату, в результате произведенной перепланировки не существует, что подтверждается соответствующим актом.

Между тем оспариваемое постановление незаконно, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26, 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, пришел к выводу о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что явилось основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вступивший в законную силу судебный акт согласно ст. 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Невозможность исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" является одним из оснований для окончания исполнительного производства.

Исходя из смысла упомянутого Федерального закона, невозможность исполнения исполнительного документа обусловлена обстоятельствами объективного характера и с волей, сознанием должника по исполнительному производству не связана.

В данном случае осуществление перепланировки помещений, подлежащих передаче Департаменту на основании вступившего в законную силу решения суда, юридическим фактом, с которым Закон связывает возможность окончания исполнительного производства без исполнения, не является.

Действия Общества, связанные с перепланировкой нежилых помещений, не исключают, а затрудняют исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, в соответствии со ст. 324 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель С. не был лишен возможности в силу закона обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако права, предоставленные как процессуальным законом, так и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в полном объеме не реализованы.

Поэтому при таких обстоятельствах окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа по мотиву невозможности исполнения исполнительного производства неправомерны.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют.

При этом решение, в том числе и с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены этого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 08.12.05 N 09АП-11252/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26472/05-130-201 Арбитражного суда г. Москвы отменить, решение от 09.08.05 Арбитражного суда г. Москвы - оставить в силе.

Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

(по материалам постановления ФАС МО от 29.03.06 N КА-А40/2228-06)

* * *

ЗАО "Ногинка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОССП по СВАО ГК МЮ РФ по г. Москве С. по повторной оценке имущества ЗАО "Дизаж" незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.05 в удовлетворении заявления ЗАО "Ногинка" о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве С. по повторной оценке 30.12.03 имущества ЗАО "Дизаж" отказано. При этом суд исходил из соответствия оспариваемых действий действующему законодательству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Ногинка", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права и процессуального права, а выводы судов, изложенные в решении от 19.10.05 и постановлении от 23.01.06, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ЗАО "Ногинка", оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по повторной оценке имущества должника, ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доводы заявителя о нарушении действующего законодательства сводятся к тому, что имущество должника ранее уже было оценено другим судебным приставом-исполнителем, оценка доведена до сведения сторон, возражений по оценке не поступило. Кроме того, судебный пристав-исполнитель С, оценив повторно имущество должника на сумму в 90 раз ниже первоначальной оценки, не сообщил взыскателю сумму новой оценки, по которой имущество было в последующем реализовано. Суды, по мнению заявителя, при рассмотрении дела ошибочно посчитали, что до оценки имущества должника, состоявшейся 30.12.03, оценка этого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась. Таким образом, выводы судов о том, что до оценки имущества ЗАО "Дизаж", состоявшейся 30.12.03, оценка этого имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и ЗАО "Дизаж", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу и материалов исполнительного производства усматривается, что 01.03.02 судебный пристав-исполнитель Я. по сводному исполнительному производству N 231, объединенному постановлением от 26.02.02 из исполнительных производств N 231 и 232 о взыскании с ЗАО "Дизаж" в пользу ЗАО "Арго профиль" 882 880 руб. 33 коп. и ЗАО "Ногинка" 2 024 711 руб., в целях исполнения требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом г. Москвы, произвела опись и арест имущества должника, находящегося по адресу: г. Москва, Сущевский вал, 47.

Из акта описи и ареста имущества от 01.03.02, составленного в присутствии представителя ЗАО "Ногинка", усматривается, что имущество описано на общую сумму 2 960 168 руб. При этом на каждом листе акта указано, что оценка имущества (мебель) произведена предварительно и требует привлечения специалиста. Судебный пристав-исполнитель также установил, что вся мебель находится в собранном виде, не новая, имеет многочисленные мелкие повреждения облицовки, потертости.

Уведомлением от 06.03.02 за N 12-231 участники исполнительного производства извещены о произведенной оценке, разъяснено, что с полным отчетом оценки имущества можно ознакомиться в Отделе Службы судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционный суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, объективной оценки доказательств, правильного применения норм материального права пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными. При этом судом указано на соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 52, 88 Закона вынесено постановление о назначении специалиста для оценки описанного и арестованного имущества по акту от 01.03.02, копия которого вручена представителю ЗАО "Ногинка" 28.08.03, о чем имеется запись на указанном постановлении.

30 декабря 2003 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, основанное на отчете от 16.10.03, составленном привлеченным специалистом. Рыночная стоимость арестованного 01.03.02 имущества ЗАО "Дизаж" определена в размере 32 628 руб.

Уведомлением от 25.07.05 судебный пристав-исполнитель сообщил ЗАО "Ногинка" о произведенной 30.12.03 оценке имущества.

Доводы заявителя со ссылкой на уведомление N 12-231 от 06.03.02, в котором указано, что произведена рыночная оценка имущества, арестованного 01.03.02, о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя по повторной оценке 30.12.03 судебными инстанциями обоснованно отклонены.

При этом суд исходил из того, что в акте от 01.03.02, составленном в присутствии представителя заявителя, оговорено, что проведена предварительная оценка имущества и стоимость его предварительна, поэтому ссылка на такую же стоимость имущества, указанную в письме от 06.03.02, не может свидетельствовать о том, что приставом проведена рыночная оценка имущества в порядке ст. 52 Закона.

Иные доводы же кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы, изложенные в суде первой инстанции и апелляционном суде и сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.05, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.06 N 09АП-14233/05-АК по делу N А40-46310/05-146-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Требования постановления судебного пристава-исполнителя по запрету юридическому лицу по перемещению и отчуждению находящегося в его помещении имущества должника до проведения ареста этого имущества признаны арбитражным судом недействительными, так как судебный пристав-исполнитель вышел за пределы судебного акта, предусматривающего совершение конкретных исполнительских действий.

(по материалам постановления ФАС МО от 03.04.06 N КА-А40/2339-06)

* * *

Открытое акционерное общество "ТАСАР" (далее - ОАО "ТАСАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве М. о возбуждении исполнительного производства от 08.07.05 N 56270-8/05 и составленного 18.07.05 акта описи и ареста имущества N 56270-8/05 в части установления режима беспрепятственного доступа к арестованному имуществу. Также Общество просило признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей С., М., выразившихся в предъявлении требований при отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства, вскрытии принадлежащего Обществу помещения, установлении в акте описи и ареста режима хранения без согласия на то собственника.

Решением названного арбитражного суда от 10.10.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе уведомлены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о частичной отмене обжалованных судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 462361, выданного на основании определения от 23.06.05 по делу N А40-29485/05-58-191 о наложении ареста на принадлежащие должнику - ЗАО "Восточная Пристань" - оборудование по производству пельменей, транспортные средства, офисную мебель, оргтехнику и находящиеся в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении, СПИ М. 08.07.05 вынес постановление о возбуждении в отношении названного должника исполнительного производства N 56270-8/05. В пункте 3 этого постановления пристав установил запрет ОАО "ТАСАР" на отчуждение, перемещение имущества до проведения его ареста, а также требование о предоставлении беспрепятственного доступа к указанному имуществу.

18.07.05 СПИ М. произвел арест имущества должника, находящегося в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении, о чем составил акт описи и ареста. Часть имущества должника была вывезена, а оставшаяся часть (в основном, крупногабаритное имущество, требующее демонтажа) оставлена в помещении с установлением в отношении нее в акте описи и ареста режима беспрепятственного доступа хранителя.

ОАО "ТАСАР" оспорило в судебном порядке п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, акт описи и ареста имущества в части установления режима беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, права беспрепятственного пользования без права отчуждения, а также действия приставов М. и С. по предъявлению требований без представления постановления о возбуждении исполнительного производства, вскрытии принадлежащего ему помещения, установлении в акте описи и ареста режима хранения без согласия на то собственника.

Рассматривая спор, суды двух инстанций признали оспариваемые акты и действия приставов соответствующими требованиям ст. 9, 51, 53 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах). При этом исходили из того, что пристав вправе совершать действия по наложению ареста на имущество должника, находящееся в принадлежащем другому лицу помещении. Виды и объем ограничения при определении режима хранения арестованного имущества устанавливаются им в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества. Установление специального режима хранения оставшегося в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении имущества должника без согласия собственника помещения суды признали соответствующим требованиям п. 4 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.07.98 N 723. При этом отметили, что имущество не вывезено полностью из этого помещения в день проведения описи и ареста из-за его больших габаритов (холодильные камеры, машины). Что касается совершенных приставами 06.07.05 - 07.07.05 действий, то суды указали, что на момент проведения действий имелось постановление от 05.07.05 о возбуждении в отношении должника - ЗАО "Восточная Пристань" - исполнительного производства. При совершении действий в указанные даты представители Общества не присутствовали, что лишает возможности дать оценку на основании описания событий со слов других лиц.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по делу, за исключением утверждения о соответствии законодательству п. 3 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ОАО "ТАСАР" запрещено отчуждать, перемещать имущество до проведения его ареста.

Исполнительное производство возбуждено во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.05 по делу N А40-29485/05-58-191, которым суд наложил арест на принадлежащее должнику - ЗАО "Восточная Пристань" - имущество, находящееся в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении - оборудование по производству пельменей, транспортные средства, офисную мебель, оргтехнику.

Каких-либо запретов и ограничений в отношении ОАО "ТАСАР" суд не вводил.

Ни статья 51 Закона об исполнительном производстве, ни ст. 12 Закона о судебных приставах-исполнителях не наделяют пристава правом наложения запрета третьим лицам совершать те или иные действия.

Запретив ОАО "ТАСАР" совершать действия в отношении имущества должника, в частности, отчуждать и перемещать его, пристав вышел за пределы судебного акта, предусматривающего совершение конкретных исполнительных действий.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали законным оспариваемый по делу п. 3 постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в части, касающейся установления запрета названному обществу (ОАО "ТАСАР") на отчуждение, перемещение имущества должника до проведения его ареста.

В этой части принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения по делу о признании постановления пристава недействительным.

Ссылка в жалобе на то, что в ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах приставу предоставлено право входить в помещения и хранилища, занимаемые другими лицами или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, а также при необходимости вскрывать их лишь по определению суда, отклоняется. При совершении исполнительных действий пристав действовал во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.05 N А40-29485/05-58-191, которым предусмотрено проведение ареста имущества должника - ЗАО "Восточная Пристань", находящегося в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении.

Тот факт, что ОАО "ТАСАР" не является участником исполнительного производства, не служит препятствием для осуществления приставом исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося в его помещении.

Утверждение в жалобе об отсутствии в деле указанного определения суда от 07.07.05 является неосновательным. Данное определение, которым суд исправил опечатку в определении от 23.06.05 и предусмотрел осуществление исполнительных действий в принадлежащем ОАО "ТАСАР" помещении находится в материалах дела.

Довод жалобы о неправильном применении судами Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.98 N 723, ввиду его противоречия нормам Закона о судебных приставах отклоняется как несостоятельный. В пункте 4 упомянутого Положения предусмотрено право пристава оставить арестованное имущество на месте ареста вне зависимости от желания его собственника, должника или третьих лиц при наличии у него оснований полагать, что перемещение имущества может привести к его повреждению, уменьшению стоимости, а также при отсутствии у судебного пристава-исполнителя или хранителя в силу объективных причин возможности переместить это имущество. Между тем ч. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах определен общий порядок установления режима временного хранения имущества должника. В данном случае судами двух инстанций признано, что причиной определения режима временного хранения имущества явилась невозможность вывоза крупногабаритного имущества должника из принадлежащего ОАО "ТАСАР" помещения.

Ссылка в жалобе на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований п. 4.2 Инструкции по организации работы с документами при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации и типовых форм документов, используемых судебными приставами при ведении исполнительных производств, утвержденной Приказом Минюста России от 03.08.99 N 225, в частности, на невынесение судебным приставом-исполнителем специального постановления об установлении режима беспрепятственного доступа к имуществу, отклоняется. При произведении ареста имущества в отношении невывезенной части СПИ М. установил режим беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу, о чем и вынес постановление от 19.07.05. Названное постановление пристава представлено в материалах дела, в связи с чем приведенный довод жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Не принимается во внимание и ссылка в жалобе на то, что на момент проведения 06.07.05 - 07.07.05 действий ОАО "ТАСАР" не было известно о существовании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ЗАО "Восточная Пристань". Данное обстоятельство не доказывает незаконность проводимых приставами действий, оспариваемых в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд Постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05 по делу N А40-38017/05-147-298, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.06 N 09АП-13908/05-АК по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительным п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве М. от 08.07.05, которым ОАО "ТАСАР" запрещено отчуждать, перемещать имущество до проведения ареста.

Признать недействительным п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по САО ГУ ФССП по г. Москве М. от 08.07.05 в части обязания ОАО "ТАСАР" отчуждать, перемещать имущество до проведения его ареста.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа и подлежит возобновлению только в установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" случаях.

(по материалам постановления ФАС МО от 06.04.06 N КА-А40/2416-06)

* * *

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к старшему судебному приставу отдела ВАО г. Москвы ГУ ФССП г. Москвы Ф. о признании незаконным бездействия, выразившегося в возврате без передачи на исполнение исполнительного листа N 432026, выданного 28.01.05 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-62195/04-63-612.

Решением от 02.09.05 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.11.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФАУФИ в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене как принятых с нарушением п. 6 ст. 23, п. 1 ст. 24, ст. 25, п. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 271 АПК РФ.

По мнению ФАУФИ, вывод суда о том, что права заявителя не нарушаются, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО "Робин-Лос" производило работы по сносу объекта до вступления в законную силу постановления об отмене обеспечительных мер. Судебным приставом никаких действий в рамках исполнительного производства совершено не было.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАУФИ поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить как неправомерное.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФССП по ВАО г. Москвы Ф. в судебное зас