Обратная сила закона, сокращающего срок исковой давности (Д.В. Тариканов, "Законодательство", N 12, декабрь 2006 г.)

Обратная сила закона, сокращающего срок исковой давности

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки сокращен с десяти до трех лет. Данное изменение вступило в силу со дня официального опубликования названного акта (п. 1 ст. 2).

Согласно п. 2 ст. 2 Закона сокращение срока исковой давности охватило и те требования, срок предъявления которых не истек на дату вступления Закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Абзац 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ допускает распространение действия гражданского закона на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в порядке исключения - в случаях, если это прямо предусмотрено законом. Последняя норма должна толковаться с учетом ч. 1 ст. 54 Конституции РФ, согласно которой закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Смысл этого установления применительно к гражданскому закону заключается в том, что недопустимо предоставление обратной силы закону, ухудшающему имущественное положение участника гражданско-правовых отношений.

Между тем оговорка об обратной силе закона в отношении сокращения срока исковой давности создает следующую ситуацию. Лицо, имеющее право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, по тем или иным причинам не заявляет свое требование в судебном порядке в течение семи лет, предполагая предъявить соответствующий иск ближе к истечению десятилетнего срока. В это время публикуется обсуждаемый Закон, и с этого момента указанный правообладатель лишается своего материального права! Как представляется, несправедливость такого положения не нуждается в комментарии.

Поэтому заслуживает поддержки попытка примирить п. 2 ст. 2 Закона с Конституцией РФ, предпринятая Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлениях от 31 марта 2006 г. N А14-14857/2004/571/21 и от 22 июня 2006 г. N А23-6688/05-05Г-7-106. Суд исходил из того, что установленный Законом трехгодичный срок начинает исчисляться с даты вступления Закона в силу.

Могут возразить, что если распространить Закон только на требования, возникающие после его вступления в силу, то утрачивается смысл принятия этого Закона: в послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 25 апреля 2005 г., послужившем причиной появления Закона, четко обозначено, что целью сокращения срока исковой давности является установление незыблемости права собственности, в том числе того, которое было приобретено на основании недействительных сделок приватизации.

Этому возражению противостоят два контраргумента.

Во-первых, если целью сокращения срока исковой давности была амнистия незаконной приватизации, то ею следовало и ограничиться. В таком случае ухудшалось бы лишь положение государства (как стороны в сделке приватизации, которая заинтересована в ее оспаривании), что в принципе допустимо, поскольку суверен может своим актом расширить объем прав граждан за счет сужения объема собственных полномочий.

Во-вторых, следовало бы предоставить заинтересованным лицам возможность предъявить иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок хотя бы в течение определенного переходного срока. Нельзя исключать, что сохранение десятилетнего срока, с учетом его продолжительности, было бы действительно чрезмерной заботой об интересах таких лиц. Но, как представляется, срок продолжительностью в шесть месяцев с момента опубликования закона был бы разумным с учетом баланса интересов такого лица и потенциального ответчика по его иску. Именно этот срок используется в ГК РФ (п. 3 ст. 202) как резервный в случае появления обстоятельств, препятствующих предъявлению иска. Ситуация, возникшая в связи с принятием обсуждаемого Закона, вполне допускает аналогию этой нормы.

Даже если бы законодатель вовсе не оговорил момент вступления в силу Закона, тем самым он дал бы потенциальным истцам весьма кратковременную, но реальную возможность принять меры к защите своих интересов. Ведь общий срок, по истечении которого федеральный закон вступает в силу, если в самом законе не оговорено иное, составляет 10 дней (ст. 6 Федерального закона от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"). Если бы заинтересованному в оспаривании сделки лицу был предоставлен хотя бы этот срок, оно смогло бы предъявить соответствующий иск. Но своей оговоркой законодатель лишил указанное лицо и этой возможности.

Однако более осязаемый удар по интересам истцов в данной категории дел нанесла судебно-арбитражная практика, лишив защиты даже тех лиц, которые успели предъявить свои требования до вступления в силу Закона.

Суды начали повсеместно отказывать в исках по мотиву пропуска трехгодичного срока исковой давности, приурочивая пропуск срока к моменту вынесения решения, а не подачи иска. Иски, поданные в пределах десятилетнего срока давности, норма о котором действовала на момент их подачи, были признаны подлежащими отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора трехгодичный срок истек. Подобные решения содержат, в частности, постановления:

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. N А11-1746/2005-К1-10/114;

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2006 г. N Ф03-А59/05-1/3682;

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2005 г. N Ф04-3434/2005(18117-А75-30), от 14 февраля 2006 г. N Ф04-311/2006(19733-А67-13), от 16 февраля 2006 г. N Ф04-325/2006 (19709-А75-11), от 20 февраля 2006 г. N Ф04-9976/2005(19136-А75-39), от 28 февраля 2006 г. N Ф04-9542/2005 (19020-А27-13), от 9 марта 2006 г. N Ф04-967/2006(20466-А45-36), от 23 марта 2006 г. N Ф04-998/2006 (20588-А67-13), от 5 апреля 2006 г. N Ф04-1152/2006(21333-А45-38), от 17 апреля 2006 г. N Ф04-1134/2006(21233-А46-38), от 4 мая 2006 г. N Ф04-1726/2006(22069-АОЗ-11), от 11 июля 2006 г. N Ф04-4102/2006 (24200-А45-13);

Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/11857-05, от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/11112-05, от 20 февраля 2006 г. N КГ-А40/433-06, от 3 марта 2006 г. N КГ-А41/95-06, от 6 марта 2006 г. N КГ-А40/915-06, от 2 мая 2006 г. N КГ-А40/3510-06, от 12 мая 2006 г. N КГ-А40/2958-06, от 24 мая 2006 г. N КГ-А40/4188-06-П, от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/5690-06;

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2005 г. N А72-1518/05-22/114, от 28 февраля 2006 г. N А12-11070/05-С37, от 7 марта 2006 г. N А55-10888/2003-2, от 14 марта 2006 г. N А12-12332/05-С32-5-17, от 21 марта 2006 г. N А57-6246/05-36; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-24282/2005;

Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2006 г. N Ф09-83/06-СЗ, от 20 марта 2006 г. N Ф09-59/06-СЗ, от 29 марта 2006 г. N Ф09-2160/06-С5, от 3 апреля 2006 г. N Ф09-1188/06-СЗ, от 18 апреля 2006 г. N Ф09-2731/06-СЗ;

Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2005 г. N А54-1223/2005-С15-С16.

Фактически перечисленные судебные акты означают признание исковой давности процессуальным институтом, поскольку именно процессуальному закону (ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) свойствен принцип применения его в том виде, в котором он существует на дату совершения процессуального действия (в данном случае - рассмотрения спора судом).

Между тем институт исковой давности в России урегулирован материальным законом - Гражданским кодексом РФ, и не случайно: в теории российского права, относящегося к континентальной доктрине*(1), подчеркивался материально-правовой характер исковой давности в противовес английской доктрине, согласно которой давность является процессуальным институтом*(2).

Если исковая давность является материально-правовым институтом, то рассматривать ее необходимо с точки зрения закона, который действовал, когда лицо совершило требующееся от него материально-правовое волевое действие, т.е. предъявило иск.

В сложившейся ситуации немногочисленные постановления о том, что срок исковой давности должен рассматриваться в соответствии с законом, действовавшим на дату предъявления иска, заслуживают поддержки (см. постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2305/2006(22586-А70-38), Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф08-4980/05, от 20 апреля 2006 г. N Ф08-1144/06, от 27 июня 2006 г. N Ф08-2778/06, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2006 г. N А48-4612/05-3, от 11 апреля 2006 г. N А62-9088/2004).

В ряде других постановлений сказано, что предъявление иска в соответствии со ст. 203 ГК РФ прерывает течение исковой давности. Следствием является тот же правовой результат - срок не может считаться прерванным (см. постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2006 г. N А43-18328/2005-13-605, Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КГ-А40/6034-06, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г. N А05-5951/2005-24, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2006 г. N А35-4075/03-С15).

Поддержку этот подход получил от Президиума ВАС РФ, постановление которого от 4 июля 2006 г. N 2509/06 завершило данную дискуссию. В результате в практике ряда кассационных судов произошел поворот, что подтверждают постановления:

Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2006 г. N А31-1829/2005-21;

Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г. N Ф03-А51/06-1/2611, от 29 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2722;

Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2006 г. N Ф04-4907/2006(24925-А45-36), от 22 августа 2006 г. N Ф04-7790/2005(25611-А81-30);

Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2006 г. N КГ-А40/6081-06, от 27 июля 2006 г. N КГ-А40/6556-06-П, N КГ-А40/6560-06-П;

Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2006 г. N А72-7284/05-26/384;

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г. N А56-20814/2005;

Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2006 г. N Ф09-6144/06-СЗ, от 27 июля 2006 г. N Ф09-5766/06-С6.

Абсурдность ситуации, сложившейся в связи с распространением практики обсуждать исковую давность по закону на дату разрешения спора, становится еще более очевидной, если учесть, что ряд исков был отклонен уже при повторном рассмотрении дела (после направления его на новое рассмотрение кассационной инстанцией), при первоначальном же рассмотрении срок был признан не истекшим (см. постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/602, от 11 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/3852, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2006 г. N Ф04-2116/2005(23719-А67-13), Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2006 г. N КГ-А40/584-06-П, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-15899/04).

Такая практика складывается в то время, когда Конституционный Суд РФ признал материально-правовую природу срока на оспаривание актов в сфере управления, установленного процессуальным законом. (Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявления, по которым пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должны быть приняты к рассмотрению, а причины пропуска срока - рассмотрены судом в качестве фактов, имеющих значение для разрешения дела по существу. Именно эту особенность исковой давности - ее воздействие на право на иск в материальном, а не процессуальном смысле - отмечают ведущие отечественные авторитеты в области гражданского права*(3).)

Подобный вопрос возникал у судов в связи с изменением статуса крупной сделки, совершенной акционерным обществом в отсутствие решения компетентного коллегиального органа (совета директоров или собрания акционеров), как того требует ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

До внесения Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в частности, включения нового п. 6 в ст. 79) такие сделки были ничтожными ввиду отсутствия особой оговорки и общего правила, установленного ст. 168.168 ГК РФ.

После вступления в силу указанного закона такие сделки стали оспоримыми, в связи с чем сократился до одного года срок для предъявления иска о признании их недействительными.

В одном случае статус такой сделки обсуждался по закону, действовавшему на дату ее совершения (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2006 г. N Ф08-460/06). В другом - на дату предъявления иска о признании ее недействительной (см. постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2003 г. N Ф09-1022/03ГК). Но ни один из судов не допустил возможности обсуждать исковую давность по закону, актуальному в момент рассмотрения спора.

Как отмечалось, в послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ сокращение срока исковой давности рассматривалось в качестве меры укрепления гражданского оборота. Однако перекос, допущенный законодателем и правоприменителем при таком сокращении, привел к обратному результату.

Д.В. Тариканов,

кандидат юрид. наук, ведущий советник аппарата Комитета

по гражданскому, уголовному, арбитражному

и процессуальному законодательству Государственной Думы

Федерального Собрания РФ

"Законодательство", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Раапе Л. Международное частное право. М., 1960. С. 465-467; Лунц Л.А. Курс международного частного права (По изд. 1973 г.). М., 2002. С. 247; Садиков О.Н., Краснова Н.Л. Исковая давность в между народном частном праве // Российский ежегодник международного права. СПб., 1994. С. 136.

*(2) Чешир Дж., Норт П. Международное частное право. М. 1982. С. 457.

*(3) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 139; Кириллова М.Я. Исковая давность. М, 1966. С. 19.