Проблемы объяснений как доказательства в арбитражном процессе (И.Р. Медведев, "Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.)

Проблемы объяснений как доказательства в арбитражном процессе

В действующем АПК РФ 2002 г. объяснения лиц, участвующих в деле (далее - объяснения), закреплены в качестве самостоятельного доказательства (ч. 2 ст. 64, ст. 81).

С точки зрения процессуальной науки это должно означать, что на основе любого из видов объяснений - как утверждений, так и признаний - суд может мотивированно обосновать свои выводы о каких-либо существенных для дела обстоятельствах. Однако на практике нередки случаи игнорирования объяснений в какой-либо части или даже полностью. Подобные нарушения приводят к изменению направления процесса доказывания и состава всех доказательств по делу, что может повлечь принятие незаконного и необоснованного решения. Причиной этого помимо всего прочего является критический подход науки и практики к утверждениям о фактах, процессуально выгодных ей. Лицо, имеющее юридический интерес к положительному для себя исходу дела, по мнению многих ученых и судей не может предоставлять беспристрастную информацию о релевантных событиях*(1).

В настоящей статье рассматриваются извлечения из ряда дел, характерных для судебной практики, их которых можно сделать выводы об ошибках, возникающих при нарушении права заинтересованных лиц давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Закрепленное в АПК РФ правило об оценке доказательств (ч. 2 ст. 71 АПК РФ) предписывает суду оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Это, безусловно, распространяется и на объяснения: суд должен их последовательно проверить путем сопоставления с другими доказательствами в силу того, что они могут иметь существенное значение для дела. По результатам такой проверки он объяснения принимает либо (если они являются несостоятельными и противоречат материалам дела) отвергает. Обычно в решении указывается, чем именно перепроверены объяснения и какой вывод делается по результатам оценки. Для подтверждения объяснений зачастую используется документальное обоснование письменными доказательствами*(2).

Тем не менее можно отметить, что во многих случаях суды действуют в нарушение норм АПК РФ, придающих объяснениям значение доказательства по делу, т.е. не принимают их во внимание и не анализируют путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Совершенно недопустимо так называемое выборочное формирование доказательственной базы, когда суд принимает во внимание объяснения одной стороны без дополнительной проверки и сопоставления их с другими доказательствами по делу, а объяснения ее процессуального оппонента и доказательства, на которые он в них ссылается, полностью игнорируются. В подобных случаях непринятие объяснений влечет за собой отмену принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Так, по одному из дел суды первой и апелляционной инстанций неоднократно отказывали истцу - собственнику недвижимого имущества в удовлетворении его требований об устранении препятствий в пользовании таковым. Однако как следует из решения, принятого ФАС Московского округа, выводы судов об отсутствии нарушений прав истца были основаны только на объяснении ответчика, а все доводы истца вместе с представленными письменными доказательствами были категорически отвергнуты*(3). Конечно, такой подход в корне противоречит положениям АПК РФ. Или другой пример. ОАО оспаривало в суде решение налоговой инспекции о доначислении налогов, пени и применении налоговых санкций. Первые два разбирательства дела принесли результат в виде частичного удовлетворения требований общества. Результатом первых двух разбирательств дела было частичное удовлетворение требований общества. Не согласившись с этим, ответчик обжаловал решения в ФАС Центрального округа, который отменил состоявшиеся судебные постановления, указав, что судами вообще не была дана оценка доводам налогового органа о недобросовестности заявителя, не исследованы все доказательства, представленные инспекцией по этому эпизоду, в особенности - объяснения их представителя*(4).

Большое число нарушений приводит к тому, что все чаще вышестоящие суды специально указывают на необходимость строгого соблюдения норм процессуального права, придающих объяснениям статус полноценного доказательства. Представляет интерес следующий фрагмент мотивировочной части решения: "...При рассмотрении дела истец неоднократно пояснял, в чем заключается нарушение спорной сделкой его прав и законных интересов. Суд первой инстанции не дал оценки объяснениям истца об указанных обстоятельствах. Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 81 АПК РФ являются доказательствами и согласно ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наряду с прочими доказательствами. При таких обстоятельствах судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в cт.cт. 71, 81 АПК РФ..."*(5). Как можно заметить, в этом случае суд особо указал на нормы общих положений АПК РФ. Вместе с тем следует обратить внимание и на другие статьи. Так, ст. 271 Кодекса, содержащая требования к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции, императивно предписывает (п. 11 ч. 2) указывать в нем объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании. В судебной практике случаи, когда в таком судебном акте не указаны объяснения и не дана их надлежащая оценка, также считаются существенным нарушением норм процессуального права, подлежащим обязательному устранению при неизбежно следующем новом рассмотрении дела*(6).

Необходимо подчеркнуть, что недостатком стиля судебных актов применительно к оценке не только объяснений, но и других доказательств можно считать использование в последние годы популярных формулировок вроде "довод... не может быть принят судом во внимание"*(7). По мнению автора, такой ход рассуждений неверен. Суд принимает во внимание все доводы сторон, а после оценки в совокупности делает вывод о значении каждого из них. О верности данного тезиса свидетельствуют и многочисленные случаи отмены вышестоящими судами решений по делам, при разбирательстве которых "не принимались во внимание" доводы сторон*(8).

Кроме этого, нередко объяснениями именуют то, что ими, с точки зрения АПК РФ, не является, например, данные, которые исходят от субъектов, не имеющих статуса "лицо, участвующее в деле". В результате могут появиться такие "странные" средства доказывания, как "объяснения свидетелей"*(9); или же объяснения превращаются в "пояснения"*(10). На взгляд автора, поскольку решение суда представляет собой акт применения права, т.е. норм АПК РФ, подобные "творческие" трактовки не должны иметь места.

Наконец, из анализа следующей группы судебных актов мы сможем сделать вывод о том, в какой мере в настоящее время в арбитражном суде утверждения (как часть объяснений) могут быть элементом доказательственной базы. Иными словами, для подтверждения каких обстоятельств можно считать объяснения достоверными без основательной проверки.

Думается, что вообще без какой-либо проверки объяснения лиц, участвующих в деле, при отсутствии в современном процессуальном законодательстве гарантий их достоверности, учитывая мотив к необъективному изложению фактов, приниматься в качестве безусловного доказательства существования каких-либо обстоятельств не могут. Однако они делают более четким направление, в котором движется исследование доказательств. Кроме того, их использование допустимо для констатации вопросов, имеющих в основном технический характер, либо для пояснения различных непонятных ситуаций. В таком случае объяснения будут наиболее простым и доступным средством доказывания из предусмотренных АПК РФ.

Так, по многим делам на основе объяснений могут быть установлены доказательства, устраняющие неясность, возникшую из-за арифметических неточностей или ошибок в заполнении определенных документов. Примеры подобного использования объяснений встречаются в налоговых спорах. В качестве иллюстрации можно привести следующий пример. Инспекция ФНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО штрафных санкций за нарушение требований о регистрации игровых автоматов. Тремя судебными инстанциями в удовлетворении требований было отказано. При это важное значение суд придал следующему аргументу ответчика: ООО в своих объяснениях указало, что при заполнении заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения, правильно указав количество и состав объектов налогообложения, допустило ошибку при упоминании изготовителя игрового автомата, а именно его организационно-правовой формы (ООО вместо ЗАО). Опровергнуть каким-либо образом данное объяснение истцы не смогли*(11).

Объяснения совершенно необходимы по специфическим делам, в которых данные, очевидные для специалиста соответствующего профиля, требуют специального пояснения для суда.

По одному из дел ОАО (нефтяная компания) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, вынесенного по результатам налоговой проверки. Решением налогового органа дополнительно начислены к уплате в бюджет суммы налогов в размере более 1 млрд. руб. и пени. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Последним на сегодняшний день судебным актом претензии налоговых органов признаны необоснованными. Это связано в том числе с тем, что представитель нефтяной компании в суде подробно объяснял особенности функционирования систем добычи и переработки сырья (для чего необходимы отдельные элементы систем улавливания легких фракций, в чьей они находятся собственности и каким образом учитываются на балансе предприятия; как используется нефть на собственные производственно-технические нужды организации, источники образования нефтяных шламов, физико-химическая характеристика продукта переработки нефтяных шламов и т.п.). В результате исследования всех материалов и с учетом объяснений суд установил, что требование налогового органа о дополнительном начислении и уплате в бюджет платежей за пользование недрами незаконно*(12).

Объяснения используются для разъяснения особенностей деятельности конкретного юридического лица. Как показывает практика, в основном это встречается в спорах юридических лиц с налоговыми органами. При оспаривании действий последних представители предприятий и организаций в судебном заседании обычно подробно разъясняют особенности условий их хозяйствования, что часто убеждает суд в необоснованности действий ФНС*(13). Кроме этого, посредством объяснений налогоплательщик нередко убеждает суд в добросовестности своих действий или отсутствии нарушений в использовании предоставленных ему по закону прав. Так, в возникшем между ИФНС и организацией споре истцы требовали взыскания с 000 штрафа вследствие непредставления последними в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на игорный бизнес. Судами всех инстанций в удовлетворении требований было отказано. Как установлено по итогам разбирательства из объяснений представителя 000, декларация была представлена все же в установленный для этого Налоговым кодексом РФ срок (до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) заказным письмом. Наличие же на конверте оттиска штемпеля почтового отделения связи, датированного 24-м числом, объяснилось несвоевременной отправкой корреспонденции почтовым отделением по маршруту письма в связи с болезнью оператора и неукомплектованностью штата. Данное доказательство было принято судом с учетом иных относящихся к делу обстоятельств, в связи с чем ФАС Московского округа посчитал, что у инспекции отсутствуют правовые основания для взыскания налоговых санкций*(14).

В ряде случаев объяснения используются для доказывания при отсутствии информации, подтверждающей обратное. Приведем еще один пример спора с налоговыми органами. Суд первой инстанции удовлетворил требования ООО о признании недействительным решения инспекции ФНС об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2003 г. и обязании ИФНС возместить НДС, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, требованиям Налогового кодекса РФ. ИФНС обжаловало данный судебный акт в кассационную инстанцию. Как установил при рассмотрении дела ФАС Московского округа, Налоговый кодекс РФ требует, чтобы (п. 4 ст. 176) налоговый орган провел проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% в течение 3 месяцев с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган декларации и документов. В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней. Однако из представленных в материалы дела объяснений представителя заявителя следовало, что решения по декларациям ООО не были приняты своевременно, возможность принятия решений обуславливалась результатами сверки, которая продлилась до осени 2005 г., решения были получены только в ноябре-декабре 2005 г. Каких-либо опровергающих доказательств налоговым органом не было представлено. С учетом указанного суд пришел к выводу, что решение о возмещении принято Инспекцией с нарушением предусмотренного срока, что противоречит требованиям НК РФ*(15). Поэтому в удовлетворении требований ИФНС было отказано.

Подводя итог, отметим следующее. Приведенные примеры показывают, что нарушения, связанные с оценкой такого средства доказывания, как объяснения участвующих в деле лиц, приводят к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для их отмены. Думается, что во избежание таких ошибок по всем категориям дел суду следует использовать объяснения участвующих в деле лиц, в том числе для определения предмета доказывания, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Тогда суд исследует все имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства и дает им оценку каждому в отдельности, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; наконец, принимает во внимание все доводы. В подобной ситуации высока вероятность того, что обстоятельства дела будут исследованы всесторонне и полно, а судебный акт действительно защитит права и законные интересы предпринимателей.

И.Р. Медведев,

юрист ООО "Центр инвест-корпорация"

"Российская юстиция", N 12, декабрь 2006 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. подробнее: Медведев И.Р. О науке гражданского процесса: эссе. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: научное исследование. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 27-30, 45-54,102-124; Он же. Проблемы повышения достоверности объяснений сторон// Российская юстиция. 2006. N 8. С. 46-47; Он же. Проблемы правового регулирования объяснений сторон // Российская юстиция. 2006. N 10. С. 39-40.

*(2) Постановления ФАС Московского округа от 14.02.2006 N КА-А40/385-06, от 23.01.2006 N КА-А40/13603-05, от 19.12.2005 N КА-А41/12334-05, от 07.12.2005 N КА-А40/11855-05, от 09.11.2005 N КА-А40/10971-05-П, от 08.11.2005 N КА-А40/10778-05; Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2005 по делу N 09АП-10840/05-АК; решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2005 по делу N А40-11428/05-84-74, от 24.08.2005 по делу N А40-30089/05-80-103, от 26.07.2005 по делу N А40-29912/05-117-270 и др.

*(3) Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2006 N КГ-А41/4030-06-П.

*(4) Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2006 по делу N А54-8975/2005/С18

*(5) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2005 N А19-3318/05-53-Ф02-6518/05-С2

*(6) Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2006 N КА-А40/6406-06

*(7) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.10.2006 N А19-15734/06-24-Ф02-5420/06-С1; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А82-15539/2004-38; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 N Ф04-6501/2006(26991-А67-16) по делу N А67-292/06; и многие др.

*(8) См., напр.: Постановление ФАС Поволжского округа от 23.03.2006 по делу N А06-176/1-6/05.

*(9) Постановление ФАС МО от 01.08.2006 N КА-А40/6831-06; Постановление ФАС МО от 20.06.2006 N КА-А40/5179-06-П; Постановление ФАС МО от 19.06.2006 N КГ-А40/5426-06; Постановление ФАС МО от 08.06.2006 N КА-А40/4848-06; Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2006 N Ф09-7451/06-С4.

*(10) Постановление ФАС МО от 04.07.2006 N КА-А40/5871-06-П.

*(11) Постановление ФАС МО от 14.06.2006 N КА-А40/5226-06. Аналогично - Постановление ФАС МО от 30.06.2006 N КА-А40/5734-06.

*(12) Постановления ФАС Московского округа от 28.03.2006 N КА-А40/2015-06; Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2005 по делу N А40-29664/05-111-326.

*(13) Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2005 N КА-А40/12034-05; Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2005 по делу N А41К1-13261/05.

*(14) Постановление ФАС МО от 25.08.2006 (Дело N КА-А40/7853-06).

*(15) Постановление ФАС МО от 26.09.2006 (Дело N КА-А40/7997-06). См. также: Постановление ФАС МО от 27.06.2006 N КА-А41/5704-06; Постановление ФАС МО от 23.08. (Дело N КА-А41/7767-06).