Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 г. N 12АП-3910/12

г. Саратов

30 мая 2012 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Л. С.,

при участии в судебном заседании представителей Стецюк Т.Н. - Безобразовой Е. А. по доверенности от 03.04.2012, Филлиповой С. С., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А. С.,

рассмотрев апелляционные жалобы Хилькевич Максима Евгеньевича, Стецюк Тамары Николаевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года по делу N А57-26869/2009 (принятое судьёй Шкуновой Е. В.)

по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А. С. о принятии обеспечительных мер

по заявлению Пантелеева М. В., Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергеевский

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" 410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 645044318,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее ООО) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Временный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А. С. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности и обременения на жилые квартиры и нежилые помещения в доме N 8 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012 ходатайство временного управляющего Кручинина А. С. удовлетворено.

Хилькевич М. Е., Стецюк Т. Н., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Хилькевич М. Е. просит оспариваемое определение отменить в части запрета производить регистрацию перехода права собственности и обременения на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 168, общей площадью 60.3. кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская в Волжском районе г. Саратова.

Стецюк Т.Н. просит оспариваемое определение отменить в части запрета производить регистрацию перехода права собственности и обременения на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 115, общей площадью 61.09 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Федоровская в Волжском районе г. Саратова.

В судебном заседании заявитель Стецюк Т. Н., доводы жалобы поддержала.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в части запрета производить регистрацию перехода права собственности и обременения на жилые помещения - двухкомнатные квартиры N N 115, 168, расположенные в спорном жилом доме.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, временный управляющий в качестве обоснования указал, что в процессе наблюдения выявлено, что в отношении жилого дома N 89 по ул. Федоровской в г. Саратове имеются правопритязания физических лиц, участников долевого строительства.

Так, в производстве Волжского районного суда находится дело по иску Домничевой Е.В. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 239, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной на 12 этаже спорного жилого дома. Определением Волжского районного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию перехода права собственности и обременения. В настоящее время должником квартира N 239 продана Меринову Д. Ю., о чем свидетельствует договор N 897 от 24.12.2009 и передана по акту приема-передачи для регистрации права собственности.

Полагая, что действия должника направлены на передачу квартир третьим лицам и на удовлетворение преимущественных интересов отдельных кредиторов, временный управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отношении ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" введена процедура банкротства (конкурсное производство).

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого соответствуют предмету и характеру заявленных требований, необходимость их принятия вытекает из содержания иска, запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении данного объекта не препятствует осуществлению собственником прав владения и пользования спорным имуществом.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в оспариваемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2012 года по делу N А57-26869/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко