Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 08АП-1871/12

город Омск

10 августа 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2012) Лебедева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182; ИНН 7717002773) и открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" (ОГРН 1027200875965; ИНН 7224008030) о процессуальном правопреемстве

по делу N А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ОГРН 1037200639310; ИНН 7204059693),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2011 по делу N А70-4610/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Велена" (далее - ООО "Велена", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника назначен Акулинин Денис Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2011 по делу N А70-4610/2011, в том числе установлено и признано обоснованным требование Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытого акционерного общества) (далее - АКБ "Инвестторгбанк", банк) по денежному обязательству в размере 22 738 599 руб. 55 коп., в том числе: основной долг - 20 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга, - 988 241 руб. 10 коп., неустойка - 900 358 руб. 45 коп., с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велена".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по настоящему делу в отношении ООО "Велена" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Акулинин Д.Ю.

12.01.2012 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление АКБ "Инвестторгбанк" и открытого акционерного общества "Птицефабрика "Боровская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Боровская") о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N А70-4610/2011 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. АКБ "Инвестторгбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Велена" заменен на ОАО "Птицефабрика "Боровская" в части требования по денежным обязательствам, возникшим на основании кредитных договоров N 36/Ю-КЛЗ/17 от 15.10.2009, N 61/Ю-КЛЗ/17 от 29.04.2010, которые составляют 11 871 304 руб. 31 копейка, в том числе: основной долг - 10 850 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 514 816 руб. 44 коп., неустойка - 506 487 руб. 87 коп., с учетом того, что требование обеспечено залогом имущества должника по договорам залога: N 36/Ю-3/1-КЛЗ/17 от 15.10.2009, N 61/Ю-3-КЛЗ/17 от 29.04.2010. Этим же определением установлено требование АКБ "Инвестторгбанк" по денежному обязательству в размере 10 867 295 руб. 24 коп., в том числе: основной долг - 10 000 000 руб., просроченные проценты и проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 473 424 руб. 66 коп., неустойка - 393 870 руб. 58 коп., с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Велена", с учетом того, что требование обеспечено залогом имущества должника по договорам залога: N 64/Ю-3-КЛЗ/17 от 20.05.2010, N 64/Ю-3/2-КЛЗ/17 от 29.12.2010.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лебедев Андрей Владимирович в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Лебедев А.В. указывает, что определением от 12.09.2011 требования АКБ "Инвестторгбанк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Велена" без обеспечения залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, в случае уступки права требования, требования нового кредитора - ОАО "Птицефабрика "Боровская", в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не могли быть обеспечены залогом имущества должника, а должны быть установлены как общие требования кредитора в реестр требований должника в состав третьей очереди.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2012 апелляционная жалоба Лебедева А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 мая 2012 года производство по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления АКБ "Инвестторгбанк" и ОАО "Птицефабрика "Боровская" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-4610/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велена", приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения кассационных жалоб Агаева Джамиля Рашид оглы и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский" на постановления от 19.03.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4610/2011.

Определением от 29 июня 2012 года производство по апелляционной жалобе Лебедева А.В. на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года по делу N А70-4610/2011 возобновлено.

ОАО "Птицефабрика "Боровская" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе Лебедева А.В. подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 272, части первой статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое определение.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В части 1 статьи 35, статье 19 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определены заинтересованные лица по отношению к должнику.

При этом права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также заинтересованных лиц, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено обжалование указанными лицами судебных актов, не принятых об их правах и обязанностях.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года в определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2012 года по делу N А70-4610/2011 в части установления требований Лебедева А.В. и включения их в реестр требований кредиторов ООО "Велена" отменено. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Велена" требований Лебедева А.В. в размере 30 030 000 руб. отказано.

Таким образом, Лебедев А.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Велена".

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности Лебедева А.В., в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания Лебедева А.В. лицом, обладающим в силу положений статьи 42 АПК РФ правом на обжалование судебного акта по делу о банкротстве ООО "Велена".

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Лебедева А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лебедева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2012 года по делу N А70-4610/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

А.Н. Глухих Е.В. Гладышева