Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-7932/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Савин К.Г., дов. N 6 от 19.04.2012 г.,

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В., дов. N 20 от 10.01.2012 г.,

Максимов П. В., лично, паспорт,

от ООО фирма "СИЭГЛА" - представитель Каркашадзе Т.Н., дов. от 07.02.2012 г.,

после перерыва:

Максимов П.В., лично,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Бондаревская М.В., дов. N 3 от 19.04.2012 г.,

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В., дов. N 20 от 10.01.2012 г.,

от ООО фирма "СИЭГЛА" - представители Каркашадзе Т.Н., дов. от 07.02.2012 г., Хлызов Д.В., дов. от 01.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционные жалобы ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по заявлению Максимова П.В., Максимовой Ю.В. о признании права собственности на жилое помещение (вх. 591315) по делу N А55-6250/2009 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" (ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Максимов П.В., Максимова Ю.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года заявление удовлетворено.

ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Максимова Ю.В., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании 14 августа 2012 года объявлен перерыв до 21 августа 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Максимов П. В., представители ООО фирма "СИЭГЛА" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований кредиторами представлен договор от 25.01.2007 N 2054 на долевое участие в строительстве жилья, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2008, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,5кв.м., номер квартиры 143, в жилом доме по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л.Чайкиной, поз.15 (л.д.6-10).

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиками в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО и кассовым чеком (л.д.16).

По акту N 23 от 01.05.2009 вышеуказанная квартира была передана Максимовым (л.д.14).

Кроме того, 30.12.2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, документы для регистрации права собственности не переданы, в связи с чем, суд первой инстанции признал требования кредиторов обоснованными.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Вопрос об исключении дома N 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти рассматривался в настоящем деле и вступившим в законную силу определением арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 в удовлетворении соответствующих требований ОАО "Тольяттиазот" было отказано.

Согласно договору от 25.01.2007 N 2054 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора-участника долевого строительства.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика несостоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 14.12.2006 к договору о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99 именно ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось выделить ОАО "Тольяттиазот" квартиры в строящемся жилом доме.

По акту от 01.03.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" передало ОАО "Азотреммаш" 13 квартир в построенном жилом доме на основании условий договора о долевом инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99. После передачи указанных квартир ОАО "Азотреммаш" юридических и финансовых претензий по договору от 23.02.1999 N 10/99 не имело. Взаиморасчет подтверждается также актом по состоянию на 01.08.2009.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку, как разъяснено в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на необходимость применения положений ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Максимовыми и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Принимая во внимание, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию, требования о признании права собственности на квартиру правомерно подлежали удовлетворению, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 15961/11.

Ссылки заявителей жалоб на прекращение договорных обязательств вследствие составления акта приема-передачи квартиры после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не состоятельны, так как спорная квартира передавалась участнику строительства под отделку и ремонт. Надлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия от 25.01.2007 N 2054, является передача построенной квартиры после регистрации застройщиком права собственности на жилой дом.

Факт включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования Максимовых не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение.

Регистрация права собственности на спорную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество является основанием для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований о передачи жилых помещений.

Возражения в части не привлечения ОАО "Тольяттиазот" к участию в деле также не могут служить основанием для отмены обжалуемого правильно принятого судебного акта, так как ОАО "Тольяттиазот" является участником настоящего дела, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, принятые с участием данной организации. ОАО "Тольяттиазот" проявив достаточную осмотрительность могло и должно было быть осведомлено, в том числе посредством информации, размещенной в сети Интернет, о рассматриваемых требованиях. Так в частности ОАО "Тольяттиазот" активно оспаривает, в том числе в самостоятельном порядке в рамках настоящего дела договоры долевого участия в строительстве жилья.

Права и законные интересы ОАО "Тольяттиазот" не нарушены, поскольку доводы апелляционной жалобы подобны доводам, изложенным в других апелляционных жалобах, и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворений.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2012 года по делу N А55-6250/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд