Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 12АП-6980/12

г. Саратов

30 августа 2012 г.

Дело N А57-26869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя Павловой Татьяны Ивановны - Пантелеева Андрея Павловича по доверенности от 20.06.2012, Бобровой Валентины Дмитриевны, ее представителя - Леонтьева Андрея Юрьевича, действующий на основании ордера N 27/08 от 27.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Павловой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года по делу N А57-26869/2009 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству Павловой Татьяны Ивановны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" 410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 645044318,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее ООО) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А. С.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Павлова Т. И. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Бобровой В. Д. квартиру N 42 по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 заявление Павловой Т. И. оставлено без удовлетворения.

Павлова Т. И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным, поскольку непринятие обеспечительных может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании заявитель, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Бобровой Валентины Дмитриевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Павлова Т. И. в качестве обоснования указала, что ею подано в Арбитражный суд Саратовской области требование о признании за Павловой Т. И. права собственности на однокомнатную квартиру N 42, согласно техпаспорту БТИ (предварительный номер N41 согласно договору, блок-секции 2В) общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 47,2 кв.м., общая площадь жилых помещений ( с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 55,4 кв.м., расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8. Согласно выписке из ЕГРП за Бобровой В. Д. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, и в случае продажи или иной реализации Бобровой В. Д. данной квартиры, Павлова Т. И. может лишиться возможности предъявления требований к новому приобретателю.

Полагая, что Боброва В. Д. может предпринять действия, направленные на передачу квартиры третьим лицам, Павлова Т. И. обратилась с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения в суд. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения лицам, участвующим в деле совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Бобровой В. Д. и Павловой Т. И. имеется спор по поводу однокомнатной квартиры N 42, расположенной на 9 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул.Федоровская, д.8.

Нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Боброва В. Д. вправе в любой момент распорядиться спорным имуществом, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований о признании за Павловой Т. И. права собственности на спорную квартиру.

Кроме того, в случае продажи квартиры третьим лицам и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на этих лиц к моменту оспаривания сделки, права Павловой Т. И. на спорную квартиру не будут восстановлены.

Предоставленное собственнику законом право свободного определения судьбы принадлежащего ему имущества является достаточным основанием для применения заявленных обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта о признании права собственности на спорную квартиру и сохранения статуса кво (положения, существовавшего до нарушения права) заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует Павлова Т. И., связана с предметом спора и соразмерна заявленным последней требованиям.

Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество не лишает его собственника - Боброву В. Д. права владеть и пользоваться им.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявление Павловой Т.И. подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2012 - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2012 года по делу N А57-26869\2009 отменить.

Ходатайство Павловой Т. И. о принятии по делу N А57-26869/2009 обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на квартиру N 42 в доме N 8 по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова