Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 11АП-10721/12

г. Самара

02 октября 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Савин К.Г., доверенность 19.04.2012,

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2012,

конкурсный управляющий Салюк П.К. - явился лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года, принятое по заявлению Изместьева Ивана Олеговича о признании права собственности на жилое помещение по делу N А55-6250/2009 (судья: Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А (ИНН 6322006270) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011. по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Изместьев И.О. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 24, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., на 6 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 заявление Изместьева Ивана Олеговича удовлетворено. Признано за Изместьевым Иваном Олеговичем право собственности на трехкомнатную квартиру N 24, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., на 6 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Не согласившись с вынесенным судебным актом открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащую применению нормы часть 3 статьи 4, статью 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО фирма "Сиэгла" не обладало и не обладает каким-либо правом на земельный участок, разрешением на строительство спорного жилого дома. Так же по мнению заявителя судом нарушена норма пункт 8 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В судебном заседании 18.09.2012 объявлялся перерыв сроком до 25.09.2012, 10.50 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

25.09.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" заявил ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Азотреммаш" об исключении из конкурсной массы ООО фирма "Сиэгла" жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д.66, в том числе, трехкомнатной квартиры N 24 и до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления об определении доли в праве общей долевой собственности а жилой дом в рамках дела N А55-11757/2010. Указал, что результаты рассмотрения данных заявлений имеют существенное значение и могут повлиять на рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 143, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил отклонить ходатайство представителя ОАО "Тольяттиазот" о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-11757/2010 и до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО " Азотреммаш" об исключении из конкурсной массы ООО фирма "Сиэгла" жилого дома, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд приостановить рассмотрение апелляционной жалобы. Кроме того, нахождение в производстве арбитражного суда дела N А55-11757/2010 и рассмотрения заявления ОАО " Азотреммаш" об исключении из конкурсной массы ООО фирма "Сиэгла" жилого дома не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, в том числе и потому, что возможное последующее исключение из конкурсной массы ООО фирма "Сиэгла" спорного жилого дома и определение доли в праве общей долевой собственности не может сказаться на правах заявителей обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.

Представители ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, не явившихся в судебное заседание согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29.01.2004 между ООО фирма "СИЭГЛА" и Прохоренко С.И., был заключен договор N 1608 на долевое участие в строительстве жилья.

16.05.2011 заключен договор уступки права перевода долга жилья от 29.01.2004 между Прохоренко С.И. и Изместьевым И.О.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору N 1608 от 29.01.2004 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает "Дольщику" 3-х комнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 6 этаже общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., N квартиры 24 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

Квартира поставлена на технический учет, что подтверждено техническим паспортом от 02.08.2011, а также на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.08.2011.

Факт оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилья подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.7) Квартиры переданы истцу по акту приема-передачи N 24 от 16.05.2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Наличие права собственности подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости заявителем представлены договор N 1608 на долевое участие в строительстве жилья от 29.01. 16.05.2011, договор уступки права перевода долга жилья от 29.01.2004, дополнительное соглашение от 22.01.2009 к договору N 1608 от 29.01.2004.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора N 1608 от 29.01.2004 на долевое участие в строительстве, заключенного между Изместьевым И.О. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-6250/2009 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012, которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 из конкурсной массы должника - ООО фирма "СИЭГЛА". При этом также установлено, что на дату открытия в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" процедуры конкурсного производства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, находился на балансе должника.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему.

Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Пунктом 3.1. указанного договора, с учетом дополнительного соглашения, установлено, что ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" строительства дома определяется: "инвестор" - 45 %, "инвестор-1" - 15 %, "подрядчик" - 40 %.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главе 26, так и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.

При этом указано, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Из условий договора от 23.02.1999 года N 10/99 "О долевом инвестировании строительства", с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.1999 года, следует, что окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

Согласно разделу 2 Договора в качестве вклада в общее дело "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. 00 коп. в ценах 1999 года, указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, по настоящему делу, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Факт инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по неисполнению должником обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участника под спорным жилым домом не имеет существенного правого значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства.

Применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика несостоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

В соответствии с условиями договора N 10/99 от 23.02.1999 ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" имеют право на определенную долю жилья в соответствии с внесенными вкладами. Обязанность на передачу жилых помещений инвесторам, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2006 к договору N 10/99 от 23.02.1999 возложена на подрядчика - ООО фирма "СИЭГЛА".

Исходя из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "СИЭГЛА", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Довод ОАО "Тольяттиазот" о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ошибочен, так как противоречит части 2 статьи 27 названного Закона, согласно которой действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, то есть после 01.03.2005. Строительство спорного дома фактически было начато в 1999 году. Договор долевого участия в строительстве жилья заключен с заявителем в 2004 году.

Как разъяснено в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на необходимость применения положений статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Изместьевым И.О. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Принимая во внимание, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию, требования о признании права собственности на квартиру правомерно подлежат удовлетворению, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 15961/11.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, документально не обоснованны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова