Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 08АП-2610/12

город Омск

02 апреля 2012 г.

Дело N А70-4610/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-2608/2012) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", (регистрационный номер 08АП-2610/2012) открытого акционерного общества Птицефабрика "Боровская" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты", общества с ограниченной ответственностью "Верона", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский", открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о включении требований кредиторов должника по делу N А70-4610/2011 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велена" (ИНН 7204059693, ОГРН 1037200639310),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционных жалоб, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционные жалобы поданы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года по делу N А70-4610/2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты", общества с ограниченной ответственностью "Верона", открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебокомбинат" о включении требований кредиторов должника признанны обоснованными и включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Велена".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", открытое акционерное общество Птицефабрика "Боровская" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт о включении требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" по денежному обязательству в размере 22 738 599 руб. 55 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев указанные жалобы, суд полагает необходимым их возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционные жалобы поданы по истечении срока подачи апелляционных жалоб, в том числе по истечении предельного допустимого срока, в течение которого возможно восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные правовые консультанты", общества с ограниченной ответственностью "Верона", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский", открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о включении требований кредиторов должника предусмотрено статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления кредиторов, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года истек 26 сентября 2011 года (с учетом выходных дней), заявители обратились с апелляционными жалобами 20 марта 2012, следовательно, пропустили срок на подачу жалоб.

Одновременно с апелляционными жалобами открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", открытое акционерное общество Птицефабрика "Боровская" заявили ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционных жалоб представители открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", открытого акционерного общества Птицефабрика "Боровская" ссылаются на то, что ранее не имели возможности обжаловать судебный акт, поскольку их права не были нарушены на основании следующего. Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2011 года и от 03 октября 2011 года в обжалуемом определении исправлены опечатки, выразившиеся в том, что судом при включении кредитора в реестр не было указано на то, что данные требования обеспечены залогом имуществом должника. Позднее, кредитором Лебедевым А.В. и ООО "Верона" указанные определения об исправлении опечатки обжалованы в суд апелляционной инстанции и по результатам рассмотрения жалоб отменены постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года. В связи с отменой определений от 30 сентября 2011 года и 03 октября 2011 года об исправлении опечаток единственным способом защиты нарушенных прав открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", открытого акционерного общества Птицефабрика "Боровская", как считают податели жалоб, является обжалование в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года, поскольку ранее обжалуемое определение, с учётом определений об исправлении опечаток, прав и законных интересов подателей жалоб не нарушало, поэтому указанное определение в установленный законом срок не обжаловалось.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, срок для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта является пресекательным, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не позволяют восстановить срок на обжалование судебного акта за пределами шести месяцев лицам, участвующим в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", открытое акционерное общества Птицефабрика "Боровская" являются лицами, участвующими в деле, поэтому нормы пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не распространяются на подателей жалоб. Шестимесячный срок с момента вынесения обжалуемого определения - 12 сентября 2011 года, истёк - 12 марта 2012 года, заявители обратились в суд апелляционной инстанции 20 марта 2012 года, следовательно, пропустили предельный срок подачи апелляционной жалобы.

Кроме этого следует указать следующее.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителями в своих ходатайствах о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителей.

Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", требования которого включены в реестр обжалуемым определением, надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве, о вынесенном судебном акте, принимал участие в заседании суда первой инстанции, в котором вынесен обжалуемый судебный акт и соответственно оглашена его резолютивная часть.

Тем не менее, в течение десяти дней со дня вынесения обжалуемого определения суда (в срок до 26 сентября 2011 года) Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" с апелляционной жалобой на определение суда от 12 сентября 2011 года не обратился.

Из материалов дела следует, что Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" 28 сентября 2011 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование судебного акта, обратился с заявлением к суду первой инстанции об исправлении опечатки, которое удовлетворено судом, в результате чего вынесены определения об исправлении опечаток от 30 сентября 2011 года и от 3 октября 2011 года. Как указано выше, данные определения суда первой инстанции отменены постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из данных положений норм арбитражного процессуального права заблуждение лица относительно эффективности одних совершаемых им процессуальных действий и обращение в связи с этим к другим процессуальным мерам защиты не должно отражаться на правах другой стороны, если для реализации способа защиты, обращенного против этой стороны, истек соответствующий процессуальный срок.

Ошибка лица, участвующего в деле, в выборе процессуального способа защиты своих прав не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

При этом заявители не обосновали, что препятствовало Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" обратиться в установленном порядке и в установленный срок до 26 сентября 2011 года с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт, учитывая, ко всему прочему, что обращение к суду первой инстанции об исправлении опечатки совершено только 28 сентября 2011 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте вынесенного судебного акта, мог и должен был знать о нарушении, по его мнению, вынесенным судебным актом своих прав, и принять для их восстановления надлежащие способы защиты, не ущемляющие права других лиц.

Между тем, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен банком по причинам, зависящим исключительно от него.

Причины пропуска процессуального срока в виде использования ненадлежащего процессуального способа защиты расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве внутренних организационных проблем юридических лиц, обратившихся с апелляционными жалобами, и не могут считаться уважительными.

Открытое акционерное общества Птицефабрика "Боровская", обосновывает свое право обжалования тем, что в части требований на сумму 11 871 304 руб. 31 коп. является правопреемником Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" по определению Арбитражного суда Тюменской области от 7 февраля 2012 года по делу N А70-4610/2011.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той же мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно правопреемник несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершеннием правопредшественником каких-либо процессуальных действий, в том числе по своевременному обжалованию судебного акта.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителей причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители достаточным образом не обосновали, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалоб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

В связи с возвратом апелляционных жалоб открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", открытого акционерного общества Птицефабрика "Боровская" оснований для рассмотрения по существу заявлений этих же лиц о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционные жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", открытого акционерного общества Птицефабрика "Боровская" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2011 года, по делу N А70-4610/2011 возвратить заявителям.

2. Возвратить открытому акционерному обществу Птицефабрика "Боровская" из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением N 300 от 15 марта 2012 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 78 листах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества Птицефабрика "Боровская" на 8 листах и приложенные к жалобе документы на 56 листах.

Судья

Т.А. Зиновьева