Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 11АП-11880/12

г. Самара

30 октября 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Полушина Е.Б. по доверенности от 10.01.2012 г.,

от ООО "АЗОТРЕММАШ" - представитель Габелая Д.Р. по доверенности от 19.04.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и общества с ограниченной ответственностью "АЗОТРЕММАШ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. по делу N А55-6250/2009 по заявлению Ламонова Александра Геннадьевича вх. N 66564 о признании права собственности по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА" (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - должник, ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по заявлению Федеральной налоговой службы по делу А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) к ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Ламонов Александр Геннадьевич (далее по тексту - Ламонов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру во 2 подъезде на 7-ом этаже общей площадью 65,9 кв.м. жилой площадью 37.1 кв.м, площадь лоджии 2,2 кв.м, N квартиры 66 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район. мкр.4, ул. Чайкиной. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. по делу N А55-6250/2009 исковое заявление удовлетворено.

За Ламоновым А.Г. признано право собственности на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру во 2 подъезде на 7-ом этаже общей площадью 65,9 кв.м. жилой площадью 37.1 кв.м, площадь лоджии 2,2 кв.м, N квартиры 66 в жилом доме с нежилыми помещениями но ул. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район. мкр.4, ул. Чайкиной. 66.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании председательствующий огласил определение о замене судьи от 22.10.2012 в соответствии с которым, в связи с болезнью судьи Радушевой О.Н., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" также поддержал.

Представитель ОАО "Азотреммаш" доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Тольяттиазот" также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО фирма "СИЭГЛА" и Ламоновым А.Г. заключен договор N 1349 от 19.06.2002 г. на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - договор N 1349).

В соответствии с п. 1.1 договора N 1349 Ламонов А.Г. (дольщик) принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик - застройщик) по завершении строительства и сдачи панельного жилого дома в эксплуатацию передает Ламонов А.Г. трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. Сумма по договору N 1349 составила 587 125 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 29.09.2005 г. к договору N 1349 дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л.Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - застройщик по завершении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 7 этаже общей площадью 67,1 кв.м. N квартиры 28.

Вышеуказанная квартира передана Ламонову А.Г. по акту приема-передачи N 66 от 01 мая 2009 г. Квартира поставлена на кадастровый учет, что в свою очередь подтверждается кадастровым паспортом от 21.02.2012 г. Также квартира поставлена на технический учет, что подтверждено техническим паспортом, имеющимся в материалах дела.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

Факт оплаты по договору N 1349 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 175 от 19.07.2002 г., N 218 от 09.10.2002 г., N 20 от 31.01.2003 г. С учетом изложенного доводы представителей заявителей апелляционных жалоб о том, что факт оплаты не подтвержден надлежащими доказательствами отклоняется судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Наличие права собственности подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в главе 14 ГК РФ.

Так, в соответствии с правилами п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данное обстоятельство также следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из положений подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости заявителем представлены договор N N 1349, дополнительное соглашение к договору N 1349, акт приема-передачи.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что факты заключения договора о долевом участи в строительстве, оплаты по договору N 1349 уже проверялся судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах о включении требования Ламонова А.Г. в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения (определение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2012 г. по делу N А55-6250/2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. по делу N А55-6250/2009).

Согласно постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А55-6250/2009 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2012 г., которыми отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" об исключении имущества - жилого дома, расположенного по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 из конкурсной массы должника - ООО фирма "СИЭГЛА". При этом также установлено, что на дату открытия в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" процедуры конкурсного производства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной, 66, находился на балансе должника.

Заявители апелляционных жалоб указали, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему.

Согласно указанного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Пунктом 3.1. данного договора, с учетом дополнительного соглашения, установлено, что ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" строительства дома определяется: "инвестор" - 45 %, "инвестор-1" - 15 %, "подрядчик" - 40 %.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главе 26, так и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ч. 1 ст. 1050 ГК РФ устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.

При этом указано, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Из условий договора от 23.02.1999 года N 10/99 "О долевом инвестировании строительства", с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.1999 года, следует, что окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

Согласно разделу 2 Договора в качестве вклада в общее дело "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. 00 коп. в ценах 1999 года, указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 г., принятом в рамках настоящего дела, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Факт инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по неисполнению должником обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Ссылка в апелляционных жалобах на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участника под спорным жилым домом не имеет существенного правого значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика несостоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

В соответствии с условиями договора N 10/99 от 23.02.1999 г. ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" имеют право на определенную долю жилья в соответствии с внесенными вкладами. Обязанность на передачу жилых помещений инвесторам, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2006 г. к договору N 10/99 от 23.02.1999 г. возложена на подрядчика - ООО фирма "СИЭГЛА".

Исходя из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к § 7 гл. 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "СИЭГЛА", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Довод ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) ошибочен, так как противоречит ч. 2 ст. 27 названного Закона, согласно которой действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, то есть после 01.03.2005 г. Строительство спорного дома фактически было начато в 1999 году. Договор долевого участия в строительстве жилья заключен с заявителем в 2002 г.

Как разъяснено в п.п. 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на необходимость применения положений ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Ламоновым А.Г. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Принимая во внимание, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию, требования о признании права собственности на квартиру правомерно подлежат удовлетворению, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 15961/11.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые они ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 г. по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило