Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 11АП-13453/12

г. Самара

06 декабря 2012 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Полушина Е.Б., доверенность от 10.01.2012,

от ОАО "Азотреммаш" - Габелая Д.Р., доверенность от 19.04.2012,

от ООО фирма "СИЭГЛА" - Хлызов Д.В., доверенность от 01.02.2012,

от Воробьевой Т.С. - Воробьев О.Б., доверенность от 20.06.2012,

после перерыва:

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2012,

от ООО фирма "СИЭГЛА" - Хлызов Д.В., доверенность от 01.02.2012,

от Воробьевой Т.С. - Воробьев О.Б., доверенность от 20.06.2012,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот", открытого акционерного общества "Азотреммаш" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 года по делу А55-6250/2009 по заявлению (вх. 68116) Воробьевой Тамары Степановны, Самарская обл., г. Тольятти, о признании права собственности на жилые помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Сиэгла", ОГРН 1036301019512, Самарская обл., г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А (ИНН 6322006270) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Воробьева Тамара Степановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 157, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., на 10 этаже, на двухкомнатную квартиру N 39, общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., на 10 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 заявление Воробьевой Т.С. удовлетворено. Признано за Воробьевой Т.С. право собственности на двухкомнатную квартиру N 157, общей площадью 49,2 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., на 10 этаже, на двухкомнатную квартиру N 39, общей площадью 49,7 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., на 10 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Открытое акционерное общество "Тольяттиазот", Открытое акционерное общество "Азотреммаш" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 04.12.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО фирма "СИЭГЛА" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш", против назначения экспертизы.

Представитель Воробьоевой Т.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, против назначения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2004 между ООО фирма "СИЭГЛА" и Воробьевой Т.С., были заключены договоры N 1620, N 1621 на долевое участие в строительстве жилья.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору N 1620 от 11.02.2004 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику 2-х комнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 10 этаже общей площадью без балконов и лоджий 49,7 кв.м., жилой площадью 29,0 кв.м., N квартиры 39 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору N 1621 от 11.02.2004 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику 2-х комнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 10 этаже общей площадью без балконов и лоджий 49,2 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., N квартиры 157 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

Квартиры поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами от 22.05.2012.

Факт оплаты по договорам на долевое участие в строительстве жилья подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.13-14). Квартиры переданы истцу по актам приема-передачи N 157, N 39 от 01.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Наличие права собственности подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Данное обстоятельство также следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости заявителем представлены договоры N 1620, N 1621 от 11.02.2004 на долевое участие в строительстве жилья, дополнительные соглашения от 22.01.2009 к договорам N 1620, N 1621 от 11.02.2004.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, по настоящему делу, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Факт инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по неисполнению должником обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участника под спорным жилым домом не имеет существенного правого значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

В соответствии с условиями договора N 10/99 от 23.02.1999 г. ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" имеют право на определенную долю жилья в соответствии с внесенными вкладами. Обязанность на передачу жилых помещений инвесторам, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2006 г. к договору N 10/99 от 23.02.1999 г. возложена на подрядчика - ООО фирма "СИЭГЛА".

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, акт от 01.03.2009 г. приема-передачи жилой площади в количестве 13 квартир инвестору - ОАО "Азотреммаш" от ООО фирма "СИЭГЛА", в котором указано, что после подписания данного акта приема-передачи ОАО "Азотреммаш" никаких юридических и финансовых претензий по договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии к ООО фирме "СИЭГЛА" не имеет.

В соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. ОАО "Азотреммаш" не оспаривает исполнение акта приема-передачи жилой площади от 01.03.2009, а тот факт, что акт является двухсторонним (без участия ОАО "Тольяттиазот") не свидетельствует о его недействительности, так как он не изменяет условия договора, а подтверждает исполнение обязательств.

Также представлено и дополнительное соглашение от 14.12.2006 к договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии в строительстве и о предполагаемом выделении инвестору ОАО "Тольяттиазот" 59 квартир, передача которых должна быть осуществлена ООО фирма "СИЭГЛА".

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "СИЭГЛА", что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Как разъяснено в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ошибочен, так как противоречит части 2 статьи 27 названного Закона, согласно которой действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, то есть после 01.03.2005. Строительство спорного дома фактически было начато в 1999 году. Договоры долевого участия в строительстве жилья заключены с Воробьевой Т.С. в 2004 г.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 15961/11.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, документально не обоснованны.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия приняла во внимание, что ОАО "Тольяттиазот" не исполнило все требования императивной правовой нормы - статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимые для положительного решения судом вопроса о назначения экспертизы испрашиваемого вида, в том числе, не представило надлежащего доказательства перечисления на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежной суммы - вознаграждения экспертного учреждения в размере, который указан в письменном Ответе Федерального бюджетного учреждения - Самарская лаборатория судебной экспертизы от 10 сентября 2012 года исходящий номер 02-2974.

При рассмотрении письменного ходатайства ОАО "Тольяттиазот" о назначении экспертизы судебная коллегия заслушала пояснения уполномоченного представителя Воробьевой Тамары Степановны и представителя ООО фирма "Сиэгла" - по вопросу заключения Договора N 1620, подписания дополнительного соглашения к указанному Договору, заключения Договора N 1621. подписания дополнительного соглашения к указанному Договору, а также оформления от имени ООО фирма "Сиэгла" и выдачи Воробьевой Тамаре Степановне квитанций к приходному кассовому ордеру, соответственно: от 11.02.2004 N 80 и от 11.02.2004 N 81, в которых данные лица прямо и однозначно подтвердили не только факт заключения между заявителем и должником указанных гражданско-правовых договоров, подписания соответствующих Дополнительных соглашений к ним, оформления и выдачи должником при приеме от заявителя денежных средств в размере, соответственно: 618 625 руб. 00 коп. и 618 625 руб. 00 коп., но и то, что все перечисленные юридически значимые действия были осуществлены между данными сторонами указанных гражданско-правовых договоров именно на даты, содержащиеся в названных документах.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимая во внимание не исполнение ОАО "Тольяттиазот" всей совокупности требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также отсутствие у заявителя и должника каких-либо разногласий по вопросам, которые данное открытое акционерное общество изложило в письменном ходатайстве "О назначении экспертизы", пришел к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство "О назначении экспертизы" надлежит оставить без удовлетворения. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о назначении судебно-технической экспертизы.

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2012 года по делу А55-6250/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова