Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-16810/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2013,

от ООО фирма "СИЭГЛА" - Каркашадзе Т.Н., доверенность от 03.09.2012,

от Никитина И.В. - представитель Хлызов Д.В., доверенность от 22.01.2013,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Никитина Игоря Владиленовича, Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по заявлению Никитина И.В. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-6250/2009 (судья Харламов А.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производство.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по заявлению ФНС России к делу А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31А ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Участник строительства - Никитин Игорь Владиленович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на трёхкомнатную квартиру N 36, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, в 1-м подъезде, на 9-м этаже незавершённого строительством жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Никитин И.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года отменить, заявление удовлетворить.

Представители должника, Никитиной М.П., доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что определение суда первой инстанции не обоснованно, просили его отменить, заявление о признании права собственности - удовлетворить.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотрение жалобы отложить до принятия к производству Арбитражным судом Самарской области заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на спорную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, относительного заявленного ходатайства, судебная коллегия, отклоняет его, как противоречащее нормам ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для суда апелляционной инстанции, суд, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон об участии в долевом строительстве), правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

На основании статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства может обращаться с денежным требованием, с требованием о передаче жилого помещения и статья 201.8 Закона о банкротстве предусматривает особенности для рассмотрения требований о признании права собственности. При этом участник строительства вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение о том, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости Никитин И.В. представил договор долевого участия в строительстве жилья от 24.12.2007 N 2139, заключенный с ООО фирма "СИЭГЛА", дополнительное соглашение к нему, доказательства оплаты, акт от 11.01.2011 N 36 приемки законченного строительством объекта.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.03.2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 24.12.2007 N 2139, заключенного между Никитиным И.В. и ООО фирмой "СИЭГЛА".

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции отметил, что при наличии вступившего в законную силу решения Комсомольского районного суда г. Тольятти от 19.03.2010 о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 24.12.2007 N 2139, заключенного между Никитиным И.В. и ООО фирмой "СИЭГЛА", отсутствуют основания принимать определение о признании права собственности на жилое помещение, без учета преюдициального судебного акта.

Недействительность договора в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью сделки и договор недействителен с момента его совершения.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при отсутствии договора долевого участия в строительстве (признание недействительным договора от 24.12.2007 N 2139) и отсутствии доказательств заключения иных сделок между Никитиным И.В. и ООО фирма "СИЭГЛА", не имеется правовых оснований для признания права собственности за Никитиным И.В. на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 36, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м, в 1 подъезде, на 9 этаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-190/2010 установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного постановления Пленума содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В статье 201.1 Закона о банкротстве даны понятия:

- застройщика - лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, как юридического лица, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участника строительства - как имеющего к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В статье 201.11 названного закона определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в случае завершения строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве требование участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 15961/11 по делу N А56-70717/2010 пришел к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участником строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Между ОАО "Тольяттиазот" (инвестор) и ОАО "Азотреммаш" (инвестор-1), ООО фирма "Сиэгла" (подрядчик) 23.02.1999 заключен договор N 10/99 о долевом инвестировании строительства.

Пункт 1.1 договора определяет предмет договора: "инвестор", "инвестор-1" и "подрядчик", вместе именуемые "участники", обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: Комсомольский район, МКР-4 жилой дом поз. 15 с подземной стоянкой легкового транспорта и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья общей площадью ориентировочно 7913 кв.м.

Согласно разделу 2 договора "участники" вносят с общее дело следующие вклады:

- "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. в ценах 1999 года согласно приложению N 1. Указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости;

- "инвестор-1" вносит в общее дело незавершенный строительством жилой дом с подземной стоянкой легкового транспорта поз.15 МКР-4 в Комсомольском районе стоимостью 3 996 460 руб. в ценах 1998 года;

- вкладом "подрядчика" является осуществление строительства жилого дома с подземной стоянкой легкового транспорта поз. 15 МКР-4 в Комсомольском районе.

Пунктом 3.1. договора установлено, что ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" строительства дома определяется: "инвестор" - 29 процентов, "инвестор-1" - 14 процентов, "подрядчик" - 57 процентов.

Окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

К договору от 23.02.1999 N 10/99 15.03.1999 было подписано дополнительное соглашение в разделе 3 договора была изменена нумерация пунктов, пункт 3.1., следующий за пунктом 3.4. читать как 3.5., пункт 3.7. читать как 3.6., читать в пункте 3.5. после слова "определяется" в следующей редакции: "инвестор" - 45%, "инвестор-1" - 15%, "подрядчик" - 40 %.

Также, 05.10.2001 между Корпорацией "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА" подписано дополнительное соглашение к договору от 23.02.1999 N 10/99, согласно тексту которого "инвестор полностью оплатил денежными средствами и материалами 1656,7 кв. м жилья в жилом доме N 15 по ул. Л. Чайкиной; "инвестор" обязуется поставить "подрядчику" кирпич в количестве 8 260 000 штук по цене 2,1 руб. в счет инвестирования 2226 кв. м жилья в жилом доме N 15 по ул. Л. Чайкиной".

Между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА" 14.12.2006 подписано дополнительное соглашение к договору от 23.02.1999 N 10/99, согласно которому "подрядчик" - ООО фирма "СИЭГЛА" выделяет квартиры в строящемся жилом доме поз. 15 по улице Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, всего выделено 59 квартир, общая площадь жилья составляет 3698,9 кв. м.

В подтверждение выполнения своих обязательств по внесению вклада, определенного договором, ОАО "Тольятьтиазот" представил по делу N А55-11757/2010 акт сверки на 01.01.2001, составленный между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА", акт сверки по состоянию на 01.02.2004, составленный между ОАО "Тольяттиазот" и ООО фирма "СИЭГЛА", протоколы взаимозачетов, накладные, доверенности.

При рассмотрении иска ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в общей долевой собственности по делу N А55-11757/2010 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 15.10.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 об отказе в иске ОАО "Тольяттиазот", направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2011).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве требование участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 15961/11 по делу N А56-70717/2010 пришел к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участником строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

Суд апелляционной инстанции признает, что в материалах названного дела достаточно доказательств исполнения участниками строительства, в том числе и Никитиным И.В. обязательств перед должником - застройщиком ООО фирма "СИЭГЛА".

Ссылка представителя ОАО "Тольяттиазот" на то, что ООО фирма "СИЭГЛА" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, по настоящему делу, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Факт инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по неисполнению должником обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участника под спорным жилым домом не имеет существенного правого значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Как разъяснено в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ОАО "Тольятиазот" на акт приема-передачи от 03.06.2011, поскольку доказательств фактической передачи жилых помещений, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Никитина И.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2012 года по заявлению Никитина И.В. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-6250/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать за Никитиным Игорем Владиленовичем право собственности на трехкомнатную квартиру N 36 в 1 подъезде на 9 этаже общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Чайкиной, д. 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило