Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 11АП-17052/12

г. Самара

31 января 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2013,

Андреев С.И. - лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по заявлению Андреева С.И. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-6250/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производство.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по заявлению ФНС России к делу А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой, 31А ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ, к участию в деле привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Участник строительства - Андреев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 136, общей площадью (без балконов и лоджий) 32,7 кв.м., в 4-м подъезде, на 5-м этаже незавершённого строительством жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года заявление удовлетворено.

ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" в апелляционных жалобах просили определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года отменить, отказать в удовлетворении заявления Андреева С.И.. о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 136, общей площадью (без балконов и лоджий) 32,7 кв.м., в 4-м подъезде, на 5-м этаже незавершённого строительством жилого дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указали, что фирма ООО "СИЭГЛА" не является застройщиком, так как не имеет прав на земельный участок и разрешения на строительство, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору N 1551а от 02.09.2003.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш".

Андреев С.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш", по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.09.2003 между ООО фирма "СИЭГЛА" и Андреевым С.И. заключен договор N 1551а на долевое участие в строительстве жилья.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 к договору N 1551а от 02.09.2003 на долевое участие в строительстве жилья застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщикам однокомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., N квартиры 136 в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145 от 30.12.2010.

Довод заявителей апелляционных жалоб на то, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, не подтверждают фактической оплаты по договору N 1551а от 02.09.2003, поскольку основанием оплаты указан договор N 46 от 16.05.2001, отклоняется судебной коллегией.

Из пояснений Андреева С.И. следует, что 16.05.2001 между ВОАО "Опытный завод СМиК" и Андреевым С.И. заключен договор N 46 уступки прав требования исполнения обязательств ООО фирма "СИЭГЛА". Кроме того, Андреев С.И. указал, что с 2009 года проживает в указанном жилом помещении, и несет коммунальные расходы на содержание квартиры, что подтверждается материалами дела. (л.д. 27-29).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались указанные документы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт оплаты по договору N 1551а от 02.09.2003, что также подтверждается справкой от 22.09.2009.

Квартира передана заявителю по акту приема-передачи N 136 от 11.01.2011.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия с гражданами по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Наличие права собственности подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного постановления Пленума содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику, вытекающее из обязательств, но не возникает право собственности на этот объект или его часть.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами - путем требования о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Данный вывод следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В статье 201.1 Закона о банкротстве даны понятия:

- застройщика - лица, привлекающего денежные средства и (или) имущество участников строительства, как юридического лица, к которому имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

- участника строительства - как имеющего к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

В статье 201.11 названного закона определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в случае завершения строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11. Закона о банкротстве требование участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 15961/11 по делу N А56-70717/2010 пришел к выводу, что отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участником строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, по настоящему делу, наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Факт инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по неисполнению должником обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участника под спорным жилым домом не имеет существенного правого значения для разрешения вопроса об установлении требований кредитора - участника долевого строительства.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

В соответствии с условиями договора N 10/99 от 23.02.1999 ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" имеют право на определенную долю жилья в соответствии с внесенными вкладами. Обязанность на передачу жилых помещений инвесторам, согласно дополнительному соглашению от 14.12.2006 к договору N 10/99 от 23.02.1999 возложена на подрядчика - ООО фирма "СИЭГЛА".

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, акт от 01.03.2009 приема-передачи жилой площади в количестве 13 квартир инвестору - ОАО "Азотреммаш" от ООО фирма "СИЭГЛА", в котором указано, что после подписания данного акта приема-передачи ОАО "Азотреммаш" никаких юридических и финансовых претензий по договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии к ООО фирме "СИЭГЛА" не имеет.

В соответствии со ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. ОАО "Азотреммаш" не оспаривает исполнение акта приема-передачи жилой площади от 01.03.2009, а тот факт, что акт является двухсторонним (без участия ОАО "Тольяттиазот") не свидетельствует о его недействительности, так как он не изменяет условия договора, а подтверждает исполнение обязательств.

Также представлено и дополнительное соглашение от 14.12.2006 к договору N 10/99 от 23.02.1999 о долевом участии в строительстве и о предполагаемом выделении инвестору ОАО "Тольяттиазот" 59 квартир, передача которых должна быть осуществлена ООО фирма "СИЭГЛА".

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "СИЭГЛА", что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Как разъяснено в пунктах 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ОАО "Азотреммаш" о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ошибочен, так как противоречит части 2 статьи 27 названного Закона, согласно которой действие этого Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания объектов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Закона, то есть после 01.03.2005. Строительство спорного дома фактически было начато в 1999 году. Договор долевого участия в строительстве жилья заключен с Андреевым С.И. в 2003 г.

Указанная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 15961/11.

При этом отношения между Андреевым С.И. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, документально не обоснованны.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2012 года по заявлению Андреева С.И. о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило