Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-998/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

от конкурсного управляющего Салюк П.К. - представитель Хлызов П.К., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Бондаревская М.В., доверенность от 19.042012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года принятое по заявлению Мишиной Алевтины Анатольевны, Мишина Дмитрия Сергеевича о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270 при проведении процедуры банкротства применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 Мишина Алевтина Анатольевна, Мишин Дмитрий Сергеевич (далее заявители, участники строительства) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности по _ доли на однокомнатную квартиру N 140 без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 за Мишиной Алевтиной Анатольевной, Мишиным Дмитрием Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 заявление Мишиной Алевтины Анатольевны, Мишина Дмитрия Сергеевича о признании за ними права собственности по _ доли на однокомнатную квартиру N 140 без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, было полностью удовлетворено.

В апелляционных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят определение суда от 25 декабря 2012 отменить и в удовлетворении требования заявителей о признании права собственности отказать, считая, что судом не учтены положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, наличие прав ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" как инвесторов строительства по договору с ООО фирма "Сиэгла" N 10/99 от 23.02.1999 г., положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов_", не заключенности договоров долевого строительства в связи с отсутствием их государственной регистрации, отсутствии у ООО фирма "СИЭГЛА" права на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство и другие доводы, подробно изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая определение суда от 25 декабря 2012 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 25 декабря 2012 года.

В соответствии с п\п 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. процедура банкротства ООО фирма "СИЭГЛА" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "СИЭГЛА" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

Как следует из материалов дела между ООО фирма "Сиэгла" - "заказчик-застройщик" и гражданкой Мишиной Алевтиной Анатольевной - "дольщик, участник строительства", действующей за себя и как представитель Мишина Дмитрия Сергеевича был заключен договор от 16 февраля 2001 года N 932 на долевое участие в строительстве жилья (т. 1 л.д.13), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную комнатную квартиру, общей площадью 33,8 м2.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора 16 февраля 2001 года N 932 на долевое участие в строительстве жилья ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 3-й квартал 2002 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость данной квартиры без отделочных работ, включая затраты по ОАО "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло и электроэнергии составляет - 177 450 рублей.

Материалами по делу подтверждается, что между ООО фирма "Сиэгла" - "заказчик-застройщик" и гражданкой Мишиной Алевтиной Анатольевной - "дольщик" 30 сентября 2005 года было подписано дополнительное соглашение к Договору N 932 от 16.02.2001 года на долевое участие в строительстве жилья (л.д.14, т.1), согласно которому были внесены изменения в подпункт 2.1.3 пункта 2.1 Договора следующего содержания: - "по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома заказчик-застройщик передает дольщику однокомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 6 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 33,8 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, а подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Договора изложен в следующей редакции: - "ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома 2-й квартал 2006 года".

Надлежащее исполнение дольщиком принятых на себя по договору от 16 февраля 2001 года N 932 на долевое участие в строительстве жилья договорных обязательств перед заказчиком-застройщиком (т.е. полная оплата по договору) подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2001 г.

Таким образом Мишиной Алевтиной Анатольевной выполнены все условия по исполнению договора от 16 февраля 2001 года N 932 на долевое участие в строительстве жилья.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора от 16 февраля 2001 года N 932 на долевое участие в строительстве жилья между ООО фирма "Сиэгла" и гражданкой Мишиной Алевтиной Анатольевной, являются необоснованным.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве Мишиной Алевтиной Анатольевной отсутствии прав ООО фирма "СИЭГЛА" на земельный участок и разрешительной документации на объект строительства, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, так как в силу ст. 1 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

Материалами дела также подтверждается, что 01 мая 2009 года по акту приемки законченного строительством квартиры N 140 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Л.Чайкиной, 66 (л.д.21, т.1) передана однокомнатная квартира без отделочных работ во 4 подъезде на 6 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.6 Мишиной Алевтине Анатольевне, Мишину Дмитрию Сергеевичу.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что Мишина А.А., Мишин Д.С. заселились в указанную квартиру, проживают в ней и несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" также подтвердил, что отсутствуют юридические основания для вывода о том, что на указанную квартиру имеются права иных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Реализуя данные права, участники строительства обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО фирма "СИЭГЛА".

Следовательно, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что участники строительства должны обращаться с заявлением о регистрации права собственности непосредственно в регистрирующий орган и только получив отказ, - с исковым заявлением в суд, поскольку Закон о банкротстве устанавливает особый порядок для признания права собственности в отношении участников строительства и жилых помещений, включенных в конкурсную массу должника, признанного застройщиком. Исковой порядок рассмотрения аналогичных споров в данном случае не применяется.

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "СИЭГЛА", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Однако, до настоящего времени ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов и не заявили свои требования на конкретные квартиры в жилом доме, включенным в конкурсную массу ООО фирма "СИЭГЛА".

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора от 16 февраля 2001 года N 932 на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участников строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена ими по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Мишиной А.А., Мишина Д.С. о признании права собственности является обоснованным и подлежащими удовлетворению с одновременным исключением указанного лица из реестра требований кредиторов ООО фирма "Сиэгла" о передаче жилого помещения.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 25 декабря 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года принятое по заявлению Мишиной Алевтины Анатольевны, Мишина Дмитрия Сергеевича о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин