Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-19/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность N 175 от 10.01.2013,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 1383 от 23.08.2005, подписанный между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", по делу N А55-6250/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 1383 от 23.08.2005, подписанный между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Тольяттиазот", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с договором от 23.02.1999 года N 10/99 "О долевом инвестировании строительства жилья", подписанного между ОАО "Тольяттиазот" - "инвестор", ОАО "Азотреммаш" - "инвестор-1" и ООО фирма "СИЭГЛА" - "подрядчик", ООО фирма "СИЭГЛА" не имело права заключать с Мухамедчиной Р.М. договор N 1383 от 23.08.2005 и привлекать в рамках данного договора денежные средства последнего. Кроме того, фирма ООО "СИЭГЛА" не является застройщиком, так как не имеет прав на земельный участок и разрешения на строительство.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание не явились Мухамедчина Р.М., конкурсный управляющий Салюк П.К., представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", правом на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела 23 августа 2005 года между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" заключен договор N 1383 на долевое участие в строительстве, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 22 января 2009 года, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Мухамедчиной Р.М. трехкомнатную квартиру общей площадью без балконов и лоджий 67,1 кв.м., номер квартиры 98 в жилом доме по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л.Чайкиной, поз.15.

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2005.

Обязательство по передаче жилого помещения застройщиком не исполнено.

30.12.2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод ОАО "Тольяттиазот" о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не является застройщиком и требования участников строительства не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", а участники строительства вправе обращаться только с денежными требованиями или о признании права собственности, является необоснованным.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика не состоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указал, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО фирма "СИЭГЛА" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Пунктом 3.1. указанного договора, с учетом дополнительного соглашения, установлено, что ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат "участников" строительства дома определяется: "инвестор" - 45 %, "инвестор-1" - 15 %, "подрядчик" - 40 %.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным как главе 26, так и другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) является самостоятельным основанием для прекращения обязательств по договору простого товарищества.

При этом указано, что раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Из условий договора от 23.02.1999 года.N 10/99 "О долевом инвестировании строительства", с учетом Дополнительного соглашения от 15.03.1999 года, следует, что окончательное распределение доли каждого из "участников" производится при сдаче дома согласно фактически внесенного вклада.

Согласно разделу 2 Договора в качестве вклада в общее дело "инвестор" вносит строительные материалы и услуги на сумму ориентировочно 8 428 390 руб. 00 коп. в ценах 1999 года, указанные строительные материалы "инвестор" вкладывает в строительство дома по мере необходимости.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявляя требование о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 1383 от 23.08.2005, подписанный между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" и применении последствий недействительности сделки ОАО "Тольяттиазот" не учтено, что согласно части 2.1 статьи 1 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных части 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Соответственно, с заявлением о признании указанного выше гражданско-правового договора вправе обратиться только его участники, а не ОАО "Тольяттиазот".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО фирма "СИЭГЛА" не имело право привлекать денежные средства участников строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку ведение общих дел участников и представление их интересов во взаимоотношениях с третьими лицами было возложено по договору от 23.02.1999 года N 10/99 "О долевом инвестировании строительства жилья" именно на ООО фирма "СИЭГЛА". Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Тольяттиазот" требований о признании недействительным договора от 23.08.2005 N1383 и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух и более участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Ссылки на необходимость применения положений ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Мухамедчиной Р.М. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

С учетом изложенного, исходя из анализа условий договора инвестирования N 10/99 от 23.02.1999, дополнительных соглашений к нему, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, т.е. участниками строительства, которые вправе применительно к параграфу 7 главы 9 Закона о банкротстве предъявить свои требования организации, признанной судом застройщиком, т.е. ООО фирма "СИЭГЛА", что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает и право других дольщиков (инвесторов, участников строительства) на основании имеющихся у них договорах долевого участия в строительстве, предъявлять свои требования застройщику.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве Мухамедчиной Р.М., отсутствии прав ООО фирма "СИЭГЛА" на земельный участок и разрешительной документации на объект строительства, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, так как в силу ст. 1 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по заявлению ОАО "Тольяттиазот" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья N 1383 от 23.08.2005, подписанный между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило