Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 11АП-18/13

г. Самара

14 марта 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность N 175 от 10.01.2013,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 1383 от 23.08.2005, подписанный между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", по делу N А55-6250/2009, (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 года ООО фирма "СИЭГЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Азотреммаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаключенным договор N 1383 от 23.08.2005 долевого участия в строительстве жилья, подписанный между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Азотреммаш", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что в соответствии с договором от 23.02.1999 года N 10/99 "О долевом инвестировании строительства жилья", подписанного между ОАО "Тольяттиазот" - "инвестор", ОАО "Азотреммаш" - "инвестор-1" и ООО фирма "СИЭГЛА" - "подрядчик", ООО фирма "СИЭГЛА" не имело права заключать с Мухамедчиной Р.М. договор N 1383 от 23.08.2005 и привлекать в рамках данного договора денежные средства последнего. Кроме того, фирма ООО "СИЭГЛА" не является застройщиком, так как не имеет прав на земельный участок и разрешения на строительство.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш" удовлетворить.

В судебное заседание не явились Мухамедчина Р.М., конкурсный управляющий Салюк П.К., представители иных лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2005 года между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА" заключен договор N 1383 на долевое участие в строительстве, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 22 января 2009 года, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и передать в собственность Мухамедчиной Р.М. трехкомнатную квартиру общей площадью без балконов и лоджий 67,1 кв.м., номер квартиры 98 в жилом доме по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л.Чайкиной, поз.15.

Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 23.08.2005.

30.12.2010 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований ОАО "Азотреммаш" указало на отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" права на привлечение денежных средств от граждан, отсутствия у должника статуса застройщика, передачи спорной квартиры заявителю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IХ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Согласно договору от 23.08.2005 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Азотреммаш" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г.Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Возражения относительно обоснованности применения в настоящем деле правил банкротства застройщика не состоятельны, так как соответствующие обстоятельства проверялись при вынесении определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

По договору от 22.02.1999 N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 году в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Ссылки на необходимость применения положений ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны, так как отношения между Мухамедчиной Р.М. и должником квалифицируются как договор купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

В рассматриваемой ситуации заявленное ОАО "Азотреммаш" требование фактически направлено на защиту своих интересов путем признания его застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, поз. 15.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.

Положения параграфа 7 Главы IХ Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на одну квартиру не означает недействительности одного из договоров, обосновывающих права кредиторов.

Вместе с тем спорная квартира являлась предметом одного договора долевого участия в строительстве, заключенного с Мухамедчиной Р.М.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора от 23 августа 2005 года N 1383 на долевое участие в строительстве жилья между ООО фирма "Сиэгла" и Мухамедчиной Р.М. - "участник строительства, дольщик", являются необоснованным.

Кроме того, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве Мухамедчиной Р.М., отсутствии прав ООО фирма "СИЭГЛА" на земельный участок и разрешительной документации на объект строительства, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, так как в силу ст. 1 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2012 года по заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 1383 от 23.08.2005, подписанный между Мухамедчиной Р.М. и ООО фирма "СИЭГЛА", по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило