Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 11АП-715/13

г. Самара

13 марта 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", Самарская область, г.Тольятти, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г.Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года по заявлению Косачева В.Ф., Косачевой О.Л. о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела N А55-6250/2009 (судья Стрижнева О.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма "СИЭГЛА" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении дела N А55-6250/2009 о признании ООО фирма "СИЭГЛА" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Косачев Виктор Федорович, Косачева Ольга Львовна обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 94 в 3 подъезде на 4 этаже общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, улица Л. Чайкиной, 66.

От ОАО "Азотреммаш" в суд поступило письменное ходатайство о привлечении ОАО "Азотреммаш" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле по рассмотрению заявления Косачевой О.Л., Косачева В.Ф. о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 94, общей площадью без балконов и лоджий 65.2 кв.м. з жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, 66 (в рамках дела N А55-6250/2009 о банкротстве ООО фирма "Сиэтла") о признании незаключенным договор N 2140 на долевое участие в строительстве жилья, подписанный 26.12.2007 между Косачевой О.Л., Косачевым В.Ф. и ООО фирма "Сиэтла".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по рассмотрению заявления Косачева Виктора Федоровича и Косачевой Ольги Львовны о признании права собственности - отказано.

Заявление Косачева Виктора Федоровича и Косачевой Ольги Львовны - удовлетворено.

Признано за Косачевым Виктором Федоровичем и Косачевой Ольгой Львовной право собственности на трехкомнатную квартиру N 94 в 3 подъезде на 4 этаже общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м., по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Л. Чайкиной, 66.

Исключено требование Косачева Виктора Федоровича и Косачевой Ольги Львовны из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика ООО фирма "СИЭГЛА".

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" обратились с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 отменить.

ОАО "Тольяттиазот" просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Косачева Виктора Федоровича и Косачевой Ольги Львовны о признании права собственности на спорное жилое.

ОАО "Азотреммаш" просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Косачева Виктора Федоровича и Косачевой Ольги Львовны о признании права собственности на спорное жилое помещение, направить вопрос о вступлении ОАО "Азотреммаш" в обособленный спор по настоящему заявлению в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле по рассмотрению заявления Косачевой О. Л.. Косачева В. Ф. о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 94, общей площадью без балконов и лоджий 65.2 кв.м. з жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, 66 (в рамках дела N А55-6250/2009 о банкротстве ООО фирма "Сиэтла") о признании незаключенным договора N 2140 на долевое участие в строительстве жилья, подписанного 26.12.2007 между Косачевой О. Л., Косачевым В. Ф. и ООО фирма "Сиэтла" на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о замене судьи от 21 февраля 2013 г. в связи с очередным отпуском судьи Серовой Е.А. в соответствии с приказом N 27/к от 04 февраля 2013 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Серовой Е.А. на судью Садило г.М.

Определением о замене судьи от 05 марта 2013 г. в связи с очередным отпуском судьи Серовой Е.А. в соответствии с приказом N 27/к от 04 февраля 2013 г., руководствуясь ст.ст. 18, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена бокового судьи Садило Г.М. на судью Карпова В.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пунктом 4 статьи 50 АПК РФ определено, что о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Азотреммаш" указало на необходимость признания в данном случае незаключенным договора N 2140 долевого участия в строительстве жилья, подписанного 26.12.2007 между Косачевой О. Л., Косачевым В. Ф. и ООО фирма "Сиэтла", которое применительно к положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным требованием относительно предмета спора идентичным и одновременно имеющим взаимоисключающий характер с требованиями Косачевой О.Л., Косачева В.Ф., тогда как противоположная направленность требований свидетельствует лишь о наличии спора между такими субъектами.

Кроме того, вопрос о заключенности либо незаключенности договора N 2140 долевого участия в строительстве жилья, подписанного 26.12.2007 между Косачевой О.Л., Косачевым В.Ф. и ООО фирма "Сиэтла", стороной которого ОАО "Азотреммаш" не является, в обязательном порядке должен разрешаться арбитражным судом по собственной инициативе в рамках рассмотрения по существу заявления о признании права собственности с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

ОАО " Азотреммаш" не представило надлежащих доказательств в соответствии с требованиями статей 65,67,68 АПК РФ, подтверждающих, что именно ему принадлежит право, уже являющееся предметом спора в рамках возникшего арбитражного дела, то есть право на спорную в данном конкретном деле квартиру, в отношении которой заявлено о признании права собственности.

ОАО "Азотреммаш" не является стороной договора долевого участия в строительстве и между ним и истцом отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Из предмета заявленного ОАО "Азотреммаш" требования не следует наличие притязаний на спорную квартиру, что является основным признаком для статуса третьего лица с самостоятельными требованиями.

Исследовав доводы жалобы ОАО "Азотреммаш" о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление по настоящему делу подано о признании права собственности на конкретное жилое помещение по договору, заключенному между ООО Фирма "Сиэгла" и дольщиками, а ОАО "Азотреммаш" не является стороной договора и не доказало наличие своих прав на спорную квартиру, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), (далее -Закон о банкротстве) застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства ООО фирма "Сиэгла" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия по десятиэтажному панельному дому по ул. Л.Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "Сиэгла" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 между ООО фирма "Сиэгла" и Косачевой О. Л., Косачевым В. Ф. был заключен договор N 2140 долевого участия в строительстве жилья, предметом которого являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз.15 по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, в части трехкомнатной квартиры общей площадью 67,1 кв.м.

27.03.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 2140 от 26.12.2007, в соответствии с которым дольщик принимает участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, мкр.4, в части трехкомнатной квартиры N 94 без отделочных работ в 3 подъезде на 4 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м.

Полная стоимость двухкомнатной квартиры определена сторонами в размере 1 816 775 руб. (пункт 2.1.4 договора долевого участия в строительстве).

Факт оплаты доли подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру N 306 от 26.12.2007, N 307 от 26.12.2007, N 308 от 26.12.2007, N 304 от 26.12.2007, N 305 от 26.12.2007.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора N 2140 от 26.12.2007 являются необоснованными.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма "Сиэгла" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьи 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве участниками, отсутствии прав ООО фирма "Сиэгла" на земельный участок и разрешительной документации на объект строительства, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, так как в силу статьи 1 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

Пунктом 2.1.1 договора стороны установили, что ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2008 года.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

По акту приема-передачи N 94 от 01.05.2009, N 94 от 11.01.2011 Косачевой О.Л., Косачеву В.Ф. передана трехкомнатная квартира N 94 без отделочных работ в 3 подъезде на 4 этаже общей площадью без балконов и лоджий 65,2 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, улица Л. Чайкиной, 66.

Судом первой инстанции установлено, что Косачева О.Л., Косачев В.Ф. заселились в указанную квартиру, проживают в ней и несут расходы по оплате коммунальных платежей, и с целью государственной регистрации права собственности на указанную квартиру обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "Сиэгла", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "Сиэгла", (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу), - подрядчиком.

Однако до настоящего времени ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов и не заявили свои требования на конкретные квартиры в жилом доме, включенным в конкурсную массу ООО фирма "Сиэгла".

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора N 2140 от 26.12.2007 на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Косачевой О. Л., Косачева В. Ф о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.

Ссылку заявителей жалоб по настоящему делу на пункт 8 статьи 201.11 статьи Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку прямого запрета на признание права собственности за дольщиком Закон о банкротстве не содержит, и интересы дольщика, как стороны по договору о долевом участии в строительстве, исполнившей свои обязательства, должны быть учтены в рамках дела о банкротстве застройщика.

Защита права заявителя путем предъявления требования о передаче недвижимого имущества в собственность в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве возможна только в случае, когда строительство объекта, в котором расположено нежилое помещение, завершено и он введен в эксплуатацию. В настоящем случае эти обстоятельства установлены.

Удовлетворяя заявление Косачевой О.Л., Косачева В.Ф. о признания права собственности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 требование Косачева Виктора Федоровича и Косачевой Ольги Львовны о передаче им жилого помещения, в виде 3-х комнатной квартиры, строительный N 94, на 4-ом этаже, в 3ем подъезде, общей площадью без балконов и лоджий 65,2 м2, жилой площадью 42,4 м2, площадь балкона 2,2 м2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66, при этом денежная сумма, уплаченная дольщиками в пользу застройщика, составляет 1 816 775 руб. 00 коп., включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО фирма "СИЭГЛА"

Вместе с тем, частью 1 статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, у должника отсутствует право распоряжения на данный объект недвижимости, в том числе и право передачи данного имуществ в целях погашения требований участников строительства, в связи с чем, суд обосновано исключил требования Косачева Виктора Федоровича и Косачевой Ольги Львовны из реестра требований о передаче жилых помещений застройщика ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6322006270.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ОАО " Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева