Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2909/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" марта 2013 по делу N А57-26869/09, принятое судьей Поляковым С.В.,

по заявлению Михайлова Ивана Васильевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 14, общей площадью 64,49 кв.м, на 3 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, 8; требования в отношении нежилого помещения - общей площадью 2 кв.м на 3 этаже секции 2Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8; требования в отношении нежилого помещения - двух стояночных мест, общей площадью 24,8 кв.м, расположенных около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (г. Саратов, ИНН 6452044318, ОГРН 10264002676410)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Михайлова Ивана Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2013 N 4.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Михайлов Иван Васильевич (далее - Михайлов И.В.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 14, общей площадью 64,49 кв.м, на 3 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; требования в отношении нежилого помещения - общей площадью 2 кв.м на 3 этаже секции 2Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8; требования в отношении нежилого помещения - двух стояночных мест, общей площадью 24,8 кв.м, расположенных около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михайлов И.В. отказался от заявленных требований в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требования в отношении нежилого помещения - общей площадью 2 кв.м на 3 этаже секции 2Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и требования в отношении - двух стояночных мест, общей площадью 24,8 кв.м., расположенных около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Судом первой инстанции принят отказ от части требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2013 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Михайлова И.В. в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 14, общей площадью 64,49 кв.м, на 3 этаже в блок - секции 2Б, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 225 715 руб.

Принят отказ Михайлова И.В. от заявленных требований в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требования в отношении нежилого помещения - общей площадью 2 кв.м на 3 этаже секции 2Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и требования в отношении нежилого помещения - двух стояночных мест, общей площадью 24,8 кв.м., расположенных около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Производство по требованию Михайлова И.В. в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требования в отношении нежилого помещения - общей площадью 2 кв.м на 3 этаже секции 2Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и требования в отношении нежилого помещения - двух стояночных мест, общей площадью 24,8 кв.м., расположенных около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, прекращено.

Михайлов И.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по требованию Михайлова И.В., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Михайловым И.В. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Закона о банкротстве была дополнена параграфом 7, устанавливающим особенности банкротства застройщиков, каковым является должник.

Одной из особенностей банкротства застройщиков является формирование отдельного реестра требований о передаче жилых помещений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из этого, нежилые помещения, о передаче которых заявлено рассматриваемое требование, не может быть отнесено к категории жилых помещений.

При этом Законом о банкротстве не установлено возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче каких-либо иных помещений, кроме жилых.

Способы защиты имущественных прав в отношении имущества, не относящегося к жилым помещениям, установлены статьей 201.8 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено возможности включения требования о передаче нежилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в числе прочего, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Михайловым И.В. заявлены требования о включении в реестр требований должника как жилых, так и нежилых помещений.

Согласно обжалуемому определению, Михайлов И.В. отказался от требований в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требования в отношении нежилого помещения - общей площадью 2 кв.м на 3 этаже секции 2Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и требования в отношении нежилого помещения - двух стояночных мест, общей площадью 24,8 кв.м., расположенных около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Михайлова И.В. являющегося участником строительства в отношении нежилого помещения, имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, отличающимся от специально установленного порядка для участников строительства в отношении жилых помещений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая отказ Михайлова И.В. от части требований не учел следующего.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в данном деле гражданину - участнику строительства во включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений и не разъяснив возможность включения его требования в реестр денежных требований кредиторов, суд первой инстанции лишил его возможности рассчитывать на своевременное удовлетворение его требований, поскольку в случае повторного предъявления заявителем своих денежных требований он уже был бы опоздавшим кредитором для заявления денежных требований, поскольку реестр денежных требований будет уже закрыт (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции также не разъяснил кредитору и не рассмотрел вопрос о возможности признания за кредитором права собственности на объекты недвижимости, не относящиеся к нежилым помещениям.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшенье им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, участвуя в долевом строительстве, Михайлов И.В. инвестировал в строительство как свои денежные средства, так и денежные средства своей супруги. Принятием отказа от части требований могут быть затронуты ее права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принимая отказ Михайлова И.В. от части требований, судом первой инстанции не была установлена действительная воля кредитора, при очевидности преследуемого материально-правового интереса (защита нарушенных права).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял отказ Михайлова И.В. от части заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 06 марта 2013 года в части принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по части требований принято преждевременно и с нарушением норм права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы в данной части по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" марта 2013 по делу N А57-26869/09 в части принятия отказа Михайлова Ивана Васильевича (г. Саратов) от заявленных требований в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318) требования в отношении нежилого помещения - общей площадью 2 кв.м, на 3 этаже секции 2Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и требования в отношении нежилого помещения - двух стояночных мест, общей площадью 24,8 кв.м, расположенных около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровска, д. 8 и прекращения производства по требованию Михайлова Ивана Васильевича (г. Саратов) в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ОГРН 1026402676410, ИНН 6452044318) требования в отношении нежилого помещения - общей площадью 2 кв.м, на 3 этаже секции 2Б, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и требования в отношении нежилого помещения - двух стояночных мест, общей площадью 24,8 кв.м, расположенных около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровска, д. 8, отменить.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова