Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 11АП-3606/13

г. Самара

30 апреля 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Драгоценновой И.С., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, и ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. принятое по заявлению Васильева Н.В. о признании права собственности на жилое помещение и заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании договора незаключенным по делу N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская области, г. Тольятти.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-6250/2009 о признании ООО фирма "СИЭГЛА" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства - Васильев Н.В. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 51, на 4 этаже, общей площадью без учета балкона и лоджий 65,0 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

В Арбитражный суд Самарской области также обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенными договора долевого участия в строительстве N 2190 от 23.10.2008 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Васильевым Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2012 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2190 от 23.10.2008 г., подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Васильевым Н.В. и заявление Васильева Н.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 51, общей площадью 65,0 кв.м, по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. заявление Васильева Н.В. удовлетворено.

За Васильевым Н.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N 51, на 4 этаже, общей площадью без учета балкона и лоджий 65.0 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора N 2190 от 23.10.2008 долевого участия в строительстве между Васильевым Н.В. и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Васильева Н.В. о признании права собственности отказать.

ОАО "Азотреммаш" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Васильева Н.В. о признании права собственности отказать. Признать незаключенным договор N 21900 от 23.10.2008 г. долевого участия в строительстве, подписанный между ООО фирма "СИЭГЛА" и Васильевым Н.В.

От Васильева Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. принятое по заявлению Васильева Н.В. о признании права собственности на жилое помещение и заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании договора незаключенным по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО фирма "СИЭГЛА" и Васильевым Н.В. заключен договор N 2190 от 23.10.2008 г. на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 2190).

В соответствии с п. 1.1 Договора N 2190 на долевое участие в строительстве жилья "Дольщик" принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л. Чайкиной Комсомольского района г. Тольятти, а "Заказчик-Застройщик" по завершении строительства и сдачи панельного жилого дома в эксплуатацию передает "Дольщику" трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м. Общая стоимость трехкомнатной квартиры без отделочных работ согласно условий Договора N 2190 составила 352 275 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2009 г. к Договору N 2190 "Застройщик" по завершении строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает "Дольщику" трехкомнатную квартиру без отделочных работ во 2 подъезде на 4 этаже общей площадью 65 кв.м. N квартиры 51 (л.д. 21 т. 1).

ОАО "Азотреммаш", в обоснование заявленных требований о признании незаключенным Договора N 2190 указало на отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" права на привлечение денежных средств от граждан, отсутствия у должника статуса застройщика, а также на то, что обжалуемый Договор N 2190 не прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Азотреммаш" требований и отказал в их удовлетворении, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. по настоящему делу применены положения параграфа 7 Главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии с условиями Договора N 2190 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу указано на наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Азотреммаш" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.

Ссылка на принадлежность ОАО "Азотреммаш" земельного участка под спорным жилым домом не имеет существенного правового значения.

Применительно к положениям ст. 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве и установление требований участников долевого строительства.

Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.

В договоре от 22.02.1999 г. N 10/99 Корпорация "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" указаны как инвесторы, а ООО фирма "СИЭГЛА" - подрядчиком, в функции которого входило строительство жилого дома.

Отсутствие у ООО фирма "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), главенствующим признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Передача объекта незавершенного строительства в 1999 г. в качестве инвестиций не свидетельствует об осуществлении ОАО "Азотреммаш" функций застройщика по строительству жилого дома в рамках договора от 23.02.1999 N 10/99.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать ОАО "Азотреммаш" застройщиком в отношении жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти, на что было указано ОАО "Азотреммаш" в своем заявлении (л.д. 4 т. 1а). С учетом изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот" о том, что застройщиком в отношении жилого дома 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти является ОАО "Азотреммаш".

Довод апелляционной жалобы ОАО "Азотреммаш" о том, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как отношения между Васильевым Н.В. и должником квалифицируются как договора купли-продажи будущей вещи и отсутствие его регистрации не исключает его действительность и необходимость исполнения сторонами сделки.

Фактически заявленное ОАО "Азотреммаш" требование направлено на защиту своих интересов путем признания его застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, о чем обществом указано в заявлении о признании договора долевого участия незаключенным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по делу А55-6250/2009 ООО фирма "СИЭГЛА" признана застройщиком в отношении спорного многоквартирного жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельство имеет для суда преюдициальное значение.

Положения параграфа 7 Главы IХ Закона о банкротстве допускают возможность рассмотрения требований нескольких участников строительства на один и тот же объект незавершенного строительства. Поэтому наличие притязаний на квартиры не означает недействительности договоров, обосновывающих права кредиторов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ОАО "Азотреммаш" о незаключенности Договора N 2190 являются необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о заключенности или незаключенности договора долевого участия должен решаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления участника строительства о признании права собственности.

Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 N ВАС-15510/12 указано, что отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает требования апелляционной жалобы ОАО "Тольяттиазот" не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Факт оплаты Васильевым Н.В. суммы предусмотренной Договором N 2190 подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 2-6, 16-17 т. 1).

Квартира N 51 передана Васильеву Н.В., согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи (л.д. 20 т. 1).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Реализуя данные права, участник строительства обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО фирма "СИЭГЛА".

Следовательно, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что участник строительства должен обращаться с заявлением о регистрации права собственности непосредственно в регистрирующий орган и только получив отказ, - с исковым заявлением в суд, поскольку Закон о банкротстве устанавливает особый порядок для признания права собственности в отношении участников строительства и жилых помещений, включенных в конкурсную массу должника, признанного застройщиком. Исковой порядок рассмотрения аналогичных споров в данном случае не применяется.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "СИЭГЛА", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

До настоящего времени требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов и не заявили свои требования на конкретные квартиры в жилом доме, включенные в конкурсную массу ООО фирма "СИЭГЛА".

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом Договора N 2190 на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участников строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена ими по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Васильева Н.В. о признании права собственности является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. принятое по заявлению Васильева Н.В. о признании права собственности на жилое помещение и заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании договора незаключенным по делу N А55-6250/2009 Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2013 г. об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2013 г. принятое по заявлению Васильева Н.В. о признании права собственности на жилое помещение и заявлению ОАО "Азотреммаш" о признании договора незаключенным по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

И.С. Драгоценнова С.Ю. Каплин