Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-5091/13

г. Самара

21 июня 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ОАО "Азотреммаш", ОАО "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года о признании права собственности за Никляевой (Кабловой) А.С., об отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья N 872 от 22.11.2000, подписанного между Скоровой В.Н., Никляевой (Кабловой А.С.) и ООО фирма "СИЭГЛА" и об отказе в признании права собственности за ОАО "Тольяттиазот" по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 Общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 (далее - ООО фирма "СИЭГЛА") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" Никляева Анастасия Сергеевна обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании за Никляевой Анастасией Сергеевной права собственности на однокомнатную квартиру N 56, общей площадью 32,6 кв.м. во 2 подъезде на 5 этаже в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66,

- исключении из реестра ООО фирма "СИЭГЛА" требования Никляевой Анастасии Сергеевны о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 56, общей площадью 32,6 кв.м. во 2 подъезде на 5 этаже в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66.

Определением арбитражного суда Самарской области от 18 января 2013 года к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Тольяттиазот", которое просило:

- признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 872 от 22.11.2000 года между Скоровой Валентиной Николаевной, Кабловой Анастасией Сергеевной и ООО фирма "СИЭГЛА",

- признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 56, общей площадью 32,6 кв.м., во 2 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2013 исключено из реестра Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" требование Никляевой Анастасии Сергеевны о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N 56, общей площадью 32,6 кв.м. во 2 подъезде на 5 этаже в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66.

Признано за Никляевой Анастасией Сергеевной право собственности на однокомнатную квартиру N 56, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., без отделочных работ в 2 подъезде на 5 этаже, в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д.66.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 872 от 22.11.2000 года между Скоровой Валентиной Николаевной, Кабловой Анастасией Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" отказано.

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 56, общей площадью 32,6 кв.м., во 2 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Никляева А.С. направила в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство о рассмотрении жалобы в е отсутствии.

В судебном заседании представитель ОАО "Тольяттиазот" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ОАО "Азотреммаш", завил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по рассмотрению апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-11757/2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции не находит причин для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как невозможность рассмотрения данных апелляционных жалоб судом до рассмотрения вышеуказанных жалоб по делу N А55-11757/2010 не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2000 года между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Скоровой Валентиной Николаевной, представитель несовершеннолетнего ребенка Кабловой Анастасией Сергеевны (дольщики) был заключен договор N 872 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого дольщики принимают участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,81 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 872 на долевое участие в строительстве жилья от 22 ноября 2000 года ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 1-ый квартал 2002 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по Самараэнерго на подключение тепла и электроэнергии составляет - 169 050 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22 января 2009 года о внесении изменений и дополнений к договору N 872 от 22.11.2000 года на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику однокомнатную квартиру без отделочных работ во 2 подъезде на 5 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., N квартиры 56 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Чайкиной, 66.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 872 на долевое участие в строительстве жилья от 22 ноября 2000 года обязательств по оплате подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 53 от 19 марта 2009 года, N 556 от 15 декабря 2000 года, N 42 от 26 февраля 2009 года, N 167 от 08 октября 2009 года.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

Квартира передана Никляевой (Кабловой) Анастасии Сергеевны по акту приема-передачи от 11 января 2011 года, поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ей квартиры Никляева (Каблова) Анастасия Сергеевна проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, в рамках возникших между Никляевой (Кабловой) Анастасии Сергеевны и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщика) правоотношений обязанности Никляевой (Кабловой) Анастасии Сергеевны по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Никляевой (Кабловой) Анастасии Сергеевны определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти, на которое ссылается ОАО "Тольяттиазот", состоялось 25 апреля 2011 года и вступило в законную силу 16 мая 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 и до применения названного параграфа к должнику.

Между тем согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "Сиэгла", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему.

Согласно данному договору ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "Сиэгла", (признанное несостоятельным (банкротом) по настоящему делу), - подрядчиком.

Однако до настоящего времени ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора N 872 от 22.11.2000 на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Никляевой А.С. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.

Суд первой инстанции так же обоснованно не признал незаключенным договор долевого участия в строительстве N 872 от 22.11.2000 между Никляевой Анастасия Сергеевна и ООО фирма "СИЭГЛА".

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве N 872 от 22.11.2000 между Никляевой Анастасией Серегеевной и ООО фирма "СИЭГЛА", в соответствии с условиями которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м.

Согласно условиям договора N 872 от 22.11.2000 на долевое участие в строительстве жилья Общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу указано наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" или Открытого акционерного общества "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Кроме того, суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

На основании вышеизложенного ссылка заявителей жалоб на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", где согласно части 3 статьи 4 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор N 872 от 22.11.2000 на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, являются незаключенными судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира N 56, общей площадью без балконов и лоджий 32,6 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д.66, находится в фактическом владении Никляевой Анастасии Сергеевны, который проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом не заявляло.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатная квартира N 56, общей площадью 32,6 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д.66, и с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ОАО "Тольяттиазот" в признании права собственности на спорную квартиру.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Ссылку на пункт 8 статьи 201.11 статьи Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку акт от 11.01.2011 не предусматривает передачу помещения в собственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 08.11.2012.

Кроме того, в силу указанной нормы закона, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Тогда как, согласно представленному в материалы дела акту от 11.01.2011, застройщиком и участником строительства, данный акт подписан после принятия заявления о признании застройщика банкротом (09.04.2009).

Доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2013 года по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова