Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 11АП-17290/12

г. Самара

01 марта 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

Пуршина Е.В. - лично, паспорт,

от Пуршиной Е.В. - представитель Сульдимиров Г.К. по доверенности от 24.01.2013,

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Галин К.А. по доверенности N 173 от 10.01.2013,

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Савин К.Г. по доверенности N 5 от 19.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти, открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по заявлению Пуршиной Екатерины Владимировны о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2010 года Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", г. Тольятти признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сиэгла", ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270 при проведении процедуры банкротства применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 Пуршина Екатерина Владимировна (далее заявитель, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 131 без отделочных работ в 4 подъезде на 4 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 заявление Пуршиной Екатерины Владимировны о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 131 без отделочных работ в 4 подъезде на 4 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, полностью удовлетворено.

В апелляционных жалобах ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" просят определение суда первой инстанции от 07 декабря 2012 отменить и в удовлетворении требования заявителя о признании права собственности отказать, считая, что судом не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, наличие прав ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" как инвесторов строительства по договору с ООО фирма "Сиэгла" N 10/99 от 23.02.1999 г., положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов_", не заключенности договоров долевого строительства в связи с отсутствием их государственной регистрации, отсутствии у ООО фирма "СИЭГЛА" права на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство и другие доводы, подробно изложенные в апелляционных жалобах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о замене судьи от 21.02.2013 в связи с нахождением председательствующего судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 27/к от 04.02.2013), произведена замена председательствующего судьи Серовой Е.А. на судью Садило Г.М.

Определением о замене судьи от 26.02.2013 в связи с нахождением председательствующего судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ N 27/к от 04.02.2013), произведена замена бокового судьи Садило Г.М. на судью Карпова В.В.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Пуршиной Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО " Тольяттиазот" заявил ходатайство об истребовании из материалов гражданского дела N 33-7904 Комсомольского районного суда г. Самары дополнительного соглашения от 22.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя и лиц, участвующих в судебном заседании на основании статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку третье лицо документально не доказало невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что требует статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в нарушение требований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ заявитель не указал причины, препятствующие ему самостоятельно получить соответствующие доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав представителей ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда от 07 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), (далее - Закон о банкротстве) застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Закон о банкротстве не содержит в качестве признаков для определения понятия "застройщик" наличие у данной организации разрешительных документов или прав на земельный участок.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 процедура банкротства ООО фирма "Сиэгла" осуществляется с применением положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ (банкротство застройщика).

Данное определение вступило в законную силу, факт осуществления строительства и заключение договоров долевого участия по десятиэтажному панельному дому по ул. Л. Чайкиной в Комсомольском районе г. Тольятти, от имени ООО фирма "Сиэгла" подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, имеют преюдициальное значение и не подлежат вторичному доказыванию.

Как следует из материалов дела между ООО фирма "Сиэгла" - "заказчик-застройщик" и Пуршиным Валерием Александровичем, Пуршиной Екатериной Владимировной, - "дольщик" заключен договор от 19 октября 2005 года N 1876 на долевое участие в строительстве жилья (т. 1 л.д.5-6), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома позиция 15 по ул. Л.Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, а заказчик - застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,1 кв. м.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора от 19 октября 2005 года N 1876 на долевое участие в строительстве жилья ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 2-ой квартал 2006 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость данной квартиры без отделочных работ, включая затраты по ОАО "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло и электроэнергии составляет - 285 175 рублей.

Материалами по делу подтверждается, что между ООО фирма "Сиэгла" - "заказчик-застройщик" и Пуршиным Валерием Александровичем, Пуршиной Екатериной Владимировной 22 января 2009 года подписано дополнительное соглашение к Договору N 1876 от 19.10.2005 на долевое участие в строительстве жилья (т. 1, л.д.8), согласно которому внесены изменения в подпункт 2.1.3 пункта 2.1 Договора следующего содержания: - "по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома заказчик-застройщик передает дольщику 3х комнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 4 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м., N квартиры 131, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, а подпункт 2.1.1 пункта 2.1 Договора изложен в следующей редакции: - "ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома 3-ий квартал 2009 года".

Материалами по делу подтверждается, что между ООО фирма "Сиэгла" - "заказчик-застройщик" и гражданами Пуршиной Екатериной Владимировной, Пуршиным Валерием Александровичем - "дольщики" 22 января 2009 года было подписано дополнительное соглашение к Договору N 1876 от 19.10.2005 года на долевое участие в строительстве жилья (л.д.8), согласно которому были внесены изменения в пункт 2.1.5 договора, данный пункт стороны изложили в следующей редакции: "Дольщик" оплачивает за подключение водо-,тепло-, электроснабжения, приобретение и подключение лифтов, которые "Дольщик" оплачивает пропорционально выделенной квартиры (66,8 кв.м) в сумме 65 000 руб., согласно графику.

Какого - либо иного дополнительного соглашения от 22.01.2009 либо документов, опровергающих доводы кредиторов, в нарушение требований статей 65,71 АПК РФ, заявителями не представлено, правом на заявление ходатайства о фальсификации соглашения от 22.01.2009, представленного в материалы в дела, заявители не воспользовались; доказательств о признании дополнительного соглашения недействительным так же не представлено.

Надлежащее исполнение дольщиком принятых на себя по договору N 1876 от 19.10.2005 на долевое участие в строительстве жилья обязательств перед заказчиком-застройщиком (т.е. полная оплата по договору) подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам (л.д. 11).

Таким образом, факт полной оплаты по договору N 1876 от 19.10.2005 на долевое участие в строительстве жилья подтвержден надлежащими доказательствами.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб о незаключенности договора N 1876 от 19.10.2005 на долевое участие в строительстве жилья между ООО фирма "Сиэгла" и Пуршиной Екатериной Владимировной, Пуршиным Валерием Александровичем, являются необоснованными.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма "Сиэгла" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьи 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, об отсутствии государственной регистрации договора долевого участия в строительстве Пуршиными В.А., Е.В., отсутствии прав ООО фирма "Сиэгла" на земельный участок и разрешительной документации на объект строительства, не имеют правового значения при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, так как в силу статьи 1 Закона о банкротстве, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

Материалами дела также подтверждается, что 11 января 2011 года по акту приемки законченного строительством квартиры N 131 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л.Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Л.Чайкиной, 66 (т. 1, л.д.9) передана 3х комнатная квартира без отделочных работ в 4 подъезде на 4 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 64,6 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 2,2 кв.м., N квартиры 131, в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, Пуршиной Е.В.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, что Пуршина Е.В. заселилась в указанную квартиру, проживает в ней и несет расходы по оплате коммунальных платежей.

Представитель ОАО "Тольяттиазот" также подтвердил, что отсутствуют юридические основания для вывода о том, что на указанную квартиру имеются права иных лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Реализуя данные права, участники строительства обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика - ООО фирма "Сиэгла".

Следовательно, являются необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что участники строительства должны обращаться с заявлением о регистрации права собственности непосредственно в регистрирующий орган и только получив отказ, - с исковым заявлением в суд, поскольку Закон о банкротстве устанавливает особый порядок для признания права собственности в отношении участников строительства и жилых помещений, включенных в конкурсную массу должника, признанного застройщиком. Исковой порядок рассмотрения аналогичных споров в данном случае не применяется.

Федеральным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию оформляется соответствующим разрешением.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "Сиэгла", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему. Согласно данного договора ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "Сиэгла" (признанная несостоятельным (банкротом) по настоящему делу) - подрядчиком.

Однако, до настоящего времени ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов и не заявили свои требования на конкретные квартиры в жилом доме, включенным в конкурсную массу ООО фирма "Сиэгла".

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора N 1876 от 19.10.2005 на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Пуршиной Е.В. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.

Ссылку заявителей жалоб по настоящему делу на пункт 8 статьи 201.11 статьи Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку прямого запрета на признание права собственности за дольщиком Закон о банкротстве не содержит, и интересы дольщика, как стороны по договору о долевом участии в строительстве, исполнившей свои обязательства, должны быть учтены в рамках дела о банкротстве застройщика.

Защита права заявителя путем предъявления требования о передаче недвижимого имущества в собственность в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве возможна только в случае, когда строительство объекта, в котором расположено нежилое помещение, завершено и он введен в эксплуатацию. В настоящем случае эти обстоятельства установлены.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 07.12.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2012 года по заявлению Пуршиной Екатерины Владимировны о признании права собственности на жилое помещение, по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева