Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2013 г. N 11АП-7347/13

г. Самара

05 августа 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти и ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. о признании права собственности за Казаковой Л.Ф., об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1743 от 20.12.2004 г. подписанного между Казаковой Л.Ф. и ООО фирма "СИЭГЛА" и об отказе в признании права собственности за ОАО "Тольяттиазот" по делу N А55-6250/2009 (судья Матюхина Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 года при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" Казакова Л.Ф. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 34 на 9 этаже в 1 подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 32,7 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2013 года к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот", которое просило признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1743 от 20.12.2004 года между Казаковой Л.Ф. и ООО фирма "Сиэгла", а также признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" на однокомнатную квартиру N 34 без отделочных работ в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв.м., расположенную по адресу г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. заявление Казаковой Л.Ф. удовлетворено.

За Казаковой Л.Ф. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 34 на 9 этаже в 1 подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 32,7 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора N 1743 от 20.12.2004 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Казаковой Л.Ф. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 34 без отделочных работ на в 1 подъезде на 9 этаже, общей площадью 32,7 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОА "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д. 66 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От представителя ОАО "Тольяттиазот" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 г. по делу N А55-11757/2010.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции располагает материалами судебной практики.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. о признании права собственности за Казаковой Л.Ф., об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1743 от 20.12.2004 г. подписанного между Казаковой Л.Ф. и ООО фирма "СИЭГЛА" и об отказе в признании права собственности за ОАО "Тольяттиазот" по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 20 декабря 2004 г. между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Казаковой Л.Ф., (дольщик) был заключен договор N 1743 на долевое участие в строительстве жилья (далее по тексту - Договор N 1743), в соответствии с условиями которого, дольщики принимают участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м.

В соответствии с подп. 2.1.1 п. 2.1 Договора N 1743 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 3 квартал 2005 года.

Согласно подп. 2.1.4 п. 2.1 Договор N 1743 общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по ОАО "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепло и электроэнергии составляет - 135 200 руб.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по Договору N 1743 обязательств по оплате подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 470 от 21.12.204 г. (л.д. 10 т. 1).

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

ООО фирма "СИЭЛА" по акту приема - передачи от 11.01.2011 N 34 передала Казаковой Л.Ф. однокомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 9 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,7 кв. м., N квартиры 34 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л. Чайкиной, 66. Квартира поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ей квартиры Казакова Л.Ф. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию. Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Таким образом, в рамках возникших между Казаковой Л.Ф. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщика) правоотношений обязанности Казаковой Л.Ф. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Казаковой Л.Ф. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст.ст. 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В данном случае в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "Сиэгла", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители в своих апелляционных жалобах указывают на то, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений от 05.10.2001, от 2002 и от 14.12.2006 г.

Согласно данному договору ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "Сиэгла", (признанное несостоятельным (банкротом) по настоящему делу), - подрядчиком.

Однако до настоящего времени требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом Договора N 1743, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Казаковой Л.Ф. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным Договора N 1743 между Казаковой Л.Ф. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Предметом судебного разбирательства является оспаривание Договора N 1743 между Казаковой Л.Ф. и ООО фирма "СИЭГЛА", в соответствии с условиями которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м.

Согласно условиям Договора N 1743 ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу указано наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ N 214-ФN.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Кроме того, суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

На основании вышеизложенного ссылка заявителей апелляционных жалоб на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", где согласно ч. 3 ст. 4 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор N 1743 от 20.12.2004 г. на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, являются незаключенными судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования ст.ст. 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира N 34, общей площадью без балконов и лоджий 33,8 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д. 66, находится в фактическом владении Казаковой Л.Ф., которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом не заявляло.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатная квартира N 34, общей площадью 33,8 кв.м., в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, д.66, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Ссылку на п. 8 ст. 201.11 статьи Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку акт от 11.01.2011 не предусматривает передачу помещения в собственность. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 08.11.2012.

Кроме того, в силу указанной нормы закона, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Тогда как, согласно представленному в материалы дела акту от 11.01.2011, застройщиком и участником строительства, данный акт подписан после принятия заявления о признании застройщика банкротом (09.04.2009 г.).

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. о признании права собственности за Казаковой Л.Ф., об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 1743 от 20.12.2004 г. подписанного между Казаковой Л.Ф. и ООО фирма "СИЭГЛА" и об отказе в признании права собственности за ОАО "Тольяттиазот" по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2013 г. по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Карпов