Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-9681/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО фирма "СИЭГЛА" - Хлызов Д.В., доверенность от 09.01.2013,

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2013,

от Ковалевой А.Ю. -Ткачев В.Л., доверенность от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "АЗОТРЕММАШ", Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-6250/2009 (судья Матюхина Т.М.) по заявлению Ковалевой Алеси Юрьевны о признании права собственности и заявлению Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника принята процедура банкротства застройщика применительно к параграфу 7 главы 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Ковалева Алеся Юрьевна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 заявление Ковалевой Алеси Юрьевны удовлетворено.

Признано за Ковалевой Алесей Юрьевной право собственности на 3-х комнатную квартиру N 151 на 9 этаже в 3 подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 65,0 кв.м., жилой площадью 42,2 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора N 2137 от 03.12.2007 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Ковалевой А.Ю. и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру N 151 на 9 этаже в 3 подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 67,1 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66. в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Лиза Чайкиной, д. 66 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобами, в которых просят, отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции 03.12.2007 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Ковалевой А.Ю. (дольщик) был заключен договор N 2137 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого дольщики принимают участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 2137 на долевое участие в строительстве жилья от 03.12.2007 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 2 квартал 2008 года.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 2137 на долевое участие в строительстве жилья от 03.12.2007 обязательств по оплате подтверждается материалами дела (л.д. 8-10).

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU63302000-145.

Согласно акту приема - передачи от 01.05.2009 N 151 ООО фирма "СИЭЛА" передало Ковалевой А.Ю. трехкомнатную квартиру без отделочных работ в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, ул. Л. Чайкиной, 66. Квартира поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи ей квартиры Ковалева А.Ю. проживает в данной квартире, несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, в рамках возникших между Ковалевой А.Ю. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщика) правоотношений обязанности Ковалевой А.Ю. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Ковалевой А.Ю. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться с к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Между тем согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Ковалевой А.Ю. о признании права собственности.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве N 2137 от 03.12.2007 между Ковалевой А.Ю. и ООО фирма "СИЭГЛА", в соответствии с условиями которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика трехкомнатную квартиру общей площадью 67,1 кв.м.

Согласно договору N 2137 от 03.12.2007 на долевое участие в строительстве жилья ООО фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Кроме того, суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

С учетом изложенного, оснований для признания незаключенным договора долевого участия в строительстве N 2137 от 03.12.2007, подписанного между ООО фирма "СИЭГЛА" и Ковалевой А.Ю., не имеется.

Требование ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности, на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, трехкомнатная квартира N 151, общей площадью 67,1 кв.м. во 3 подъезде на 9 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Ковалевой А.Ю., которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом не заявляло.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру N 151 без отделочных работ на во 2 подъезде на 9-ом этаже, общей площадью 67,1 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 не подлежат удовлетворению. Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Доводы ОАО "Тольяттиазот" о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание положения подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор N 2137 от 03.12.2007 года предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.

Кроме того, требования Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав гражданина как стороны договора, не может трактоваться в ущерб его интересам.

Ссылка заявителей жалоб на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 07.07.2010 по делу N 2-999 которым договор долевого участия в строительстве N 2137 признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 07.07.2010 по делу N 2-999 вступило в законную силу 09.07.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " О несостоятельности ( банкротстве)", которым глава 1Х Закона о банкротстве дополнена параграфом 7 и до применения названного параграфа к должнику.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по аналогичным спорам о признании за другими дольщиками права собственности на квартиры в этом же доме, выводы суда первой инстанции соответствуют принципам правой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Иные доводы заявителей жалоб были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, не уплачивается, в связи с чем, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова