Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-9704/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ООО фирма "СИЭГЛА" - Хлызов Д.В., доверенность от 09.01.2013,

от ОАО "Тольяттиазот" - Алтухов А.В., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "АЗОТРЕММАШ", Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-6250/2009 (судья Филатов М.В.) по заявлению Бердниковой Ольги Алексеевны о признании права собственности и заявлениям Открытого акционерного общества "Азотреммаш", Открытого акционерного общества "Тольяттиазот", суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника принята процедура банкротства застройщика применительно к параграфу 7 главы 9 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Самарской области обратилась Бердникова Ольга Алексеевна с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,1 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот".

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договора долевого участия N 957 от 13.03.2001.

Определением Арбитражного суда Самарской области 12.02.2012 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 заявление Бердниковой Ольги Алексеевы удовлетворено.

Признано за Бердниковой Ольгой Алексеевной право собственности на однокомнатную квартиру N 92 на 4 этаже в 3 подъезде, общей площадью без учета балконов и лоджий 32,1 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66.

В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора N 957 от 13.03.2001 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Бердниковой Ольгой Алексеевной и ООО фирма "СИЭГЛА" отказано.

В удовлетворении заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора N 957 от 13.03.2001 долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Бердниковой Ольгой Алексеевной и ООО фирма "СИЭГЛА" и о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 92 на 4 этаже в 3 подъезде, общей площадью 32,1 кв., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Тольяттиазот", ОАО "Азотреммаш" обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобами, в которых просят, отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2001 между ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) и Бердниковой Ольгой Алексеевной был заключен договор N 957 на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м.

В соответствии с подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора N 957 на долевое участие в строительстве жилья от 13.03.2001 ориентировочный срок ввода в эксплуатацию панельного жилого дома - 4-ый квартал 2002 года.

Согласно подпункту 2.1.4 пункта 2.1 указанного гражданско-правового договора общая стоимость данной квартиры без отделочных работ, включая затраты по ОАО "Самараэнерго" на подключение тепла и электроэнергии составляет - 185 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2009 о внесении изменений и дополнений к договору N 957 от 13.03.2001 на долевое участие в строительстве жилья заказчик-застройщик по завершению строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома передает дольщику однокомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 4 этаже общей площадью без балконов и лоджий 32,1 кв.м., жилой площадью 16, 9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., квартиры N 92 в жилом доме с нежилыми помещениями по ул. Л. Чайкиной, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр.4, улица Чайкиной, 66.

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору N 957 на долевое участие в строительстве жилья от 13.03.2001 обязательств по оплате подтверждается справкой ООО фирма "СИЭГЛА", квитанцией к приходному кассовому ордеру N 117 от 12.04.2001.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 N RU 63302000-145.

Квартира передана Бердниковой Ольге Алексеевне по акту приема-передачи от 01.05.2009, поставлена на кадастровый учет.

С момента передачи квартиры Бердникова Ольга Алексеевна проживает в данной квартире, несет расходы по её содержанию.

Таким образом, в рамках возникших между Бердниковой О.А. и ООО фирма "СИЭГЛА" (застройщика) правоотношений обязанности Бердниковой О.А. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры противопоставляется обязанность ООО фирма "СИЭГЛА" по передаче Бердниковой О.А. определенной квартиры, что и было исполнено сторонами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 201.1, 201.8 Закона о банкротстве, участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма "СИЭГЛА" является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Мэрией городского округа Тольятти N RU63302000-145.

То обстоятельство, что разрешение выдано не должнику - ООО фирма "Сиэгла", а одному из инвесторов, не опровергает права физических лиц - участников строительства, так как разрешение выдано на многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира и дом включен в конкурсную массу застройщика (о чем указано выше).

Заявители апелляционных жалоб правомерно указывают, что строительство жилого дома по адресу г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л. Чайкиной, 66, строительный номер поз. 15 осуществлялось на основании тройственного договора N 10/99 от 23.02.1999 о долевом инвестировании в строительстве и дополнительных соглашений к нему.

Согласно данному договору ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" являются инвесторами, а ООО "Сиэгла", (признанное несостоятельным (банкротом) по настоящему делу), - подрядчиком.

Однако до настоящего времени ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" не включены в реестр кредиторов.

В соответствии со статьей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что квартира, являющаяся предметом договора N 957 от 13.03.2001 на долевое участие в строительстве жилья, относится к объекту завершенного строительства.

Следовательно, при наличии доказательств того, что спорный дом построен и введен в эксплуатацию установленном законом порядке, обязанности участника строительства по договору долевого участия полностью выполнены, квартира получена им по акту и производится оплата коммунальных платежей, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Бердниковой О.А. о признании права собственности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 27.03.2012 года N 15961/11, Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 6.08.2012 N ВАС-9121/12, от 29.10.2012 N ВАС-14520/12.

Суд первой инстанции так же обоснованно не признал незаключенным договор долевого участия в строительстве N 957 от 13.03.2001 между Бердниковой О.А. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве N 957 от 13.03.2001 между Бердниковой О.А. и ООО фирма "СИЭГЛА", в соответствии с условиями которого, дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик" по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика однокомнатную квартиру общей площадью 33,8 кв.м.

Согласно условиям договора N 957 от 13.03.2001 на долевое участие в строительстве жилья Общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" в отношениях с дольщиками выступало в качестве заказчика-застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО фирма "СИЭГЛА" находился на балансе должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по настоящему делу указано наличие договора N 10/99 от 23.02.1999 о совместной деятельности по строительству жилого дома, внесение соответствующего вклада в строительство не означает автоматического возникновения у Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" или Открытого акционерного общества "Азотреммаш" права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из обладания застройщика, исключения из конкурсной массы.

Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья.

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" не представлено документальных доказательств строительства жилого дома 66 по ул. Л.Чайкиной в городе Тольятти иным застройщиком.

Кроме того, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12 по аналогичному спору в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" оставлены без изменения ранее принятые судебные акты о включении требований дольщиков в реестр о передаче жилых помещений и сформулирована правовая позиция по данному вопросу о том, что нет оснований для признания договора долевого участия недействительным (незаключенным) по мотиву отсутствия его государственной регистрации и дольщики при подтверждении полной оплаты застройщику имеют право на включение в реестр о передаче жилых помещений.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 N ВАС-15510/12, отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Закона РФ N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Кроме того, суд учитывает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты этой категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N ВАС-3445/12).

На основании вышеизложенного, ссылка заявителей жалоб на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", где согласно части 3 статьи 4 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, тогда как договор N 872 от 2211.2000 года на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, являются незаключенными судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты прав является признание права собственности.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира, общей площадью 32,1 кв.м. в 3 подъезде на 4 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 находится в фактическом владении Бердниковой О.А., которая проживает в данной квартире и несет расходы по ее содержанию.

Таким образом, ОАО "Тольяттиазот", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорной квартиры в его фактическом владении не представило, более того, о владении объектом не заявляло.

Поскольку заявление о признании права собственности заявлено лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,1 кв.м. в 3 подъезде на 4 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 и с учетом, вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ОАО "Тольяттиазот" в признании права собственности на спорную квартиру.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 26.12.2011 N ВАС-15900/11 по делу N А28-57/2011.

Ссылку на пункт 8 статьи 201.11 статьи Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку акт от 11.01.2011 не предусматривает передачу помещения в собственность.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 08.11.2012.

Кроме того, в силу указанной нормы закона, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Ссылка представителя ОАО "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-11757/2010 в данном конкретном случае не состоятельна, поскольку данным судебным актом определена лишь доля ОАО "Тольяттиазот" открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в праве обшей долевой собственности на жилой дом - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной,66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства N10/99 от 23.02.1999 в размере 78,63%;

Исковые требования в части выделения в натуре доли открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом - 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Лизы Чайкиной,66 (1 этап строительства) в виде выше указанных жилых помещений в указанном жилом доме оставлены без рассмотрения.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова