Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-15164/13

г. Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Тольяттиазот" - представитель Галин К.А. доверенность N 173 от 10.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. ООО фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А ИНН 6322006270 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утверждён Салюк Пётр Куприянович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" рассматривается заявление Мухамедчиной Равзы Мунировны о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Мухамедчина Равза Мунировна (далее по тексту - Мухамедчина Р.М.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ОАО "Азотреммаш" действий по совершению сделок по отчуждению квартиры N 98 по ул. Чайкиной д.66 г. Тольятти. Запретить совершение регистрационных действий государственному органу, осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 г. по делу N А55-6250/2009 заявление Мухамедчиной Р.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Азотреммаш" запрещено до рассмотрения по существу требования Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности совершать действия по отчуждению квартиры N 98 в доме N 66 по ул. Л. Чайкиной в г. Тольятти третьим лицам.

Также запрещено государственному органу осуществляющему регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Самарской области совершение регистрационных действий, связанных с регистрацией перехода прав в отношении имущества расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66-98.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Председательствующим оглашаются отзывы на апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", поступившие в суд апелляционной инстанции от Мухамедчиной Р.М., в которых она просит определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6250/2009, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявленным ходатайством в суд первой инстанции, Мухамедчина Р.М. необходимость принятия обеспечительных мер обосновала тем, что ОАО "Азотреммаш" зарегистрировало право собственности на квартиру 98 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66, в подтверждение чего представила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2013 г. за N 09/053/2013-154.

Кроме того, как следует из материалов дела, на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление Мухамедчина Р.М. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Азотреммаш" о том, что суд первой инстанции не вправе был применять обеспечительные меры, так как отсутствуют основания, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Основаниями для принятия обеспечительных мер применительно к п. 2 ст. 90 АПК РФ являются те обстоятельства, что отчуждение спорного имущества третьим лицам может повлечь за собой необоснованное уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве) о соразмерном пропорциональном распределении средств должника между кредиторами в порядке очередности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушить права и законные интересы дольщика - Мухамедчина Р.М. В рассматриваемом случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом положений ст.ст. 90, 91 и 92 АПК РФ и п.п. 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер по приведенным заявителем обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из ч. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителей суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры, поскольку в производстве суда первой инстанции имеется заявление Мухамедчина Р.М. о признании права собственности на спорную квартиру в рамках дела о банкротстве ООО "фирма "Сиэгла".

В целях сохранения существующего положения суд первой инстанции обоснованно применил истребуемую обеспечительную меру.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Ш. Романенко