Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 12АП-11767/13

г. Саратов

26 декабря 2013 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть определения объявлена "26" декабря 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "26" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лягина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-26869/2009, принятое судьей Шкуновой Е.В.

по требованию Лягина Алексея Владимировича

по делу по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 10264002676410, ИНН 6452044318)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Саратовтепломонтаж" Прозорова М.Г., действующего на основании доверенности от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Публикация сведений о введении в отношении должника - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" произведена в официальном издании 24 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИТЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственное предпринятые "Саратовтепломонтаж" (далее - ООО ПП "Саратовтепломонтаж") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в отношении двухкомнатной квартиры номер 54,в блок -секции 2 "Б", на 11 этаже двенадцатиэтажного дома, расположенном по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 745 800 руб. и однокомнатной квартиры 35А, общей площадью 52,83 кв.м, в блок - секции 2 "Б", на 7 этаже двенадцатиэтажного дома, расположенном по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 633 960 руб., всего на сумму 1 379 760 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требование ООО ППП "Саратовтепломонтаж" о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" в отношении двухкомнатной квартиры номер 54, общей площадью 67,8 кв.м, в блок - секции 2 "Б", на 11 этаже двенадцатиэтажного дома, расположенном по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, и однокомнатной квартиры 35А, общей площадью 52,83 кв.м, в блок - секции 2 "Б", на 7 этаже двенадцатиэтажного дома, расположенном по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный, стоимостью 633 960 руб., всего на сумму 1 379 760 руб.

Лягин Алексей Владимирович (далее - Лягин А.В.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От Лягина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью Лягина А.В., что подтверждается копией листка нетрудоспособности от 24 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивированно болезнью Лягина А.В.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан в арбитражном суде могут выступать адвокаты или иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Представлять интересы заявителя апелляционной жалобы может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью, а также сам заявитель.

Между тем, сам по себе факт болезни не является уважительной причиной. Внутренние объективные либо субъективные препятствия к участию стороны в судебном заседании не являются основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Лягина А.В. об отложении рассмотрения дела и отклоняет его.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, требования ООО ПП "Саратовтепломонтаж" подтверждены договором от 11 июня 2004 года N 128, протоколом к договору, договором от 29 июля 2005 ода N 156/103, протоколом к договору, договором уступки права требования от 06 декабря 2005 года, соглашением от 24 ноября 2005 года N316, актом приема-передачи имущественных прав от 05 апреля 2005 года, актом приема-передачи имущественных прав от 24 ноября 2005 года, актом приема-передачи документов от 18 января 2005 года, актом выполнения взаимных обязательств 06 декабря 2005 года, актом приема-передачи имущественных прав от 07 декабря 2005 года, договором уступки права требования от 18 мая 2006 года, актом приема-передачи имущественных прав от 06 декабря 2005 года, актом выполнения взаимных обязательств 18 мая 2006 года, актом приема-передачи имущественных прав от 18 мая 2006 года.

Свои обязательства участник строительства ООО ПП "Саратовтепломонтаж" выполнило в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 1 379 760 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Статьями 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие вышеуказанных обстоятельств является достаточным условием для признания ООО ПП "Саратовтепломонтаж" обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства, и соответственно, для включения его требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Лягин А.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" включены требования Лягина А.В. в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 69,6 кв.м, на 11 этаже в секции Б", номер квартиры 157, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 1 300 128 руб.

Таким образом, Лягин А.В. полагает, что ООО ПП "Саратовтепломонтаж" и Лягин А.В. претендуют на одну и ту же квартиру: двухкомнатная квартира общей площадью 69,6 кв.м, на 11 этаже в секции 2 "Б", номер квартиры 157, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела и установлено, что предметом требований о включении в реестр кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требований ООО ППП "Саратовтепломонтаж" являлась двухкомнатная квартира номер 54, общей площадью 67,8 кв.м, в блок-секции 2 "Б", на 11 этаже двенадцатиэтажного дома, расположенном по адресу: г. Саратов, общественный центр пос. Юбилейный. При этом предметом требований о включении в реестр кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" требований Лягина А.В. являлась двухкомнатная квартира номер 157, общей площадью 69,6 кв.м, в блок-секции 2 "Б", на 11 этаже, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, 8.

При этом Лягиным А.В. тождественность квартир не доказана.

Кроме того, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Включение требования о передаче жилого помещения в реестр придает юридическую определенность участию кредитора в банкротом производстве, но само по себе не решает вопрос о владении объектом недвижимости.

В апелляционной жалобе Лягин А.В. не обосновал того, какие права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года Лягину А.В. предложено явиться в судебное заседание либо обеспечить явку своего представителя и представить доказательства того, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях либо непосредственно их затрагивает.

Между тем, Лягин А.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменных пояснений того, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях либо непосредственно их затрагивает не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право на обжалование судебного акта, поскольку такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Лягин А.В. не являлся лицом, участвующим в обособленном споре по требованию ООО ПП "Саратовтепломонтаж", вместе с тем на момент рассмотрения обособленного спора по требованию ООО ПП "Саратовтепломонтаж" являлся лицом участвующим в деле о банкротстве про своему обособленному спору и имел право участвовать в любом судебном разбирательстве по делу о банкротстве, в силу закона считался извещенным о всех судебных разбирательствах, а из содержания судебного акта обжалуемого заявителем, не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Лягина А.В.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Лягина А.В., в том числе не создает ему препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что Лягин А.В. является кредитором должника - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", в отношении которого осуществляется процедура банкротства - наблюдение, в данном случае не позволяет считать, что Лягин А.В. отвечает требованиям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Лягина Алексея Владимировича подлежит прекращению в соответствии со статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 264, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лягина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А57-26869/09, прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова