Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 11АП-21960/13

г. Самара

23 января 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти и ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности, заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г., заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г., требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности и об отказе в удовлетворении ходатайств ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявлений Фомичевой (Хаировой) П.Н., Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г. о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА"" утвержден Салюк Пётр Куприянович.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) П.Н. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

30.11.2012 г. вх. N 142351 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия N 2138, подписанный 07.12.2007 г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Гладких Л.Г. с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

28.09.2012 г. вх. N 114124 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия N 2134, подписанный 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Гладких Л.Г. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Мухамедчина Р.М. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем ОАО "Азотреммаш" заявлены письменные ходатайства о прекращения производства по рассмотрению заявления Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о прекращения производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о прекращения производства по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признания права собственности в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г. в объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности, заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г., заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г., требования ОАО "Тольяттиазот" о признания права собственности отказано.

В удовлетворении ходатайств ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявлений Фомичевой (Хаировой) П.Н., Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г. о признания права собственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г. об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности, заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г., заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г., требования ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности и об отказе в удовлетворении ходатайств ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявлений Фомичевой (Хаировой) П.Н., Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г. о признании права собственности по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

Вместе с тем, исходя из содержания ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом однородного характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности рассматривать заявление Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности, заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г., заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г., требования ОАО "Тольяттиазот" о признания права собственности, объединив их в одно производство в соответствии со ст. 130 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09 соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявлений Фомичевой (Хаировой) П.Н., Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г. о признания права собственности, ОАО "Азотреммаш" ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по рассмотрению заявлений о признания права собственности, арбитражный суд верно указал на то, что наличие зарегистрированного за ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорные квартиры не является доказательством исполнения обязательств застройщика ООО фирма "СИЭГЛА" перед Фомичевой (Хаировой) П.Н., Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г. либо возникновения каких-либо обязательств у ОАО "Азотреммаш" перед Фомичевой (Хаировой) П.Н., Мухамедчиной Р.М., Гладких Л.Г.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2013 г. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г. по делу N А55-6250/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова