Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-2077/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2013 г.,

от Баринова Ю.А. - представитель Адестов Н.Б. по доверенности от 10.10.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы ОАО "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти и ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 г. об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о приостановлении производства по делу в части рассмотрения заявления Баринова Ю.А. о признании права собственности и заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2007 года и о признании права собственности; и об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявлений Баринова Ю.А. о признании права собственности, ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2007 года и признании права собственности, и заявления ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом по делу N А55-6250/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 г. при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" Баринов Юрий Александрович обратился в суд с заявлением о признании права собственности (вх. N 124866 от 24.10.2013) в котором просит признать право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадью балкона 1,1 кв.м. в жилом доме расположенную по адресу г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 66 за Субботиным А.А. и исключить из реестра требование о передачи указанного жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 г. к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г. к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тольяттиазот", которое просило признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2007 г. между Бариновым Ю.А. и ООО фирма "Сиэгла", а также признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м., в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Лиза Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о приостановлении производства по делу N А55-6250/2009 в части рассмотрения заявления Баринова Ю.А. о признании права собственности и заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2007 года и о признании права собственности отказано.

Также данным определением отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" об объединении в одно производство заявлений Баринова Ю.А. о признании права собственности, ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2007 года и признании права собственности, и заявления ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела N А55-6250/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании от представителя Баринова Ю.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала отзыва на апелляционные жалобы.

Судебной коллегией ходатайство представителя Баринова Ю.А. удовлетворено, поступивший отзыв на апелляционные жалобы приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Азотреммаш" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с апелляционной жалобой ОАО "Тольяттиазот" согласен и просил ее удовлетворить.

Представитель Баринова Ю.А. с апелляционными жалобами не согласен и просил оставить их без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" в части рассмотрения обособленного спора по заявлению Баринова Юрия Александровича о признании права собственности и заявления ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора и о признании права собственности, имеется достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства при рассмотрении указанных требований по существу и приостановление производства приведет к неоправданному затягиванию судебного процесса.

В случае наличии иных судебных актов, имеющих правовое значение в отношении спора, ОАО "Азотреммаш" не лишено право на обращение с заявлением о пересмотре принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от ОАО "Тольяттиазот" поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения, поданные в рамках дела N А55-6250/2009 заявление Баринова Юрия Александровича о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м., в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, а также заявление ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве N 917 от 06.02.2007 г., о признании права собственности ОАО "Тольяттиазот" на двухкомнатную квартиру N 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м., в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66, в счет выдела доли ОАО "Тольяттиазот" в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 и заявление ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и выделе доли в натуре.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции установив, что заявление ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и выделе в натуре в общей долевой собственности на жилой дом в рамках дела N А55-6250/2009 находится в стадии рассмотрения и объединение с ним заявлений Баринова Юрия Александровича о признании права собственности и ОАО "Тольяттиазот" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве и признании права собственности приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, при отсутствии очевидной необходимости их совместного рассмотрения для правильного разрешения по существу, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об объединении заявлений в одно производство.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном обособленном споре, не усмотрел такой целесообразности.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 г. по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 г. по делу N А55-6250/2009, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в части отказа приостановления производства по делу.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд