Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 11АП-1978/14

г. Самара

21 марта 2014 г.

Дело N А55-6250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Азотреммаш" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 19.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ОАО "Азотреммаш", Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 113 по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 г. общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА", 445008, Самарская область, г. Тольятти, ул. Громовой 31А, ИНН 6322006270 (далее по тексту - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк П.К.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Фомичева (Хаирова) Полина Николаевна с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 86, общей площадью 64,7 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

30.11.2012 г. вх. N 142351 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия N 2138, подписанный 07.12.2007 г. между Фомичевой (Хаировой) П.Н. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2012 г. заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Гладких Л.Г. с заявлением о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 113 на 9 этаже, общей площадью 49,4 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

28.09.2012 г. вх. N 114124 в Арбитражный суд Самарской области обратилось ОАО "Азотреммаш" с заявлением о признании незаключенным договор долевого участия N 2134, подписанный 27.11.2007 г. между Гладких Л.Г. и ООО фирма "СИЭГЛА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2012 г. заявление Гладких Л.Г. о признании права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Гладких Л.Г. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В Арбитражный суд Самарской области обратился участник строительства Мухамедчина Р.М. с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 на 5 этаже, общей площадью 64,5 кв.м., по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 г. в рамках рассмотрения заявления Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности ОАО "Тольяттиазот" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом однородного характера заявленных требований, арбитражный суд определением от 01.11.2013 г. объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признания права собственности, заявление Фомичевой (Хаировой) П.Н. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2138 от 07.12.2007 г., заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности и заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договор долевого участия N 2134 от 27.11.2007 г., требования ОАО "Тольяттиазот" о признания права собственности.

21.08.2013 г. вх. N 95410 Гладких Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N113 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66

16.08.2013 г. вх. N 93496 Мухамедчина Р.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим право собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Гладких Л.Г.о признании права собственности (вх. N 51422 от 23.04.2012 г.) и заявление Гладких Ларисы Геннадьевны о признании права собственности отсутствующим (вх. N 95410 от 21.08.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности (вх. N 51207 от 23.04.2012 г.) и заявление Мухамедчиной Р.М. о признании права собственности отсутствующим (вх. N 93496 от 16.08.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N113 по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азотреммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по заявлению Мухамедчиной Р.М.

В судебном заседании представитель ОАО "Азотреммаш" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 113 по делу N А55-6250/2009 исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представителем ОАО "Азотреммаш" заявлено ходатайство о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 113 в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по заявлениям, обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о бакнротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и ст.ст. 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" в главу IX Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен параграф 7 "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 г. при рассмотрении дела N А55-6250/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данной статье порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц у застройщику или застройщика к другим лицам:

подпункт 1 указанной статьи - о признании права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что ООО фирма "СИЭГЛА" были заключены договора долевого 27.11.2007 г. с Гладких Л.Г., 23.08.2005 г. с Мухамедчиной Р.М., предметом которых являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти в части двухкомнатной квартиры N 113, общей площадью 49,4 кв.м. по договору 27.11.2007 г., в части трехкомнатной квартиры N 98, общей площадью 64,5 кв.м.

На основании п. 2 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Обязанность по передаче квартир в собственность дольщикам ООО фирма "СИЭГЛА" не исполнена.

Кроме того, застройщик - ООО фирма "СИЭГЛА" находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются специальные нормы, регулирующие процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "СИЭГЛА" на рассмотрении находятся заявление Мухамедчиной Р.М. и заявление Гладких Л.Г. о признания права собственности на спорные квартиры, которые судом по существу не разрешены.

Между тем, согласно выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Азотреммаш" зарегистрировало право собственности на квартиру N 113 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66 и на квартиру N 98 в доме по ул. Л. Чайкиной, 66

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, но только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного.

В абз. 2 п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано разъяснение о том, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявления Гладких Л.Г. и Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на спорные квартиры подлежат оценке при принятии по существу судебных актов по рассмотрению заявлений Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. о признании права собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие зарегистрированного за ОАО "Азотреммаш" права собственности на спорные квартиры не является доказательством исполнения обязательств застройщика ООО фирма "СИЭГЛА" перед Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г. либо возникновения каких-либо обязательств у ОАО "Азотреммаш" перед Мухамедчиной Р.М. и Гладких Л.Г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Азотреммаш" о прекращении производства по рассмотрению заявления Мухамедчиной Р.М. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 98 и по рассмотрению заявления Гладких Л.Г. о признании отсутствующим права собственности ОАО "Азотреммаш" на квартиру N 113 по делу N А55-6250/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А55-6250/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд В.В. Карпов