Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2013 г. N ВАС-1322/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В, судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" (город Москва; далее - Московский кредитный банк) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-80329/11-24-418 "Б", постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Русич Центр Банк" (далее - общество "Русич Центр Банк").

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "Русич Центр Банк" конкурсный управляющий данным обществом (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Московского кредитного банка по обращению взыскания на векселя и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Московского кредитного банка в пользу должника 134 324 548 рублей 38 копеек, составляющих номинальную стоимость двух векселей, и восстановления в данных бухгалтерского учета должника обязательства перед Московским кредитным банком по договору залога от 07.12.2010 N 7104/10 в размере 130 524 273 рублей 97 копеек.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменены, применены последствия недействительности в виде взыскания с Московского кредитного банка 125 640 000 рублей, составляющих цену, уплаченную против выдачи векселей.

Московский кредитный банк не согласен с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив содержание состоявшихся по данному обособленному спору судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кассационный суд, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, верно указал на то, что вся последовательность взаимосвязанных сделок, как по выдаче двух спорных векселей, так и последующих - создающих видимость оборота этих ценных бумаг, (сделка по возмездной выдаче должнику двух векселей Московским кредитным банком против уплаты за них 125 640 000 рублей, оформленная договором купли-продажи собственных векселей, передача ценных бумаг на хранение и их залог, действия залогодержателя по обращению взыскания на векселя, прекращение вексельных обязательств вследствие совпадения в одном лице векселедателя и векселедержателя), являются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом фактических обстоятельств спора, установленных судами, следует признать, что воля участников названных сделок не была направлена на возникновение вексельных обязательств, по сути, упомянутые сделки прикрывали нацеленную на вывод денежных средств покупку должником за 125 640 000 рублей имущественного требования к обществу "М-ВИННИКОМ".

Такая сделка купли-продажи требования, в свою очередь, ничтожна на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены судом по собственной инициативе.

В этой связи суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что двусторонняя реституция должны быть применена в виде взыскания с Московского кредитного банка полученных им по сделке по выдаче векселей денежных средств с одновременной констатацией того, что общество "М-ВИННИКОМ" является лицом, обязанным перед Московским кредитным банком, который вправе реализовывать свое требование к названному обществу в самостоятельном порядке.

Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях.

По настоящему делу предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его передачи на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-80329/11-24-418 "Б" Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.06.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко